臺灣士林地方法院刑事判決 94年度訴字第837號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第84
61號、94年度偵緝字第736 號），被告為有罪之陳述，本院合議
庭裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑玖月。在補領國民身分證申請書、請領健保IC卡申請書、健保IC卡簽收回執聯及信用卡申請書上偽造之「乙○○」署押伍枚、「丙○○」署押壹枚均沒收；又以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月，在補領國民身分證申請書、請領健保IC卡申請書、健保IC卡簽收回執聯及信用卡申請書上偽造之「乙○○」署押伍枚、「丙○○」署押壹枚均沒收。
事 實
一、甲○○前有竊盜、偽造有價證券、煙毒等前科（不構成累犯 ），仍不知悛悟，基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文 書之概括犯意：
㈠於民國93年2 月間某日，在臺北市○○○路○ 段53之4 號地 下室之大樓管理員辦公桌上，竊取乙○○所有之牛皮紙袋一 包（內有乙○○及其妻丙○○之身分證影本、丙○○所有之 臺北市稅捐稽徵處92年地價稅及房屋稅轉帳繳納證明二紙及 乙○○所有之中國信託商業銀行第0000000000000000號帳戶 存摺影本一份），得手後，供作日後犯案使用。 ㈡甲○○即於93年3 月2 日，持竊得之乙○○、丙○○身分證 影本，至臺北市○○路15之1 號5 樓中央健保局臺北分局， 冒用乙○○、丙○○名義，偽造二人之「請領健保IC卡申請 表」，將自己及不知情友人廖月濱之照片分別黏貼在申請表 上，並偽簽「乙○○」、「丙○○」署押，持向該局申請補 發「乙○○」、「丙○○」健保IC卡；嗣甲○○於領取健保 IC卡時，於「健保IC卡簽收回執聯」上，接續偽簽「乙○○ 」署押，表示已收取該健保卡二張，足以生損害於乙○○、 丙○○及中央健康保險局核發健保卡及管理投保文書之正確 性。
㈢甲○○又於93年3 月8 日，在不詳處所，以竊得之乙○○資 料，冒用其名義偽造慶豐商業銀行信用卡申請書，並於申請 書上偽造「乙○○」署押，另為取信信用卡核卡公司，影印 其92年度之扣繳暨免扣繳憑單（扣繳單位為華元交通有限公 司）後，變造薪資所得人為乙○○後，持竊得之乙○○身分
證影本、丙○○之上開地價稅、房屋稅轉帳繳納證明及乙○ ○上開中國信託商業銀行存摺影本為財力證明，向慶豐商業 銀行申請核發乙○○名義之信用卡一張，足以生損害於乙○ ○及慶豐商業銀行核發信用卡及管理客戶資料之正確性。 ㈣甲○○於93年3 月9 日前往臺北市○○區○○路439 號3 樓 臺北市士林區戶政事務所，冒用乙○○名義申請補發身分證 ，並在該所「補領國民身分證申請書」上黏貼自己照片，並 偽簽「乙○○」署押，持向該所申請而行使之，足以生損害 於乙○○及戶政機關對身分管理之正確性。嗣乙○○於93年 3 月15日接聽臺北市士林區戶政事務所寄發之領取身分證通 知單，及接聽慶豐商業銀行信用卡業務人員之電話徵信，查 覺有異，待甲○○於當日下午持冒領之乙○○健保IC卡前往 該所領取身分證時，報警處理，始悉上情。
二、甲○○另基於故買贓物及詐欺得利之犯意，於93年7 月至8 月間某日，在臺北市光華商場內，明知不詳姓名年籍之成年 男子所出售並偽造之謝明賢支票三張（係謝明賢於93年7 月 28日在臺北市○○區○○街334 號麗明花苑內所失竊，付款 人為華泰商業銀行內湖分行、票號第AA0000000 、AA000000 0 、AA0000000 號、到期日分別為93年8 月5 、10 、15 日 、面額分別為新臺幣（下同）五萬元、五萬元、九萬元，以 下稱系爭支票），為來路不明之贓物，猶以每張支票3,000 元之代價購買之，再於93年8 月初某日，在系爭支票背書後 ，交予不知情之房東陳淑貞陷於錯誤同意抵付積欠之房租及 借款，詐得免付房租及免還借款之不法利益。嗣經陳淑貞將 上開93年8 月5 日之支票提示未獲付款，經警循線查獲，始 悉上情。
三、案經乙○○訴由臺北市政府警察局士林分局及內湖分局報請 臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序、審理時供 認不諱（見95年1 月4 日準備程序筆錄、95年2 月15日審判 筆錄），其中犯罪事實一部分，核與告訴人乙○○、被害人 丙○○於警詢時及偵查中指述情節相符，並經證人廖月濱於 偵查中證述屬實，復有臺北市士林區戶政事務所93年4 月2 日北市士戶二字第09330431800 號函及函附之乙○○補領國 民身分證申請書（其上貼有被告照片）、中央健保局臺北分 局93年4 月23日健保北服字第093001 6639 號函及函附之乙 ○○請領健保IC卡申請表（其上貼有被告照片）、健保IC卡 簽收回執聯、印有被告照片之乙○○健保IC卡及身分證、丙 ○○請領健保IC卡申請書（其上貼有證人廖月濱照片）、丙
○○身分證正反面影本、健保IC卡簽收回執聯、慶豐商業銀 行之乙○○信用卡申請書及其附件乙○○身分證、丙○○92 年地價稅、房屋稅轉帳繳納證明、乙○○中國信託商業銀行 第0000000000000000號帳戶存褶影本、變造華元交通有限公 司以告訴人為薪資所得人之各類所得扣繳暨免扣繳憑單各一 紙在卷可資佐證；其中犯罪事實二部分，核與證人謝明賢、 許麗雲於警詢時指述情節相符，並經證人陳淑貞於偵查中證 述屬實，復有系爭支票及其退票理由單在卷可資佐證，足證 被告自白與事實相符。事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，犯罪事實一部分，係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪；犯 罪事實二部分，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪、第 339 條第2 項之詐欺得利罪。被告於「補領國民身分證申請 書」、「請領健保IC卡申請表」、「健保IC卡簽收回執聯」 、「信用卡申請書」上偽造「乙○○」署押，於「請領健保 IC卡」申請表上偽造「丙○○」署押之行為，係偽造私文書 之部分行為，其偽造私文書後，復持以行使，偽造之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後多次 行使偽造私文書之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯 係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定論 以一罪論，並加重其刑。被告所犯竊盜罪與行使偽造私文書 罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之行使 偽造文書處斷。被告所犯故買贓物罪與詐欺得利罪間，有方 法結果之牽連關係，為牽連犯，二罪之法定刑相同，應從情 節較重之詐欺得利罪論處。又被告所犯行使偽造私文書及詐 欺得利二罪，犯意各別，行為互殊，罪名不同，應予分論併 罰。爰審酌被告有竊盜等多項犯罪紀錄（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表），素行不佳，犯罪之手段、所生危害及 犯罪後供認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑。本院認所宣告之刑，已足以處罰被 告之犯行，公訴人請求判處被告有期徒刑二年，似嫌過重， 併此敘明。
三、偽造之乙○○補領國民身分證申請書、請領健保IC卡申請書 、健保IC卡簽收回執聯、變造之乙○○各類所得扣繳暨免扣 繳憑單（扣繳單位為華元交通有限公司）及信用卡申請書， 偽造之丙○○請領健保IC卡申請書及健保IC卡簽收回執聯， 均已分別交付臺北市士林區戶政事務所、中央健保局臺北分 局、慶豐銀行而加以行使，已非被告所有，自無庸宣告沒收 ，惟其上之「乙○○」署押共五枚、「丙○○」署押一枚， 均係被告偽造之署押，不問屬於被告與否，應依刑法第219
條之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第56條、第216 條、第210 條、第320 條第1 項、第339 條第2 項、第349 條第2 項、第55條、第51條第5 款、第219 條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日 刑事第四庭法 官 周 明 鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 楊 哲 偉
中 華 民 國 95 年 3 月 1 日論罪法條：
刑法第216 條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第339 條第2 項
意圖為自己或第3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第3 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第3 人得之者，亦同。
, 台灣公司情報網