臺灣基隆地方法院刑事判決 95年度易字第6號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
丙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第850 號
），本院判決如下：
主 文
庚○○、丙○○共同傷害人之身體，各處有期徒刑陸月，如易科
罰金，均以叁佰元折算壹日。
事 實
一、緣庚○○為基隆籍「大灃昇777 號」漁船船長、丙○○則為
該船輪機長；又民國93年6 月24日，澎湖籍「聖得福6 號」
漁船在基隆市八斗子漁港附近海域作業之時，曾因捕撈飛烏
魚漁具（即「飛烏魚卵席」）之所有權屬問題，與「大灃昇
777 號」漁船發生糾紛，庚○○、丙○○等人，遂因而對「
聖得福6 號」漁船船長丁○○心生憤懣。93年6 月30日下午
2 時許，彭湖籍「聖得福6 號」、「龍長春號」、「新財興
號」、「金玉成號」、「金玉財號」等漁船，因躲避風浪，
而依序泊靠基隆市八斗子漁港；「聖得福6 號」漁船船長丁
○○、船員己○○並分別在「聖得福6 號」漁船船長室及艙
底午寐。乃庚○○、丙○○見狀，竟思及種種前怨，並因而
萌生傷害人身體之犯意，繼而與姓名年籍不詳，綽號「固明
」之成年男子基於犯意之聯絡，推由「固明」在「聖得福6
號」漁船邊之碼頭岸上守候把風，至庚○○、丙○○2 人，
則分持長約4 呎之鐵管各1 支，共同登上「聖得福6 號」漁
船，並逕自進入丁○○午寐所在之船長室，以鐵管毆打丁○
○身體腹部、背部、手臂等各處，而引致上開各該澎湖籍漁
船之大陸船工高聲呼喊。在「聖得福6 號」漁船艙底午寐之
己○○突聞人聲叫喊，乃自艙底急忙起身趕赴甲板查看，見
此情狀，本欲登岸尋求救援，乃竟遭自始即守候船邊之「固
明」阻止（所涉妨害人行使權利部分，未據檢察官起訴），
致未能如願求救，丁○○並因而受有右手尺幹骨折、右手臂
挫傷及腫脹、全身多處挫傷等傷害。
二、案經被害人丁○○訴由澎湖縣警察局馬公分局移送臺灣澎湖
地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
㈠證人辛○○、戊○○於本院審理暨檢察官偵查時之所證；證
人丁○○、己○○於本院審理時之所證；證人甲○○、乙○
○、陳玉柱於檢察官偵查時之所證，均業經告以偽證罪之處
罰而具結陳述，是其任意性自已足供擔保，兼以除無違法取
供而不具信用性之情事，本院並已於審理期日，予被告就上
開證人之證言表示意見暨詢問到庭證人（即丁○○、己○○
、辛○○、戊○○）之機會（按：丁○○、己○○、辛○○
、戊○○等4 名，概係本院於審理期日所職權傳訊，而非檢
察官或被告之一方聲請傳喚詰問），踐行適法證據調查程序
，是彼等於本院審理時或檢察官偵查中之所證，當然有證據
能力，得為本案之證據。
㈡卷附行政院衛生署基隆醫院診斷證明書、行政院衛生署澎湖
醫院手術同意書、行政院衛生署澎湖醫院診斷證明書、行政
院衛生署澎湖醫院驗傷診斷書、照片、機漁船進出港檢查表
、基隆醫院急診收據，經審酌其作成之情況，認與刑事訴訟
法第一百五十九條之四之規定相符，因認有證據能力，得為
本案之證據。
㈢另證人丁○○、己○○雖亦曾於偵查中多次到庭陳述，然經
本院遍核全卷，除未見檢察官曾於彼2 人供前或供後告以偽
證罪之處罰並命之具結，亦查無依法不得令彼2 人具結之情
事，則依刑事訴訟法第一百五十八條之三之規定，彼2 人於
偵查中之所證，自屬絕對無證據能力，不得作為本案之證據
。特此指明。
貳、本案事實之認定
訊之被告庚○○、丙○○2 人固不否認渠等分別為「大灃昇
777 號」漁船船長及輪機長；又渠等曾於93年6 月24日，在
基隆市八斗子漁港附近海域，因捕撈飛烏魚漁具（即「飛烏
魚卵席」）之所有權屬，而與「聖得福6 號」漁船發生糾紛
；此外，「聖得福6 號」漁船及「大灃昇777 號」漁船，確
實曾於93年6 月30日下午2 時，分別泊靠基隆市八斗子漁港
，渠等並曾先、後登上告訴人丁○○所在之「聖得福6 號」
漁船等事實（本院準備程序筆錄第4 頁所載之兩造不爭執事
項；第5 頁被告2 人均同意上開事實為兩造不爭執之事項）
。惟均矢口否認有何前揭犯行，被告庚○○辯稱：伊雖曾因
上開漁具（即「飛烏魚卵席」）所有權屬問題，而於93年6
月30日下午2 時，在「聖得福6 號」漁船，與告訴人丁○○
動手互毆，然伊既未夥同被告丙○○或綽號「固明」之成年
男子共同傷害告訴人，亦未持鐵管逕自毆打告訴人身體各處
云云；被告丙○○辯稱：伊並無毆打告訴人之行為云云。經
查：
㈠93年6 月30日下午2 時許，彭湖籍「聖得福6 號」漁船因躲
避風浪，而泊靠基隆市八斗子漁港；「聖得福6 號」漁船船
長丁○○、船員己○○並分別在「聖得福6 號」漁船船長室
及艙底午寐。乃丁○○竟遭被告庚○○、丙○○2 人分持長
約4 呎之鐵管各1 支，在「聖得福6 號」船長室內毆打其身
體各處，致受有右手尺幹骨折、右手臂挫傷及腫脹、全身多
處挫傷等傷害；又在「聖得福6 號」漁船艙底午寐之己○○
查悉上情後，本擬登岸尋求救援，乃亦遭自始即守候船邊之
「固明」阻止等事實，業據證人即告訴人丁○○於本院審理
時結證明確（本院審判筆錄第3-4 頁）；核與證人己○○證
稱：「我當時本來在『聖得福6 號』艙底睡覺，接著聽見大
陸漁工在叫說船長即丁○○被人家打，我接著上甲板，我不
敢進船長室，怕我自己也會被打，但我在外面有看到打船長
的人，總共2 人，就是在庭被告庚○○、丙○○，當時他們
2 人各手持鐵管，我本來打算上岸找人來支援，但站在我們
船邊岸上的人（即綽號「固明」之成年男子）把我抓住，不
讓我去找人，當時我人已經站在碼頭上」（本院審判筆錄第
5 頁）、證人辛○○即「龍長春」漁船船長結稱：「我是『
龍長春』漁船船長，當時我的船停在丁○○船旁邊，他是離
岸第1 艘船，我是離岸第2 艘船，當時我人在『龍長春』船
長室兼船艙睡覺，我有請大陸漁工，大陸漁工當時也在船上
，我聽見大陸漁工在叫，說我朋友即丁○○被2 個人持鐵棍
毆打，我接著起來從我的船往他的船上望，確實看到他被2
個人毆打，這2 人就是在庭被告2 人，沒有去救援的原因，
是因為害怕得罪他們本地人，將來我們到八斗子漁港沒有辦
法賣飛魚蛋。當時被告2 人確實手持鐵管，長約4 呎，岸上
確實也有站一個胖胖的男子（即綽號「固明」之成年男子）
，他有把己○○抓起來，不讓他上岸找人救援」（本院審判
筆錄第6 頁）；證人戊○○即「新財興」漁船船長結證：「
我是『新財興』漁船船長，當時我的船是離岸第3 艘，我人
在船長室兼船艙睡覺，我也是聽見我船上的大陸漁工在叫說
，我朋友丁○○被2 個人毆打，所以我就起來看，我起來時
，他們已打完，我正好看到被告2 人走出船長室，我接著上
『聖得福6 號』船長室看我朋友丁○○，當時丁○○手臂有
流血，我問他誰打得，他當場就向我比正在離開的被告2 人
，當時被告2 人確實各人手持一支鐵管，約長4 呎」（本院
審判筆錄第7 頁）等語相符，並經證人甲○○即「金玉成號
」漁船船長、乙○○即「金玉財號」漁船船長於檢察官偵查
中結證綦詳，且有行政院衛生署基隆醫院診斷證明書、行政
院衛生署澎湖醫院手術同意書、行政院衛生署澎湖醫院診斷
證明書、行政院衛生署澎湖醫院驗傷診斷書在卷可稽。
㈡觀諸丁○○所受傷害，除其全身多處暨右手臂等各處，查有
類似遭器物擊打而成之「挫傷」，其右手尺幹骨更已骨折而
須施以外科手術治療，此參諸上揭行政院衛生署基隆醫院診
斷證明書、行政院衛生署澎湖醫院手術同意書、行政院衛生
署澎湖醫院診斷證明書、行政院衛生署澎湖醫院驗傷診斷書
所載內容即明。則自客觀以言，本案丁○○所受傷害實已足
可排除被告庚○○辯解係伊徒手與告訴人互毆所致之可能；
蓋丁○○右手尺幹骨之骨折，已顯非單人「徒手」所可能肇
致，兼以丁○○身體「挫傷」面積遍布之廣（身體各處），
倘非同時遭受2 人以上持器物攻擊，則就令其遇襲之初反應
未及，衡諸常情，亦不至於如此。互核勾稽上情以觀，尤足
見證人丁○○指稱遭被告2 人持鐵管毆打暨證人己○○、辛
○○、戊○○之到庭所證，均非虛妄。
㈢再者，「聖得福6 號」船長室約1 坪大小，除據證人辛○○
即「龍長春」漁船船長證述明確（本院審判筆錄第6 頁）；
並與證人己○○即「聖得福6 號」漁船船工所當庭指出之船
長室約略面積「2.1Ｘ2.4公尺」（本院審筆錄第5 頁）大致
相符。雖所指「船長室」之面積、範圍尚屬狹隘，然以丁○
○遇襲後即處於挨打地位暨被告庚○○、丙○○係朝相同目
標攻擊等情境以觀，被告庚○○、丙○○自猶有分持長約4
呎鐵管在船長室內施展之可能。據此，自足認證人丁○○、
己○○、辛○○、戊○○所證之上開各節，亦無昧於事實之
可言。
㈣被告2 人曾於93年6 月24日，在基隆市八斗子漁港附近海域
，因捕撈飛烏魚漁具（即「飛烏魚卵席」）之所有權屬，而
與丁○○、己○○發生糾紛乙節，固據彼等一致敘明在卷。
惟此僅係「大灃昇777 號」漁船與「聖得福6 號」漁船間之
紛爭，核與「龍長春號」、「新財興號」、「金玉成號」、
「金玉財號」等漁船渺不相涉；是就令被告2 人與丁○○、
己○○間，有故舊恩怨，然自客觀以言，與被告2 人本屬互
不相識，亦無仇怨之證人辛○○即「龍長春號」漁船船長、
戊○○即「新財興號」漁船船長、甲○○即「金玉成號」漁
船船長、乙○○即「金玉財號」漁船船長4 人，實亦無偏幫
丁○○而故為不利於被告之虛偽證述之動機、目的；更何況
，丁○○、己○○、辛○○、戊○○4 人均係澎湖籍漁民，
苟非丁○○指證遭被告2 人持鐵管傷害乙節確屬實在，按諸
一般常情，丁○○、己○○、辛○○、戊○○4 人當不致忍
受舟車勞頓而遠從澎湖趕赴本院應訊以虛偽指證被告2 人。
兼以本案被告所涉之傷害罪名，其法定刑度不過「三年以下
有期徒刑、拘役或一千元以下罰金」；惟倘證人丁○○、己
○○、辛○○、戊○○4 人以莫須有之事「故為不利於被告
」之證述，則渠等所可能面臨者，實為尤重於被告傷害罪名
之「七年以下有期徒刑」偽證罪之處罰，衡諸常理，證人丁
○○、己○○、辛○○、戊○○4 人實亦不至為入被告於罪
，即甘冒將來受偽證罪處罰之風險而虛捏事實，據此，證人
「損人兼不利己」而設詞攀誣之可能，自已足可排除。
㈤綜上，被告2 人空言否認共同持鐵管毆打丁○○云云，洵無
足採；本案事證明確，被告2 人如本判決事實欄所載之傷害
犯行，應堪認定。
叁、論罪科刑：
㈠核被告庚○○、丙○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第
一項之傷害罪。被告庚○○、丙○○及綽號「固明」之成年
男子間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。本
院審酌被告庚○○、丙○○動輒因細故而出手傷人，顯見其
行為控制力薄弱，又被告2 人持鐵管毆擊人身之潛在危險極
高，倘稍有不慎，即或可釀致無可挽回之嚴重後果，兼以告
訴人丁○○所受傷害非輕，乃被告2 人既不知痛悔前非，更
未曾賠償告訴人所受損害，迄本院審理時，猶未肯坦承交代
「固明」年籍暨本案傷害過程等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
㈡被告2 人所持以作案之鐵管2 支，因未據扣案，而無從證明 尚未滅失，為免將來執行困難，爰不予隨案宣告沒收。特此 說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 21 日 刑事第三庭審判長法 官 王福康
法 官 何怡穎
法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 2 月 21 日 書記官 王一芳
附錄論罪法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。