臺灣南投地方法院民事判決 94年度訴字第455號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
兼前一人
特別代理人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國九十五
年二月九日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告等應連帶給付原告新臺幣捌萬陸仟捌佰陸拾陸元，及自民國九十四年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟捌佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）八十萬六千八 百六十六元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即民國九十四 年九月二十一日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
貳、陳述：
一、被告甲○○、乙○○為兄弟關係，二人在南投縣南投市○○ 路○段六八巷毗鄰而居；原告丙○○亦居住南投市○○路○ 段六八巷，與被告甲○○、乙○○為鄰居關係。九十四年二 月二十二日二十三時許，原告所飼養之犬隻在南投縣南投市 ○○路○段六八巷二四號被告乙○○住處前，與被告乙○○ 所飼養之犬隻互相咆哮，並進而互咬。原告到場觀看，因無 法將該二隻狗分開，隨即回到南投市○○路六十八巷十二號 住處取出一把木劍，返回被告乙○○前揭住處前，以木劍揮 打被告乙○○所飼養之犬隻。因犬隻互咬並咆叫，影響居家 安寧，被告乙○○要求原告將其所飼養之狗帶回，雙方因而 發生口角。被告甲○○與乙○○竟基於傷害原告之犯意聯絡 ，分持曬衣架錏管毆擊原告，朝原告頭部及左手部位毆擊。 被告甲○○、乙○○前後之攻擊行為，致原告受有頭部五公 分及三公分之裂傷（均縫合後）與左手尺骨遠端骨折等傷害 。上揭犯罪事實，業經台灣南投地方法院檢察署以九十四年 度調偵字第一０號聲請簡易判決處刑，由鈞院審理中。二、被告二人因故意不法侵害原告之身體，被告二人對於原告所
受損害，自應負連帶賠償責任。原告所受損害項目及請求之 金額分述如次：
㈠增加生活上之需要部分（醫藥費）：原告支出之醫藥費共六 千八百六十六元。
㈡精神慰撫金部分：原告因骨折以石膏固定手臂，時間長達一 個半月，且頭部受鐵條重擊，疤痕長達半年以上，至今亦依 稀可見，原告受此傷害，所受精神上痛苦顯然非輕，爰請求 被告應連帶賠償八十萬元，以資慰藉。
三、本件刑事判決認定之事實，與事實之真相有出入，原告有爭 執。刑事判決認定是原告先動手毆打被告等，此與事實不符 。事實上，本件衝突是被告甲○○、乙○○先動手，以鐵棍 攻擊原告，致原告頭部受傷，原告才以木棍反擊，原告認為 兩造互有過失。
四、原告教育程度為高職肄業，目前擔任公寓大廈管理員，每月 收入約二萬五千元。
參、證據：提出南投醫院醫療費用明細收據二件、仁愛中醫診所 醫療費用明細收據一件及病歷資料影本一件為證。乙、被告方面：
壹、聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，被告願供擔保，請 准宣告免予假執行。
貳、陳述略稱：
一、按「對於現實不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之 行為，不負損害賠償之責。」民法第一百四十九條定有明文 。本件係由原告先以木劍將被告乙○○打倒在地，被告等以 防衛之意思而持錏管抵擋，在抵擋過程中原告始受有傷害， 此有南投地檢署九十四年偵字第一七六二號起訴書可稽。從 而揆諸首揭法文所定，原告之損害係被告等基於正當防衛所 生，被告等自不負損害賠償之責，是本件刑事判決認定被告 二人主動攻擊原告之事實，尚有誤會。
二、次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。」民法第二百十七條第一項定有明文 。本件倘可認被告負有責任，惟其行為亦係原告主動攻擊所 引發，原告可歸責原因力之大與被告之防衛行為之輕微之間 ，不啻為天壤之別，應請鈞院依上開法文所定，減輕甚而免 除被告之賠償責任。
三、對於原告所提醫藥費收據形式之真正，並不爭執。四、本件原告「惡人先告狀」、「打人喊救人」，被告甲○○遭 其以木劍攻擊已成終身殘廢，在其所涉重傷害案（現由鈞院 九十四年度訴字第四八五號審理中）尚未審理終結前即先提 出本件訴訟，寧有斯理！渠對年老如被告二人施以如此殘暴
之毒手，因此防衛所生之損害，怎好意思在法官面前提出此 項高額之八十萬元之慰撫金請求！此部分請求在一百元範圍 內已嫌太高，祈勿輕允所請。
五、被告二人均為無謀生能力之老年人，現無職業及收入，教育 程度均為國小。
六、原告於案發時持木劍先行攻擊被告等，致被告乙○○受有瘀 青之傷害（未據驗傷）、被告甲○○受有頭部外傷合併右腦 出血、左側頭部撕裂等傷害，被告甲○○因此支出醫藥費用 八萬二百六十一元、看護費用六萬三千八百元，現被告甲○ ○頭部為引腦水尚有插管在內，稍有不慎即將斃命，其所受 精神上之痛苦遠逾二百萬元以上，就上開得請求之金額初計 二百十四萬零六十一元，遠逾原告所請求之金額；被告甲○ ○經依法主張抵銷之，原告之訴自應予以駁回。七、末按「因連帶債務人中之一人為…抵銷…而債務消滅者，他 債務人亦同免其責任。」民第二百七十四條定有明文。本件 原告之請求既經被告甲○○主張抵銷如上，依上揭法條之規 定，連帶債務人乙○○依法自亦應同免其責。
參、證據：提出臺灣南投地方法院檢察署九十四年度偵字第一七 六二號起訴書、被告甲○○之身心障礙手冊、看護費收據各 一件及醫藥費收據八件（以上均影本）為證。
理 由
一、兩造不爭執之事項如下：
㈠對原告提出醫藥費收據之真正不爭執。
㈡對原告主張支出醫藥費共六千八百六十六元，不爭執。 ㈢對本院查詢兩造財產資料之稅務電子閘門財產所得調件明細 表不爭執。
㈣對於兩造各自陳述兩造之職業、教育程度等狀況，不爭執。二、原告主張被告二人於上揭時、地基於犯意之聯絡，共同持曬 衣架錏管毆打原告，致原告受有頭部五公分及三公分之裂傷 （均縫合後）與左手尺骨遠端骨折等傷害之事實，業經原告 提出診斷證明書一件附卷為證，並為被告二人所不爭執，被 告二人並因此為本院刑事庭依共同傷害人之身體，被告甲○ ○判處有期徒刑三月，如易科罰金以三百元折算一日，緩刑 三年確定，被告乙○○判處有期徒刑四月，如易科罰金以三 百元折算一日，緩刑四年確定，此有本院九十四年易字第三 ０四號刑事判決書一件在卷為憑。被告二人對於渠等於上揭 時、地持曬衣架錏管毆打原告之事實雖不爭執，惟辯稱：本 件係由原告先以木劍將被告乙○○打倒在地，被告等以防衛 之意思而持錏管抵擋，在抵擋過程中原告始受有傷害，原告 之損害係被告等基於正當防衛所生，被告等自不負損害賠償
之責等語，是本件兩造爭執之事項為：被告之行為是否與正 當防衛之要件相符？
三、經查，兩造發生糾紛之起因，係因原告所飼養之犬隻在南投 縣南投市三段六八巷二四號被告乙○○之住處前，與被告乙 ○○所飼養之犬隻互相咆哮，並進而互咬，原告到場觀看， 因無法將該二隻狗分開，隨即回到南投市○○路三段六八巷 十二號住處取出一把木劍，返回被告乙○○前揭住處前，以 木劍揮打被告乙○○所飼養之犬隻。因犬隻互咬並咆叫，影 響居家安寧，被告乙○○要求原告將其所飼養之狗帶回，雙 方因而發生口角。原告因不滿被告乙○○，即持前開木劍毆 打被告乙○○背部。被告甲○○與乙○○為抵禦外侮，而萌 生傷害原告之犯意聯絡。被告乙○○因遭原告以木劍毆擊背 部而先行倒地，在場之被告甲○○見狀，立即抽取曬衣架錏 管揮舞並出言嚇斥原告，並進而以該錏管毆擊原告。原告則 亦基於傷害之犯意，而以手持之木劍砍擊被告甲○○之頭部 等處，致被告甲○○受有頭部外傷合併右側腦出血、左側頭 皮撕裂傷、左橈骨骨折等傷害，當場昏倒在地（原告涉嫌重 傷害部分，由本院另案審理中）。被告乙○○起身後，見被 告甲○○已受傷不支倒地，亦隨手抽取置於現場之另一曬衣 架錏管，朝原告頭部及左手部位毆擊。被告甲○○、乙○○ 前後之攻擊行為，致原告受有頭部五公分及三公分之裂傷（ 均縫合後）與左手尺骨遠端骨折等傷害，前揭事實業據被告 二人於本院九十四年易字第三０四號刑事案件九十四年九月 二十日審理中坦白承認（參見本院九十四年易字第三０四號 刑事判決書及臺灣南投地方法院檢察署九十四年度偵字第一 七六二號起訴書）。依前揭事實以觀，足認被告甲○○係見 被告乙○○遭原告以木劍毆擊背部先行倒地後，而持錏管毆 擊原告，另被告乙○○係見被告甲○○遭原告持木劍砍擊頭 部昏倒在地後，隨手抽取另一曬衣架錏管，毆擊原告頭部及 左手部位，被告二人係於原告之侵害行為過去後，始分別毆 擊原告，是被告二人之前所受不法之侵害既然已經停止，被 告二人所為與正當防衛須係對於「現在」不法之侵害而實施 防衛之要件尚有未合，被告二人辯稱所為係正當防衛等語， 尚不足採。原告主張被告二人共同傷害原告，致其身體受傷 害之事實，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、 第一百八十五條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一 百九十五條第一項前段分別定有明文。本件被告二人共同故 意不法侵害原告之身體，對於原告所受損害，自應共同負損 害賠償責任。茲就原告請求被告賠償之金額，是否應予准許 ，分述如次：
㈠醫療費用：原告請求被告賠償醫療費用六千八百六十六元， 業據其提出醫療費用收據為證，復為被告所不爭執，核原告 支出之項目，均屬必要，被告等自應予以賠償，是原告此部 分之主張，於法有據，應予准許。
㈡非財產上損害（精神慰撫金部分）：原告因本件事故受有頭 部裂傷及左手尺骨遠端骨折等傷害，原告於九十四年二月二 十三日住院，於同年月二十四日出院，並於同年四月六日拆 除石膏，有原告提出之診斷證明書附卷為憑，原告受有前揭 之傷害，原告之肉體、精神難免受有痛苦，其請求非財產上 之損害，自屬有據。又原告於本件事故發生前，職業為擔任 大樓管理員，每月收入約二萬五千元，教育程度為高職肄業 ，原告於九十三年度薪資所得為二十六萬餘元，原告名下並 無不動產。被告甲○○於九十三年度利息所得為一千三百餘 元，並無薪資所得，被告甲○○名下擁有建物之所有權一筆 及土地之所有權四筆，財產總額約一百二十一萬餘元，另被 告乙○○於九十三年度利息所得為二十一萬餘元，並無薪資 所得，被告乙○○名下擁有土地之所有權五筆，財產總額約 二百十七萬餘元（此有本院稅務電子閘門資料查詢表三件在 卷可稽），被告二人均稱其目前無業，並無收入，教育程度 均為國小畢業，被告甲○○目前患有中度失智症等事實，為 兩造所不爭執，並有被告甲○○之身心障礙手冊影本一件附 卷為憑，本院審酌兩造之身分、年齡（原告係四十九年八月 十二日出生、被告甲○○、乙○○分別係二十一年八月六日 、二十九年八月二十三日出生）、地位、技能、經濟能力、 原告所受身體、精神上打擊之程度及參酌本件傷害刑事責任 部分等情節，認原告請求賠償非財產上損害八十萬元，尚嫌 過高，應予核減為被告應給付原告八萬元，方屬相當，逾此 數額之請求為無理由，應予駁回。
㈢綜上所述，原告所得請求被告賠償之金額合計為八萬六千八 百六十六元。
五、又雙方互毆乃雙方互為侵權行為，此與雙方行為為損害之共 同原因者有別，無民法第二百十七條過失相抵原則之適用（ 參見最高法院六十八年台上字第九六七號判例）。本件原告 及被告二人互毆，係互有故意傷害他方，不生過失問題，參
照前揭判例意旨，自無民法第二百十七條過失相抵原則之適 用，被告等對其應負賠償原告損害之責任，抗辯依過失相抵 法則應予減輕或免除賠償金額等語，自無足採取，原告請求 前述之損害仍應由被告負賠償責任。
六、另本件傷害事件究為原告先行動手或被告先行動手，僅涉及 原告是否另行構成不法侵權行為之問題，均無礙於被告不法 侵權行為之成立，故原告主張被告故意不法侵害原告之身體 ，致原告受有身體上之傷害等情，應堪可採。被告二人抗辯 案發當時原告持木劍毆打被告二人，致被告二人因此受有傷 害，造成被告甲○○二百萬元以上之損害，並以此與原告之 請求互為抵銷云云。然按因故意侵權行為而負擔之債，其債 務人不得主張抵銷，此民法第三百三十九條定有明文。本件 被告二人既共同基於傷害之故意，不法傷害原告之身體，致 負有侵權行為損害賠償債務，依前述條文之規定，被告自不 得主張抵銷，故被告此部分抵銷之抗辯為無理由，應不足採 取。
七、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第二百二十九條第一 、二項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第二百三十三條 第一項、第二百零三條亦有明文。本件原告對被告之損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為 給付，被告始負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被 告翌日（即九十四年九月二十一日）起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之法定遲延利息，核屬正當，應予准許。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償 ，原告請求被告連帶給付八萬六千八百六十六元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起（即九十四年九月二十一日）起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。九、本件原告勝訴部分，判決所命給付之金額未逾五十萬元，依 民事訴訟法第三百八十九條第一項第五款之規定，應依職權 宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行， 經核就原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金 額，准予宣告免為假執行。
十、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款、第三 百九十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 23 日 民事庭法 官 胡文傑
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 2 月 23 日 書記官 湯文億