臺灣南投地方法院民事判決 94年度簡上字第34號
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 甲○○
上列當事人間請求塗銷登記事件，上訴人對於中華民國九十四年
八月三十日本院南投簡易庭九十三年度投簡字第三一九號第一審
判決提起上訴，本院於九十五年一月二十五日言詞辯論終結，茲
判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國八十四年三月間購買車牌號 碼ＱＮ─五三三一號VOLVO灰色自用小客車（車身號碼：YU0 000000S0000000，以下稱系爭汽車），嗣因訴外人許馨心以 本院八十七年促字第一六五二號，聲請對被上訴人發支付命 令確定，被上訴人為免系爭汽車遭查封拍賣，乃與上訴人通 謀虛偽意思表示，於八十七年六月四日，暫將系爭汽車移轉 登記於上訴人名下。嗣被上訴人於九十年五月十六日，在南 投縣竹山鎮○○路○段四九六號一樓大廳請求上訴人將系爭 汽車移轉登記返還被上訴人名下，上訴人除當場拒絕，並對 被上訴人提出侵占告訴，案經臺灣南投地方法院檢察署以九 十二年度偵字第一七四七號不起訴處分，上訴人再議發回後 經檢察官聲請簡易判決處刑，仍經本院以九十三年度易字第 八二號判決被上訴人無罪確定，該判決即認系爭汽車購置後 ，均由被上訴人使用至今，維修及保險費用均以被上訴人信 用卡支付，是登記名義雖有更易，並不影響被上訴人為實質 所有人。兩造既為通謀虛偽意思表示，依民法第八十七條規 定當屬無效，系爭汽車仍為被上訴人所有，自得訴請上訴人 將上開移轉登記塗銷，回復為被上訴人所有等語。並聲明： 上訴人應協同被上訴人將系爭汽車於八十七年六月四日所為 汽車異動登記予以塗銷，回復為被上訴人所有。二、上訴人則辯稱：上訴人前於八十四年三月間向銀行貸款二百 萬元，並以其中一百八十萬元借予被上訴人購買系爭汽車， 惟被上訴人未曾償還本金，且自八十六年間起未繳納銀行貸 款，經屢次催討，被上訴人始於八十七年六月間，將系爭汽 車移轉登記予上訴人以抵償債務，此情經被上訴人於臺灣南 投地方法院檢察署八十八年度偵字第三六四四號案件偵查中 自承，且系爭汽車之牌照稅及燃料稅長年皆由上訴人繳納， 兩造並非通謀虛偽意思表示等語，並聲明：被上訴人之訴駁
回。
三、原審判決上訴人敗訴，並命上訴人應協同被上訴人將系爭汽 車於八十七年六月四日所為汽車異動登記予以塗銷，回復為 被上訴人所有。上訴人不服原判決，提起本件上訴。四、被上訴人於本院聲明，求為判決：上訴駁回。並補充陳述稱 ：
㈠關於購車資金來源：
八十四年間先父葉敦仁（於八十九年三月二日去世）見被上 訴人所使用之汽車車齡甚久，安全堪慮，故替被上訴人換購 新車，即系爭汽車，資金來源由先父作主，被上訴人並未向 上訴人借錢。雖被上訴人曾於南投地檢署八十八年度偵字第 三六四四號案偵查中，自承係向上訴人借錢云云，因當時係 另案即許馨心（債權人）懷疑上訴人為脫產毀損債權而向檢 察官提出告訴；當時被上訴人為免刑責加身，且確係脫產， 自無在該案件偵查中自白犯罪之理，此係人情之常，故當初 之供述，並非真實。故上訴人稱，其自行向銀行貸款借予被 上訴人買車，應不足採信。況該二百萬元於先父去世後，由 財政部核定，認係贈與並非借貸（見財政部八八台財訴第0 00000000號訴願決定書）。
㈡被上訴人因訴外人許馨心對之取得支付命令之執行名義，惟 恐遭強制執行，乃與上訴人合謀，於八十七年六月四日將系 爭汽車過戶予上訴人。此觀諸該汽車自八十七年六月四日過 戶後，該車仍由被上訴人占有使用，且其有關維修及車輛保 險費等費用，亦由被上訴人支出，故名義上雖將所有權移轉 予上訴人，被上訴人實為實質之所有人。故被上訴人與上訴 人合意通謀，將系爭汽車以買賣名義過戶予上訴人，依民法 第八十七條其意思表示無效，兩造所為移轉之行為無效，應 塗銷異動登記，回復為被上訴人所有。
㈢被上訴人之父在八十五年因財產歸屬問題錄音存證，被上訴 人與上訴人即開始不合，唯被上訴人從未有任何報復之心， 雖同父異母，被上訴人仍十分珍惜手足之情。
㈣上訴人於本院稱：系爭車輛係其借貸二百萬元，除付車款一 百八十萬元外，餘款二十萬元留存銀行扣利息，俟該二十萬 元被扣完利息後，該貸款利息係由被上訴人繳納等語，此與 事實完全不符，因為被上訴人從未繳過該車貸款利息，上訴 人所提銀行扣息影本不完整，實際情形是餘額二十萬元被貸 款利息扣完後，爾後利息是在上訴人之帳戶中扣除。 ㈤被上訴人全家所有汽車、機車牌照稅、燃料費均由房屋租金 收入統一歸交（八十四年時全家約有三輛汽車），因此全部 車輛應納稅費均為同一日，且稅費單集中由石琴管理，因此
被上訴人並無歸稅單據。
㈥系爭汽車於八十七年六月四日過戶與上訴人名義後，上訴人 從未向被上訴人要過該車（因上訴人明知車輛真正所有權係 被上訴人所有），上訴人在本院準備程序中陳述：「口頭多 次向被上訴人要車」等語，與事實嚴重不符，且依常情判斷 ，豈有人在八十七年間擁有車輛後，迄至九十二年始以存證 信函要求索回車輛，亦與常情有違。
㈦上訴人主張被上訴人係因不法原因而給付，不得請求返還亦 非有據。民法第一百八十條第四款所定，因不法原因而為給 付者，不得請求返還。應指當事人相互之間存有不法原因， 而上訴人與被上訴人之間除無不法原因外，並無給付之行為 ，二人間僅係異動登記之行政管理，系爭汽車始終在被上訴 人管領之下。
㈧對於上訴人陳述之抗辯如下：
⒈上訴人於八十四年間所以願向銀行辦理信用貸款，並將貸 款一百八十萬元交被上訴人購買系爭汽車，乃兩造先父葉 敦仁見被上訴人座車車齡已高，恐安全性不足，即指示上 訴人貸款供被上訴人購車，而因當時葉敦仁已登記相當多 之財產在上訴人名下，上訴人不敢違抗，否則上訴人豈可 能無端貸款供被上訴人購車，被上訴人卻完全無庸償還本 息。
⒉訴外人即上訴人生母石琴於先父葉敦仁失明後，自八十七 年間起即偽造文書，竊占數億家產，父親死亡後，被上訴 人多次善意協商均遭拒，乃於九十年五月十四日對石琴提 出偽造文書之告訴，案經臺灣高等法院臺中分院於九十三 年十一月五日以九十二年度上訴字第一０八五號判處石琴 有期徒刑一年二月，而先父葉敦仁曾於八十五年三月三日 ，請其二妹葉燕惠及三妹葉明容夫婦返家任家庭會議之證 人，當時並慎重錄音及彌封，由四位證人在彌封處簽名， 此一證據經臺灣高等法院臺中分院送請法務部調查局鑑定 為真，則以當時兩造已經不合，兩造之父親葉敦仁對上訴 人母子甚為不滿等情以觀，上訴人豈可能無端借錢予被上 訴人購車且未要求書立借據，是上訴人抗辯被上訴人係向 之借錢購車，與事實不符。
五、上訴人於本院聲明，求為判決：如主文所示。並補充陳述稱 ：
㈠上訴人否認與被上訴人間就系爭汽車所為之異動登記，係屬 通謀虛偽意思表示，自應由被上訴人就此負舉證責任。被上 訴人主張系爭汽車移轉登記時間，雖與伊遭許馨心聲請支付 命令之時間接近，及系爭汽車於移轉登記後迄今由被上訴人
佔用等情，尚不足以證明兩造間即有通謀虛偽意思表示存在 。況衡諸一般常情，因脫免債務而為通謀虛偽意思，當事人 往往會涉及民刑事法律責任，且脫免債務人為免日後發生財 產歸屬之爭議，故當事人間通常均有信賴關係或親誼存在。 原審既認兩造間對於家產之分析上向有爭執，甚而關係不睦 之情形，則被上訴人豈有可能與上訴人間就系爭汽車移轉登 記為通謀虛偽合意，益證被上訴人之主張與常情有違。且被 上訴人於台灣南投地方法院檢察署八十八年度偵字第三六四 四號案件偵查中已自承其係向上訴人借款等語，足見被上訴 人主張系爭汽車異動登記係兩造通謀虛偽意思表示一節，尚 屬無據，殊不足採。
㈡又許馨心對上訴人提出毀損債權告訴案件，業經台灣南投地 方法院檢察署以八十八年度偵字第三六四四號不起訴處分書 以：上訴人對於被上訴人與告訴人間之債務關係並不知情， 而許馨心於偵查中亦稱上訴人對本案經過並不知情，都是被 上訴人個人行為等語，且上訴人曾於八十四年三月間，被上 訴人購買系爭自小客車時，向銀行貸款借給被上訴人，以抵 償債務等事實，不惟被上訴人供承明確，核與上訴人所辯大 致相符，並有銀行交易明細可查，上訴人既亦為被上訴人之 債權人，且對許馨心與被上訴人間之債務關係並不知情等情 ，而對上訴人為不起訴處分。可見上訴人並無故意與被上訴 人為虛偽意思表示合意甚明，縱被上訴人係基於脫免債務而 為虛偽意思表示（上訴人仍否認之），上訴人既無與之通謀 ，即與民法第八十七條所稱通謀而為虛偽意思表示不符。 ㈢按因不法原因而為給付者，不得請求返還，民法第一百八十 條第四款定有明文。該條立法意旨，係基於權利人不得主張 自己非法行為而行使權利之法理。又權利之行使，不得違反 公共利益或以損害他人為主要目的，民法第一百四十八條第 一項亦有明文。再者，「所謂脫法行為係指當事人為迴避強 行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效 果之行為，債務人為規避債權人對其所有不動產為強制執行 ，與第三人通謀訂立虛偽之買賣契約，將該不動產所有權移 轉登記於該第三人者，既非以規避強行法規之適用為目的， 與脫法行為自屬有間。惟此行為以侵害債權人之債權為目的 ，與善良風俗不能謂無違背，依民法第七十二條規定，亦屬 無效。」最高法院八十年度台上字第一四一二號裁判意旨可 資參照。退萬步言，本件被上訴人倘基於脫免債務而為虛偽 移轉登記之意思表示，應屬違法行為，須負民刑事責任，則 依前揭說明，自不容許被上訴人得主張自己之違法行為提起 本件訴訟，否則將助長債務人之脫產行為，且與整體法秩序
之意旨有違。
㈣因被上訴人向上訴人借錢買車，未還錢及未繳納利息，系爭 汽車係用來抵償該項債務，上訴人主張依據兩造間抵債的協 議，系爭汽車不應塗銷登記、回復登記為被上訴人所有。 ㈤綜上所述，本件被上訴人無法舉證證明其主張通謀虛偽意思 之事實，且於法不合。原審為被上訴人勝訴之判決，顯有違 誤，應予撤銷。
六、兩造不爭執之事項如下：
㈠上訴人於八十四年三月二十日向合作金庫竹山支庫貸款二百 萬元，將其中之一百八十萬元轉帳予被上訴人供購買系爭汽 車之用。
㈡上訴人於八十六年四月二十三日向合作金庫竹山支庫清償貸 款一百萬元，係由上訴人之合作金庫竹山支庫活期存款帳戶 內轉出作為清償之用。
㈢系爭汽車於八十七年六月四日辦理汽車異動登記予上訴人所 有後，系爭汽車仍然由被上訴人使用，維修費及保險費均由 被上訴人繳納。
七、被上訴人主張系爭汽車於八十七年六月四日移轉登記為上訴 人所有，係為避免遭訴外人許馨心執行而通謀虛偽登記等語 ，上訴人則辯稱：係因被上訴人積欠借款未償，乃以系爭汽 車抵債等語，是兩造爭執之事項如下：
㈠系爭汽車在八十七年六月四日辦理汽車異動登記予上訴人所 有，是否為通謀虛偽之意思表示？
㈡系爭汽車為何於八十七年六月四日辦理汽車異動登記予上訴 人所有？
㈢上訴人是否有何權利得以對被上訴人主張不應塗銷系爭汽車 之異動登記？
㈣上訴人是否可以主張兩造間有民法第一百八十條第四款不法 原因給付之事由，被上訴人不得請求返還？
八、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。又通謀虛偽意思 表示係屬權利障礙事項，應由主張者負舉證證明之責（參照 最高法院二十七年度上字第二六二二號判例）。本件被上訴 人既主張其與上訴人間於八十七年六月四日辦理汽車異動登 記予上訴人名下，係通謀虛偽意思表示而無效，則被上訴人 自應就通謀虛偽意思表示乙節負舉證責任，如果被上訴人不 能舉證自己主張之事實為真正，則上訴人就其抗辯事實即令 不能舉證，或所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回被上訴人之訴。 ㈡經查，上訴人於八十八年五月十三日檢察官偵訊時稱：「（
檢察官問：為何移轉至你名下？）當初購買該車是以我名義 去貸款的。嗣後他（指被上訴人）因無力清償才將汽車過戶 至我名下。」（見南投地檢署八十八年度他字第二三八號卷 第二一頁），又上訴人於八十八年六月二十八日檢察官偵訊 時稱：「（檢察官問：車子何人所有？）甲○○（指被上訴 人）買的，因買車時他沒錢，所以才由我去向銀行貸款，借 錢給甲○○（指被上訴人）。貸款還是要由甲○○（指被上 訴人）付。」、「（檢察官問：為何在六月二日辦理過戶？ ）因為甲○○（指被上訴人）未去繳納貸款，從八十六年間 起，至今都未繳納，所以才將車子過戶給我，以抵銷我替他 繳納之貸款。」（見南投地檢署八十八年度他字第二三八號 卷第五七頁背面）。另被上訴人於八十八年六月二十八日檢 察官偵訊時稱：「（檢察官問：為何會異動？）因我弟（即 本件上訴人）要回債權。」、「（檢察官問：富豪車購買時 是何人出資的？登記在何人名下？）三月十六日辦理貸款， 三月二十四日銀行放款，是以我弟弟（指本件上訴人）名義 去貸款，是他出資，登記在我名下，才避免國稅局查帳。」 （見南投地檢署八十八年度他字第二三八號卷第五七頁）、 「（檢察官問：為何過戶給乙○○）因為我欠他錢。」（見 南投地檢署八十八年度他字第二三八號卷第五八頁），又被 上訴人於八十八年十一月二日本院刑事庭審理時稱：「（法 官問：車子為何過戶給乙○○？）當初要買車子時沒有錢， 向乙○○（即本件上訴人）借錢買的，如今沒有錢還他，就 將車子過戶給乙○○（即本件上訴人）當為還錢。」、「當 初是我欲向其（即本件上訴人）借錢買車，後無錢還他，才 將車子過戶給乙○○（即本件上訴人）。」（見本院八十八 年度易字第四二三號卷八十八年十一月二日審判筆錄），依 上開情事以觀，足見兩造於訴外人許馨心提出告訴毀損債權 之刑事案件時，均供稱：被上訴人於八十四年三月間購買系 爭汽車時，由上訴人向銀行貸款借給被上訴人，嗣後被上訴 人因無法支付貸款利息，才將系爭汽車之證件資料交由上訴 人辦理系爭汽車之異動過戶登記，以抵償債務等語。是兩造 於前案毀損債權之刑事案件中既均稱被上訴人係為抵償債務 ，始辦理系爭汽車之異動登記，堪認兩造有辦理系爭汽車異 動登記之合意。
㈢被上訴人於本件主張系爭汽車於八十七年六月四日辦理異動 登記為上訴人所有，係為避免遭訴外人許馨心執行而通謀虛 偽登記等語，惟此為上訴人所否認，核與被上訴人於前案毀 損債權刑事案件中之供詞互有出入，質諸被上訴人並無法舉 證證明其於前案毀損債權刑事案件中之供詞與事實不符，復
無法證明其於本件之主張始為實在，是被上訴人於本件之主 張即難予遽信。
㈣訴外人許馨心於八十七年三月間，以被上訴人為債務人向本 院聲請支付命令，經本院於同年月二十日以八十七年促字第 一六五二號核發支付命令，上開支付命令係由上訴人於同年 四月十一日以被上訴人之印章代收，嗣被上訴人於同年五月 十八日以其當時在台南醫院住院開刀，上開支付命令送達處 所非其戶籍地為由聲明異議，本院於同年五月二十一日以其 異議逾期駁回，被上訴人之代理人於同年月二十五日收受該 裁回之裁定，此經本院依職權調閱上開支付命令卷宗核閱屬 實，被上訴人於收受上開駁回裁定數日，旋於同年六月四日 將系爭汽車移轉登記為上訴人之名義，與遭訴外人許馨心聲 請支付令之時間雖極為相近，惟依此情況，尚難證明被上訴 人係為規避訴外人許馨心之執行始辦理系爭汽車之異動登記 。
㈤系爭汽車自八十七年六月四日辦理異動登記之後，仍由被上 訴人繼續使用等情，為兩造所不爭執，惟當事人間於辦理汽 車異動登記後，欲何時交付汽車，因個案而有不同之情況， 被上訴人縱使未即時交付系爭汽車，仍繼續使用系爭汽車， 亦難據此認定兩造間係通謀虛偽辦理異動登記。又上訴人於 何時向被上訴人催告交付系爭汽車，兩造互有爭執，上訴人 於本院稱：「我於八十七年六月辦理汽車異動登記完一、二 個月之後，向被上訴人請求交付系爭汽車，惟被上訴人不予 理會，之前我係以口頭方式向被上訴人請求，後來有寫存證 信函催告被上訴人交付系爭車輛。」等語，被上訴人則稱： 「上訴人有於九十二年間寄存證信函催告我交付系爭汽車， 之前上訴人並未向我要系爭汽車。」等語，上訴人雖無法舉 證證明其自八十七年間起即以口頭催告被上訴人交付系爭汽 車，縱使認為上訴人於九十二年間始寄存證信函催告被上訴 人交付系爭汽車，亦不能據此證明兩造係通謀虛偽辦理系爭 汽車之異動登記。又被上訴人於八十七年六月間將系爭汽車 之證件資料交付上訴人辦理異動登記，交付證件時並無其他 人在場之事實，為兩造所不爭執，質諸被上訴人復無法舉證 證明兩造係為規避執行始通謀虛偽辦理系爭汽車之異動登記 ，是被上訴人主張係為避免遭訴外人許馨心執行，兩造始通 謀虛偽於八十七年六月四日辦理系爭汽車異動登記為上訴人 所有等情，即難予採信。
㈥被上訴人另主張：上訴人於八十四年間向銀行辦理信用貸款 ，並將貸款一百八十萬元交被上訴人購買系爭汽車，係因兩 造之先父葉敦仁指示上訴人貸款以贈與被上訴人購車等語，
惟此為上訴人所否認，被上訴人就此復無法舉證以實其說， 是被上訴人此部分之主張亦難予採取。又兩造之父親葉敦仁 （於八十九年三月二日死亡）曾先後於八十五年三月三日、 同年三月十六日、八十六年五月二十日及八十七年十月間某 日，在其南投縣竹山鎮○○路○段一○三四號住處，與其長 子被上訴人、次子上訴人、女兒葉怡君、胞妹葉燕惠、葉明 容、妹婿陳建焜及陳威全等人員談論其財產之分配，依上開 錄音譯文顯示，兩造當時屬同財共居之兄弟，惟被上訴人與 上訴人及葉怡君等人並不和，葉敦仁對上訴人之母石琴、上 訴人及葉怡君等人均不滿，家族間對於財產之分配有不同作 法及爭執存在，石琴於葉敦仁死亡後，並因涉嫌偽造文書， 經臺灣高等法院臺中分院於九十三年十一月五日以九十二年 度上訴字第一０八五號判處石琴有期徒刑一年二月，此有上 開刑事案件之判決書附卷可資參酌。又衡諸社會常情，當事 人間如欲規避執行而為通謀虛偽之意思辦理汽車異動登記， 將來可能涉及民、刑事法律責任，且為免日後發生財產歸屬 之爭議，當事人間通常亦存在信賴或親誼關係，被上訴人於 本院稱：兩造自八十五年間起因家產問題不睦等語，是兩造 對家產分析既然向有爭執，甚而關係不睦之狀況，上訴人於 未獲得其他利益之情況下，應無甘冒觸犯刑事法律之虞，而 與被上訴人通謀虛偽辦理系爭汽車異動登記之理。 ㈦另財政部八十八年十月一日台財訴第000000000號 訴願決定書及財政部台灣省中區國稅局贈與稅核定通知書雖 認定上訴人之二百萬元借款，截至八十六年七月三十一日止 ，尚欠餘額一百萬元，上訴人於八十六年四月二十三日所清 償之一百萬元，均由上訴人設立於合作金庫竹山支庫活期存 款○二六四一—八帳戶內轉出，乃核定本件係屬贈與，並非 借貸，應予以核課贈與稅，此有被上訴人涉嫌侵占之本院九 十三年度易字第八二號案件卷內所附之上開決定書及核定通 知書可參，惟稅捐機關就兩造間之前之行為是否核定贈與稅 ，係屬於國家稅務行政職權之行使，與本件認定兩造間究竟 是否有通謀虛偽辦理系爭汽車異動登記之情節，並不相關涉 ，亦無拘束本院之效力，併此敘明。
㈧又汽車為動產，其所有權之移轉因交付而生效力，不以向監 理機關辦理異動登記過戶為必要，此觀民法第七百六十一條 第一項規定自明（參照最高法院七十年度台上字第三○七七 號判決意旨），且監理機關登記之車主為何人，僅係方便行 政管理之用，是如果僅向監理機關辦理車籍資料異動過戶登 記，而尚未交付汽車或未依民法第七百六十一條第二項有占 有改定之合意，應認汽車之所有權尚未移轉。兩造於八十七
年六月四日辦理系爭汽車異動登記過戶予上訴人所有後，系 爭汽車仍由被上訴人繼續使用，被上訴人並未交付系爭汽車 給上訴人之事實，為兩造所不爭執，且上訴人亦未舉證證明 兩造間有占有改定之合意，是系爭汽車之所有權並未移轉予 上訴人所有，兩造間亦無移轉所有權之物權行為，上訴人是 否得維持現狀繼續登記為系爭汽車之車主，端賴兩造間有無 債權之約定而據以對抗被上訴人。查，兩造於前案毀損債權 之刑事案件中均稱被上訴人為抵償債務，始辦理系爭汽車之 異動登記，堪認兩造有辦理系爭汽車異動登記之合意，已如 前述，而被上訴人於本件並無法舉證證明該抵債之合意係屬 虛偽，是被上訴人主張依民法第八十七條第一項、第七百六 十七條之規定，請求上訴人塗銷系爭汽車於八十七年六月四 日所為異動登記，回復為被上訴人所有，自屬無理由。九、綜上所述，被上訴人並無法舉證證明其與上訴人為規避執行 而通謀虛偽辦理系爭汽車異動登記之情事，上訴人抗辯被上 訴人係為抵債始辦理系爭汽車異動登記等語，堪予採信，從 而，被上訴人在原審請求上訴人應協同被上訴人塗銷系爭汽 車於八十七年六月四日所為異動登記，回復為被上訴人所有 ，自屬無理由，應予駁回。原審判命上訴人應協同被上訴人 塗銷系爭汽車於八十七年六月四日所為異動登記，回復為被 上訴人所有，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當請求廢棄 改判，為有理由，爰廢棄改判如主文所示。
十、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認均與本件之認定及判決之結果無礙，故不再一一論述，併 此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十 六條之一第三項、第四百五十條、第七十八條，判決如主 文。
中 華 民 國 95 年 2 月 8 日 民事庭審判長法 官 胡文傑
法 官 周玉蘭
法 官 徐奇川
以上正本係照原本作成
不得上訴
中 華 民 國 95 年 2 月 8 日 書記官 湯文億