臺灣南投地方法院刑事判決 95年度易字第23號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第
三九三七、三九三八號），被告在本院準備程序進行中就被訴事
實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程
序，判決如下：
主 文
丙○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之美工刀貳支、剪刀壹支均沒收；又收受贓物，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年，扣案之美工刀貳支、剪刀壹支均沒收。 事 實
一、丙○○前因竊盜案件，經本院於民國九十一年五月二十日以 九十一年度埔刑簡字第七八號判處有期徒刑三月確定，於民 國九十一年十月八日執行完畢；因竊盜案件，經本院於九十 一年十月一日以九十一年度埔刑簡字第一八三號判處有期徒 刑六月確定，於九十二年六月四日執行完畢；因竊盜案件， 經本院於九十四年八月三十日以九十四年度易字第二七五號 判處有期徒刑八月確定；因竊盜案件，經本院於九十四年十 二月二十六日以九十四年度易字第四二五號判處有期徒刑六 月確定。
二、丙○○仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之犯意，於 九十四年九月十五日三時許，在南投縣魚池鄉新城村香茶巷 鹹菜高幹八九分十四號電桿，持其所有客觀上足認係兇器之 美工刀二支、剪刀一支，竊取臺灣電力股份有限公司（下稱 臺電公司）所有，現由乙○○管理之電纜線二百四十九公尺 ，並於竊取後售予不知情之來志鴻，得款新台幣（下同）一 千五百元；嗣經警於九十四年九月十五日十一時十分許，在 南投縣魚池鄉中明村有水巷八之三號來志鴻住處發現，並循 線查知上情，並扣得其所有供犯罪使用之上開美工刀二支、 剪刀一支。
三、丙○○明知綽號「阿豆」（真實姓名年籍不詳）之成年男子 所使用之車牌號碼ＫＩＷ─六六一號重型機車（為洪震雄所 有，由甲○○使用，而於九十四年九月十九日二十一時，為 不詳之人所竊），係來路不明之贓車，竟自「阿豆」處收受 並留供己用，迨九十四年十月十日二十三時許，為警在埔里 鎮牛眠里守城一巷二一號旁查獲。
四、案經南投縣政府警察局埔里分局、集集分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴，本院改依簡式審判程序審理 。
理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一 百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之 一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制，刑事訴訟 法第二百七十三條之一第一項、第二百七十九條第二項前段 、第二百七十三條之二分別定有明文。
二、查本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 經本院合議庭裁定由受命法官行準備程序時，被告就被訴事 實為有罪之陳述後，復經本院合議庭裁定由受命法官獨任行 簡式審判程序，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法第一百 五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之 三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條 規定之限制，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
㈠事實欄二部分：
⒈被告於本院審理中坦白供稱：伊確實有竊取如事實欄所載 之電纜線之犯行等語，核與證人即臺電公司魚池服務所主 任乙○○於警詢中證稱：被告所竊取之電纜線確是伊公司 在南投縣魚池鄉新城村香茶巷鹹菜高幹八九分十四號電桿 所失竊的電纜線，價值約四千二百六十元等語、證人即收 購上開電纜線的來志鴻於警詢中證稱：上開電纜線是被告 拿來賣給伊的等語相符，堪信被告之自白與事實相符，洵 堪採信。
⒉上開電纜線業經證人乙○○領回，此有贓物認領保管單一 紙附卷可憑。
⒊有美工刀二支、剪刀一支扣案可佐。
⒋綜上所述，被告此部分加重竊盜犯行，事證明確，堪予認 定。
㈡事實欄三部分：
⒈被告於本院審理中坦白供稱：伊確實有明知「阿豆」所交 付之機車係來源不明的贓車，仍予收受之行為等語，核與
下述被害人指訴情節相符，應堪採信。
⒉車牌號碼ＫＩＷ─六六一號重型機車是案外人洪震雄所有 ，由被害人甲○○使用，該機車於九十四年九月十九日二 十一時許，在南投縣埔里鎮○○路與北平街口被竊，被害 人有到派出所報案等情，業據被害人於警詢中陳述明確， 並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認 可資料、車輛車牌失竊作業－查獲車輛認可資料各一份附 卷可參，足認上開機車確實為他人所竊，而為贓物。 ⒊上開機車已經被害人領回，此有贓物認領保管單一紙存卷 可憑。
⒋有機車鑰匙一支扣案可佐。
⒌綜上所述，被告此部分收受贓物犯行，事證明確，堪予認 定。
二、對於被告辯解的判斷：
㈠被告雖辯稱：本案已經判過了等語，然被告前因於九十四年 十月十六日十九時三十分許，在南投縣埔里鎮○○路大愛組 合屋附近之道路旁，徒手竊取王盈人所有之機車一輛之竊盜 案件，經本院於九十四年十二月二十六日以九十四年度易字 第四二五號判處有期徒刑六月確定，此有本院上開判決書一 份附卷可憑，惟上開案件，與本案之犯罪時間相距一個月、 地點不同、犯罪手段、客體均不同，尚難認有何連續犯之裁 判上一罪關係，本案自非上開案件既判力所及，被告所辯不 足採信。
㈡被告雖於偵查中供稱：係拿老虎鉗與剪刀竊取電纜線云云， 惟於本院審理中供稱：係拿美工刀及剪刀竊取電纜線等語， 是被告是否有拿老虎鉗竊取上開電纜線已非無疑，且老虎鉗 熟未扣案，本於罪疑惟輕原則，尚難認被告有攜帶老虎鉗為 竊盜犯行，公訴意旨認被告攜帶老虎鉗為竊盜行為，容有誤 認，併此敘明。
三、論罪科刑的理由：
㈠按美工刀、剪刀均為金屬材質，刀口鋒利，客觀上足為兇器 使用。核被告所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款 之攜帶兇器竊盜罪及同法第三百四十九條第一項之收受贓物 罪。
㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之。 ㈢被告前受有如事實欄所載刑之宣告及執行完畢，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及臺灣南投地方法院檢察署刑案資料 查註紀錄表在卷足憑，其前受有期徒刑執行完畢，於五年內 再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第四十七條之規定加重其刑。
㈣審酌被告前有多次竊盜前科，素行不良，經執行後，仍不知 悔改，所生危害非鉅，犯罪後尚能坦承犯行，態度良好，所 得不多等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行之刑。
㈤扣案之美工刀二支、剪刀一支，係供犯罪所用之物，且為被 告所有，業經被告供明在卷可按，爰依刑法第三十八條第一 項第二款併予宣告沒收；扣案之鐵條並無證據證明與本件犯 罪有關，扣案之鑰匙一支，被告否認為其所有，亦無證據證 明係被告所有，爰均不為沒收之諭知。
四、適用法律依據：
㈠刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第 一項前段。
㈡刑法第三百二十一條第一項第三款、第三百四十九條第一項 、第四十七條、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二 款。
㈢罰金罰鍰提高標準條例第一條前段。
本案經檢察官邱朝智到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 13 日 刑事第四庭 法 官 洪 挺 梧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 95 年 2 月 13 日 書記官