臺灣南投地方法院刑事判決 94年度訴字第751號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九
十四年度毒偵字第一四八五號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國九十二年間，因施用第一 級毒品海洛因案件，經本院以九十二年度毒聲字第八八號裁 定送強制戒治一年，嗣因毒品危害防制條例於九十三年一月 九日修正施行報結釋放出所。復因竊盜及前開施用第一級毒 品等案件，先後經本院判決判處有期徒刑八月、八月確定， 並經合併定其應執行有期徒刑一年四月，入監執行後，甫於 九十三年十二月二十三日縮短刑期執行完畢。詎被告仍不知 戒絕毒癮，又基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，於前 開強制戒治釋放後五年內之九十四年九月二十三日或二十四 日某時許起，至同年十月十一日二時許止，連續在南投縣（ 以下不引縣）埔里鎮○○里○○路三十之一號，以將第一級 毒品海洛因摻水後加入針筒注射於手臂血管之方式，施用第 一級毒品海洛因多次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於九十四年十月十一日二時許經警採尿送驗起回溯 九十六小時之內某時許，在不詳地點，以不詳之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命一次。嗣於九十四年十月十日二十 三時許，經警在埔里鎮牛眠里守城一巷二一號旁工寮內查獲 ，並當場扣得第一級毒品海洛因一包（含袋重）零點六公克 、供注射第一級毒品海洛因所用之注射針筒、杓子各一支， 且經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命、安非 他命陽性反應，而查悉上情。因認被告涉有毒品危害防制條 例第十條第一、二項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。二、本院判斷：
（一）按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；又不受 理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零三 條第一款及第三百零七條分別定有明文。再者，依毒品危 害防制條例第二十三條第二項規定，於觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，五年內再犯同條例第十條之施用第 一級毒品或第二級毒品之罪者，檢察官固應直接依法追訴 ；惟如係在觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年 後始再為上述施用毒品之罪者，依同條例第二十條第三項 規定，即應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，
而不得向法院提起公訴，倘檢察官誤向法院逕行起訴，其 起訴之程序當然違背法律規定，法院自應諭知公訴不受理 之判決，其理甚屬灼然。參諸毒品危害防制條例第二十條 第三項及第二十三條第二項規定意旨，係以受觀察、勒戒 或強制戒治者，經過完整之刑事處遇程序斷絕身癮及心癮 後，仍於五年內再犯施用毒品之罪，顯見觀察、勒戒及強 制戒治之處遇已難收效，故應逕予追訴；是於觀察、勒戒 或強制戒治療程序完成前，行為人所受刑事處遇程序既非 完整，實無從起算前開法條所定五年期間，據以判斷其觀 察、勒戒或強制戒治是否足以收效。又依前揭規定文義解 釋，其所謂觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，自亦不 包括被告另因施用毒品案件經法院判處罪刑確定後而執行 完畢釋放之情形。是被告如係於強制戒治執行中，嗣因毒 品危害防制條例於九十三年一月九日之修正施行而於同日 免除戒治逕行釋放，其釋放乃因法律之修改，並非因完成 法律所預設足以戒斷毒癮之治療程序，自不得將該次釋放 視為強制戒治執行完畢釋放，而列入計算被告五年內是否 再犯之起算基點。且被告另因施用毒品案件經法院判處罪 刑確定後執行完畢釋放，自亦不得認屬前揭規定所謂觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢之釋放，而遽引為對被告不利 之認定（參見臺灣高等法院暨所屬法院九十四年度法律座 談會提案第十號、第十一號之研討結論）。
（二）本件被告甲○○曾於八十八年間因施用毒品案件，經依本 院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向，而於八十 八年三月二十三日釋放出所。復因施用毒品案件，經依本 院八十八年度毒聲字第八六四號裁定送觀察、勒戒後，因 認有繼續施用傾向，再經本院以八十八年度毒聲字第一○ 三八號裁定送強制戒治，於八十八年七月六日入臺灣臺中 戒治所執行強制戒治，嗣於八十八年十二月二十九日停止 戒治付保護管束，再於八十九年六月二十八日管束期滿執 行完畢。被告又於九十二年間因施用毒品案件，經依本院 九十二年度毒聲字第八八號裁定送強制戒治，惟因毒品危 害防制條例於九十三年一月九日修正施行，遂於九十三年 一月九日因修法免除戒治，釋放出所；被告前述施用毒品 犯行，另經本院處有期徒刑八月確定，並與另案竊盜案件 合併定應執行刑有期徒刑一年四月確定，嗣於九十三年十 二月二十三日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按。揆諸上開說明，應認被告最近一 次強制戒治執行完畢釋放之時間係八十九年六月二十八日 。至被告前揭另次強制戒治雖於九十三年一月九日經免除
執行，惟此乃因毒品危害防制條例修正之故，並非因完成 法律所預設足以戒斷毒癮之治療程序，自不得認係觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢而釋放；另被告固於九十二年間 因施用毒品案件經本院判刑確定在案，且於九十三年十二 月二十三日執行完畢，然此亦非觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢之釋放，併此敘明。
（三）公訴意旨所指被告基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意 ，自九十四年九月二十三日或二十四日某時許起，至同年 十月十一日二時許止，連續在埔里鎮○○里○○路三十之 一號，以將第一級毒品海洛因摻水後加入針筒注射於手臂 血管之方式，施用第一級毒品海洛因多次；另基於施用第 二級毒品甲基安非他命之犯意，於九十四年十月十一日二 時許經警採尿送驗起回溯九十六小時之內某時許，在不詳 地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次 ，分別涉有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命之犯嫌，依照上開說明，即與毒品危害防制條例第二 十三條第二項所謂觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 五年內再犯第十條之罪者，檢察官應依法追訴之規定即有 未合。從而，公訴人以前述因法律修正免除強制戒治逕行 釋放之日為據，認被告係於強制戒治執行完畢釋放後五年 內再犯毒品危害防制條例第十條之罪，逕予提起公訴，其 起訴之程序即違背法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕為 諭知不受理之判決。
三、適用之法律：
刑事訴訟法第三百零三條第一款、第三百零七條。中 華 民 國 95 年 2 月 10 日 刑事第四庭審判長法 官 黃 益 茂
法 官 洪 挺 梧
法 官 孫 于 淦
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官
中 華 民 國 95 年 2 月 10 日