臺灣南投地方法院刑事判決 94年度易字第391號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 戊○○律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（臺灣南投地方法院檢
察署九十四年度偵字第三一三六、三一八三、三二二六號）及移
送併案審理（臺灣南投地方法院檢察署九十四年度偵字第三三五
六、三三五七、三六九三號，臺灣臺中地方法院檢察署九十四年
度偵字第一四九九七號），本院判決如下：
主 文
乙○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○前於民國九十三年間擔任高烽資源再生股份有限公司 （下簡稱高烽公司，負責人陳京伶）之總經理，為調度資金 ，以高烽公司名義，付款人均為臺灣中小企業銀行南投分行 （下簡稱臺灣企銀南投分行），簽發附表所示之十二張支票 直接或間接交付予附表所示之持票人丙○○等人（其中附表 編號三之該紙支票，係由乙○○交付予賴佳宏，賴佳宏再轉 交予鄭輝龍持有）。詎其明知高烽公司所簽發如附表所示之 支票十二紙並未遺失，為免支票屆期因存款不足而遭退票， 竟基於未指定犯人向該管公務員誣告犯罪之犯意，在接獲銀 行通知有人提示附表所示之支票時，即於九十四年二月四日 向臺灣企銀南投分行，謊報附表所示之十二紙支票已於九十 四年二月二日在公司或自宅遺失，並填具遺失票據申報書、 票據掛失止付通知書申請掛失止付，而未指定犯人向警察機 關誣告犯罪，請求協助偵查侵占遺失物罪嫌，致該管警察機 關進行無益之偵查程序。嗣因附表所示之持票人丙○○等人 陸續提示附表所示之十二紙支票均遭退票後，始知悉上情。二、案經嘉義縣警察局朴子分局、竹崎分局及彰化縣警察局鹿港 分局、彰化分局及臺中市警察局第四分局，暨南投縣政府警 察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴 （九十四年度偵字第三一三六、三一八三、三二二六號）及 移送併案審理（九十四年度偵字第三三五六、三三五七、三 六九三號），暨臺中市警察局第二分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查移送併辦審理（九十四年度偵字第一四 九九七號）。
理 由
一、程序方面：
證人鄭輝龍、謝忠宗、林聲義、許博淳、范琇良等人於警詢
中之證述，未據被告於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴 訟法第一百五十九條之五第二項之規定，本院自得採為論罪 科刑之證據，合先敘明。
二、訊據被告固坦承有為附表所示十二紙支票之掛失及報請該管 司法警察機關，協助偵查侵占遺失物罪嫌，惟矢口否認有何 誣告之犯行，辯以：其將高烽公司之業務經營權移轉予新任 董事長賴茂州，因搬遷辦公室而發現該公司向臺灣企銀南投 分行所請領之支票簿、部分支票、支票登記簿等均遺失，因 無法核對遺失之支票號碼及明細，向銀行行員請教後，經告 知須申請掛失止付，始能避免遺失之支票遭人冒用而影響公 司信用，且票據掛失止付通知書上金額、受款人、發票日期 欄位所載「空白」二字，係銀行行員所記載，非其所為云云 。然查：
（一）附表所示之十二紙支票係被告向甲○○、丙○○等人因借 款、周轉現金，以高烽公司名義所簽發，並均於九十四年 二月四日申報支票掛失止付前陸續直接或間接陸續交付乙 情，為被告所不爭執，復據證人甲○○、丙○○、林聲義 、鄭輝龍、謝忠宗、林聲義、許博淳、范琇良等人證述無 訛，其證詞如下：⒈證人林聲義、范琇良、謝忠宗等四人 於警詢中證述，渠等均於被告九十四年二月四日申報票據 遺失前，分別自被告處取得附表編號七至十所示之支票； ⒉證人許博淳於九十四年九月二十日偵訊中證稱：附表編 號四至六所示之三紙支票，係伊委託銀行代收支票前三、 四天，由甲○○所交付伊的等語；⒊證人丙○○於本院九 十五年一月十八日審理中證述：於九十三年十二月五日自 被告處取得附表編號一、二所示二紙支票等語；⒋證人甲 ○○於本院九十五年一月十八日審理中證稱：被告向伊調 度現金，於被告住處交付附表編號四至六、十二之四紙支 票予伊，其中附表編號四至六支三紙支票，嗣後由伊再轉 讓於許博淳等語。足證被告對於附表所示之十二紙支票並 未遺失，亦非空白票據乙情應知悉甚明。
（二）證人己○○（即臺灣企銀南投分行辦理本件支票掛失止付 之職員）於本院審理時具結證稱：我告訴他們（指被告與 高烽公司之會計小姐）要拿公司負責人身分證、公司執照 、公司大小章辦理支票掛失止付；辦理支票掛失止付時， 我會查詢支票有沒有兌現，若有兌現就不可辦理掛失止付 ，若沒有兌現才可辦理掛失，並告訴他們申報票據遺失這 麼多張，如果有問題的話、會有刑事責任，他們回答沒有 關係；當時辦理掛失止付時，因支票還沒有被兌現，我拿 掛失止付申報書給他們書寫，申報書上之金額、票號是他
們自己書寫的，我沒有辦法幫他們寫等語（見九十五年一 月十八日審判筆錄），足見遺失票據申報書、票據掛失止 付通知書上之金額、票號欄所載文字確實係被告所為，至 被告辯以票據掛失止付通知書上金額、受款人、發票日期 欄位所載「空白」二字，係銀行行員所記載，應無可採。 甚且，參以遺失票據申報書記載「謹陳者：本人簽發（執 有）右列票據，現已遺失（被竊），除申請付款人止付外 ，應報請鈞局協助偵查侵佔遺失物（竊盜）罪嫌，如有偽 報情事，本人應負左列法律責任，謹呈警察局…」，已明 示係於請求付款人止付外，另請求警察局協助偵查犯罪， 故該申報書依其內容即是向警察局請求偵查犯罪，請求之 對象即為警察局，並非銀行人員甚明，且被告既已明知附 表所示之十二紙支票未遺失，亦非空白票據，已如前述， 則票據遺失申報書之金額、受款人、發票日期欄位記載「 空白」字樣，亦無礙於被告就附表所示十二紙支票申報票 據遺失之法律效果。
（三）再者，被告於九十四年九月十六日偵訊時表示，伊擔任高 烽公司總經理乙職已有二、三年，之前在國泰人壽擔任主 任有十幾年，顯見被告具有多年之社會商場經驗，且高烽 公司領有支票帳戶，被告亦為該公司之總經理，為業務執 行者，對於使用支票之相關規定應較一般未請領支票用戶 者知悉，是被告對於填具遺失票據申報書之法律效果自無 法推諉不知之理。
（四）此外，復有附表所示之十二紙支票及其退票理由單各十二 份、遺失票據申報書一份、掛失止付票據提示人資料查報 表七份（均為影本）在卷可稽。
（五）證人丁○○（即高烽公司之出納會計）雖於本院審理時證 稱：當時因為銀行人員通知有人去提示支票，經詢問被告 才知有請領台灣企銀南投分行之支票簿，但因伊離開高烽 公司後於九十四年初搬遷辦公室致已遺失；支票掛失止付 是我和被告一起去辦理的，我帶公司大章去銀行時，被告 將申報書已寫的差不多，蓋完印章後我就回去等語，惟此 僅能證明被告確實曾辦理附表所示十二紙支票掛失止付一 事，尚不能為被告有利之認定，附此敘明。
（六）綜上所述，被告明知附表所示之十二紙支票未遺失，而猶 填具遺失票據申報書請求該管公務員即警察機關偵查犯罪 ，其所為難謂無誣告之故意及誣告之行為。本件罪證明確 ，被告犯行堪予認定。
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告乙○○所為，係犯刑法第一百七十一條第一項之未
指定犯人之誣告罪。
（二）被告固於票據掛失止付通知書填載附表所示之十二紙支票 遺失，誣告他人涉犯侵占遺失物罪嫌，惟上開未指定犯人 之誣告罪為侵害國家法益之犯罪，其被害法益僅有一個， 僅應論為單純一罪。
（三）另臺灣南投地方法院檢察署檢察官移送併案審理部分（九 十四年度偵字第三三五六、三三五七、三六九三號）及臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併辦審理部分（九十四 年度偵字第一四九九七號），就被告涉犯誣告罪部分，與 本案犯罪事實相同，為單純一罪，本院自應併予審理。（四）爰審酌被告：⑴有偽造文書案件前科（參見臺灣高等法院 被告前案紀錄表、臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註 紀錄表告一份附於偵、審卷）；⑵未指定犯人誣告，使刑 事追訴機關因此發動偵查，浪費刑事訴訟資源；⑶犯後雖 否認犯行，惟事後已與持票人等達成和解，賠償其等損失 ，並收回附表所示之十二紙票據等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第一百七十一條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官王朝震到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 臺灣南投地方法院刑事第二庭 審判長法 官 黃小琴
法 官 黃堯贊
法 官 吳昀儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 書記官
附表：
（發票人：高烽公司，付款人：臺灣中小企業銀行南投分行）┌──┬──────┬───────┬───────┬────┬─────┐
│編號│支票號碼 │金額（新台幣）│發票日 │持票人 │備註 │
├──┼──────┼───────┼───────┼────┼─────┤
│一 │AR0000000 │260000元 │94.08.04 │丙○○ │支票背面有│
│ │ │ │ │ │乙○○背書│
├──┼──────┼───────┼───────┼────┼─────┤
│二 │AR0000000 │200000元 │94.08.05 │同上 │支票背面有│
│ │ │ │ │ │乙○○背書│
├──┼──────┼───────┼───────┼────┼─────┤
│三 │AR0000000 │360000元 │94.07.31 │鄭輝龍 │乙○○交付│
│ │ │ │ │ │予賴佳宏，│
│ │ │ │ │ │賴佳宏轉交│
│ │ │ │ │ │予鄭輝龍 │
├──┼──────┼───────┼───────┼────┼─────┤
│四 │AR0000000 │200000元 │94.07.31 │許博淳 │支票背面有│
│ │ │ │ │ │乙○○背書│
├──┼──────┼───────┼───────┼────┼─────┤
│五 │AR0000000 │200000元 │94.08.02 │同上 │支票背面有│
│ │ │ │ │ │乙○○背書│
├──┼──────┼───────┼───────┼────┼─────┤
│六 │AR0000000 │320000元 │94.08.03 │同上 │支票背面有│
│ │ │ │ │ │乙○○背書│
├──┼──────┼───────┼───────┼────┼─────┤
│七 │AR0000000 │300000元 │94.08.03 │林聲義 │支票背面有│
│ │ │ │ │ │乙○○背書│
├──┼──────┼───────┼───────┼────┼─────┤
│八 │AR0000000 │500000元 │94.08.11 │同上 │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼────┼─────┤
│九 │AR0000000 │500000元 │94.08.03 │范琇良 │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼────┼─────┤
│十 │AR0000000 │0000000元 │94.08.04 │謝忠宗 │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼────┼─────┤
│十一│AR0000000 │0000000元 │94.08.04 │同上 │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼────┼─────┤
│十二│AR0000000 │0000000元 │94.07.17 │甲○○ │（由甲○○│
│ │ │ │ │ │之母親王蔡│
│ │ │ │ │ │邁提示） │
└──┴──────┴───────┴───────┴────┴─────┘
附錄本案所犯法條：
刑法第一百七十一條：
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以 下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者亦同。
, 台灣公司情報網