臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南簡字第149號
原 告 私立成功文理短期補習班
法定代理人 林茀祥
訴訟代理人 林光孚
楊景明
被 告 甲○○
訴訟代理人 許永明律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國94年12月5日最
後言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
本件原告於起訴時係請求被告給付原告新台幣200,000元。
嗣於訴訟程序進行中，減縮應受判決事項之聲明，請求被告
給付15萬元（見民國94年8月19日言詞辯論筆錄），與民事
訴訟法第255條第1項第3款規定之要件相符，故原告前開減
縮應受判決事項聲明，應予准許，合先敘明。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告原在原告成功補習班處擔任導師，並立
下導師服務保證書，同意服務至93年8月31日，不得中途離
職，並保證如因故離職，一年內不得從事相關性質補習行業
，詎被告竟擅自於93年4月30日離職，並在台南市相關性質
之補習班擔任教職，嚴重違反兩造約定之服務保證。被告提
前四個月離職，已違反被告所簽「導師服務保證書」第4條
約定，被告依該約定須繳納相當二個月薪資共50,000元之違
約金，另被告離職，又致原告受有㈠需另聘適任導師，費時
且延誤正常教學之進行；㈡被告至相關性質之補習班任教，
帶走原告補習班之專業技能、講義及部分學生，又以不實言
語扭曲原告之聲譽，影響四十位學員未能在原告補習班繼續
參加補習等損失，核共計100,000元，為此，爰依民法第226
條規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告新台幣150,000
元。
二、被告則以：否認有帶走原告學員資料、名單、講義等情事，
亦未以電話招攬原告之學員或帶走其學員，原告稱被告以不
實言語扭曲原告之聲譽，亦係無中生有。至於導師服務保證
書係原告在被告要領薪資時逼被告所簽，否則被告當時無法
支領薪資，故該服務保證書之簽發顯失公允等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告自92年7月間起在原告經營之成功補習班擔任班導師
工作。並於92年10月2日立下導師服務保證書。同意服務
期間至93年8月31日。保證書並記載不得中途離職。否則
視同違約。須繳納違約金二個月薪資。
（二）上開保證書第八條記載如因故離職一年內不得從事相關性
質補習行業。
（三）被告於原告處服務，每月薪資為二萬五千元，被告於93
年3月1日離職後，並於93年5月8日起至93年6月14日止，
在台南縣私立育達補習班工作。
四、本件原告主張被告離職後並在台南市相關性質之補習班擔任
教職，使原告需另聘適任導師，費時且延誤正常教學之進行
，被告又帶走原告補習班之專業技能、講義及部分學生，並
以不實言語扭曲原告之聲譽，影響四十位學員未能在原告補
習班繼續參加補習等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯
，是本件兩造之爭點為：㈠被告有無帶走原告補習班之專業
技能、講義及學生，或以不實言語扭曲原告之聲譽，致影響
40位學員未繼續在原告補習班補習？㈡關於被告所簽之「導
師服務保證書」第8條約定：「如因故離職，一年內不得從
事相關性質補習行業」，有無顯失公允之情事部分？㈢原告
得請求之違約金額若干？茲一一論述如后：
（一）關於被告有無帶走原告補習班之專業技能、講義及學生，
或以不實言語扭曲原告之聲譽，致影響40 位學員未繼續
在原告補習班補習部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，為民事訴訟法第二百七十七條前段所明定。是以民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例、92年度台上字第2448號判決意旨
參照）。
⒉本件原告主張被告於離職后育達文理補習班任教時，有帶
走原告學員一節，固舉證人楊文萍之證詞為證，惟參證人
楊文萍所稱：「因為他（指被告）離開之後，他原來帶的
那一班學生都有接到他的電話，是學生告訴我的。」、「
（你們班上的學生後來有被帶走？）二、三個。」、「
（可以確定是被告甲○○帶走？）都是他留電告知走的。
二、三個學生都轉到育達。」等（見94年3月25日言詞辯
論筆錄），依渠證述，僅足證明被告有至育達文理補習班
任職，並打電話給原告補習班之學員，及原告補習班學員
中有2、3位學員至育達補習班補習，惟尚不足以證明，該
等至育達補習班上課之學生是否受被告影響而離開原告補
習班，且被告在原告補習班只是擔任導師職務，並無專業
知識之傳授，原告又未舉證證明被告有何足以影響學生去
留之專業技能，原告此部分主張，要難憑採。
⒊至於原告主張被告有帶走原告補習班之專業技能及講義，
則未據提出任何證據證明，原告此部分主張，尚不足採。
⒋原告主張被告有以不實言語扭曲原告之聲譽一節，並未提
出任何證據以資證明，而其當庭提出之錄音帶及譯文內容
，乃訴外人張峰銘在育達補習班向在場學員說明被告何以
離開原告補習班到育達補習班之經過，未見被告提出任何
扭曲原告聲譽之隻字片語，此部分證據尚不足以證明被告
有何以不實言語扭曲原告之聲譽之情事，原告此部分主張
，亦不足採。
（二）關於被告所簽之「導師服務保證書」第8條約定：「如因
故離職，一年內不得從事相關性質補習行業」，有無顯失
公允之情事部分：
⒈按契約之訂立，在私法自治社會所恪遵之契約自由原則及
當事人意思自主原則下，原則上應任當事人自由合意定之
。又為調和當事人間之利益，避免契約對一方顯然有失公
平，法律始對該原則有若干限制，民法第72條規定：法律
行為有背於公共秩序者，無效，即屬其一。又按憲法第15
條規定：人民之生存權、工作權應予保障，其規範目的固
在要求國家積極提供人民工作機會，確保人民之生存權利
。惟鑑於上開憲法保障之權利，非僅有遭國家侵害之可能
，且上開對契約自由加以限制之法律，事實上係依循憲法
保障人民權利及自由之精神，是於認定法律行為是否有民
法第72條規定背於公共秩序之無效情形，不能捨棄憲法保
障人民生存權、工作權之精神。故如當事人訂立之契約有
妨害一方之生存權及工作權情形時，仍應認為屬民法第72
條所定背於公共秩序情形，而屬無效。經查：雇主與員工
訂立契約，禁止員工於離職後從事競業行為，事實上限制
員工之就業自由，揆諸前揭說明，法院自應審酌該競業禁
止條款是否已違反憲法保障人民生存權及工作權之精神，
而有民法第72條背於公共秩序之無效情形。而雇主限制離
職勞工選擇職業之自由，是否即應認其違反國家社會一般
利益，有背於公序良俗？尚不能一概而論。蓋「皮之不存
，毛將焉附？」雇主亦有其應受保護之營業利益。惟所謂
應受保護者係指雇主基於其所有之獨特知識及營業祕密所
生之利益而言，若任由離職勞工利用該知識、祕密而為與
原雇主競業之行為，勢將破壞勞、雇間之共存共榮關係，
自有害於公共利益。從而，為保護雇主基於此項特殊知識
或營業機密而生之營業利益，而對於離職之勞工課以競業
禁止義務，且所為限制合於誠實信用及公平原則之際，自
無違反國家社會一般利益可言。爰酌參下列標準，判斷對
於離職勞工選擇工作之限制，是否有背於公序良俗：
①雇主有不為外人所知悉之特殊知識或營業祕密：
蓋雇主關於所營事業有其獨特之知識或秘密，為外人藉
通常之學習方法所不能獲得者，而勞工藉由雇主之教導
或於提供勞務中自我體驗，知悉此項特殊知識或祕密之
場合，若任該勞工離職後得憑此資訊從事競業之行為，
雇主勢必顧忌其重要之營業知識或祕密，日後遭離職員
工為競業之使用，對於勞工之指揮監督將生滯礙，而影
響其業務之遂行。為此，自有必要對離職之勞工課予一
定之不作為義務，禁止其使用該項特殊知識或祕密，為
與原雇主競業之行為。俾勞、雇雙方在僱傭關係存續中
之信賴基礎得以維繫，而互蒙其利。
②限制勞工就業之對象、期間、區域、職業活動之範圍，
不能超逾合理之範疇：蓋雇主之重要營業機密固應予保
護，惟保護之態樣應具備合理性，而非毫無限制。所謂
合理者，係指勞工獲悉之特殊知識及營業祕密，與雇主
營業上遭受之損害間，應有相當因果觀係。諸如轉業之
對象不得過於寬泛；禁止期間不得過長；執業禁止之區
域不得過大等等，均為其適例。
③雇主有無填補勞工因競業禁止之損害之代償措施：
勞工經由為雇主服勞務之機會始得獲悉特殊知識或營業
機密，因之增長其智識、經驗固獲有利益。惟雇主亦利
用具備此智識經驗之勞工提供勞務而獲有利益。勞工離
職後固不得憑此智識經驗與雇主競業，惟基於誠實信用
及公平之原則，雇主既因離職勞工不為競業而獲益，對
於勞工在謀職時囿於此項限制所生之損害，亦應給予合
理之金額以為填補，俾能衡平勞雇雙方之損益。
⒉經查：本件被告原擔任原告之導師職務，為兩造所是認。
而關於補習班導師業務，乃對於學生課業之輔導，並不含
專業課業知識之傳授，此部分業務需要之知識，並非不能
藉由通常學習方法獲得之。姑不論原告並未舉證證明有予
被告特殊之培訓，即使被告經由原告之教育訓練，獲有從
事導師業務所需之知識，亦非原告之特殊知識或營業祕密
。又被告在原告任職時獲悉之營業祕密，其具體內容如何
？又若被告知悉前開祕密，而於離職後一年內仍從事補習
班之導師業務時，是否即致原告之營業利益受有損害？尤
未見原告主張及舉證。末查：兩造並未約定在系爭競業禁
止期間，被告另謀其他性質之工作時，相較於其離職前之
薪資，若其受有待遇減少之損失，應由原告補償，有服務
保證書影本附卷可參。則綜上所述，原告既未能證明有何
關於原告營業之具體特殊知識或營業祕密為被告所知悉？
又被告在離職後之一年內從事其他補習班導師業務，原告
究有如何之營業利益受損？復未在競業禁止期間，就被告
因選擇工作受限所生損失，設有補償制度。足見系爭競業
禁止約款顯然只在使原告之員工囿於禁令，不致跳槽受僱
於其他同行業者，或經營相同之事業，而非保障原告應受
保護之特殊知識及營業祕密，有違市場自由競爭之經濟法
則。衡諸前揭標準，本院認定系爭競業禁止約款係不當限
制離職勞工選擇工作之自由權，乃違背國家社會一般利益
，依民法第72條之規定，應為無效。
（三）關於原告得請求之違約金額若干部分：
⒈按違約金係於債務不履行時，由債務人支付之金錢或其他
給付，以確保債務履行為目的，其性質有屬於懲罰性違約
金或屬賠償金額預定性違約金。前者於債務人不履行時，
債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務或債務
不履行之損害賠償；後者則以違約為債務不履行所生之損
害賠償總額，當事人約定之違約金究屬何性質，應依當事
人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂定，依民法第250
條第2項前段規定，視為損害賠償總額預定性之違約金（
最高法院90年度台上字第1754號判決參照）。
⒉次按，民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預
定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行
債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情
事發生，債務人即不待證證明其所受損害係因債務不履行
所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付
，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約
金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制
罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人
無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約
金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年台上字第2879
號判決參照）。經查，兩造簽訂之系爭「導師服務保證書
條第4項約定：被告自任用日起，需服務滿約定期間93年8
月31日不得中途離職，如未遵守，視同違約，需繳納違約
金二個月薪資等語，原告主張此約款所謂違約金乃懲罰性
之違約金，為被告所不爭執，被告並稱願給付關於被告違
反此部分約款所定二個月薪資額即50,000 予原告，因認
原告請求被告給付關於中途離職之違約金50,000元部份，
為有理由。
五、綜上所述，本件被告於93年3月1日自原告處離職，違反兩造
所簽「導師服務保證書」第4條約定，被告依該約定須繳納
相當二個月薪資共50,000元之違約金，為被告所自認，原告
本於契約關係，請求被告給付違約金50,000元，即有理由，
應予准許。至原告主張因被告離職，致原告受有㈠需另聘適
任導師，費時且延誤正常教學之進行；㈡被告至相關性質之
補習班任教，帶走原告補習班之專業技能、講義及部分學生
，又以不實言語扭曲原告之聲譽，影響四十位學員未能在原
告補習班繼續參加補習等損失，核共計100,000元云云，則
屬不能證明，其此部分請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在五十萬元以下之
簡易訴訟事件所為被告部分敗訴判決，就原告勝訴部分應依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民
事訴訟法第79條但書、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 95 年 2 月 17 日 民事第二庭 法 官 李杭倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 2 月 17 日 書記官 林賢慧