臺灣臺南地方法院民事簡易判決 94年度南簡字第1779號
原 告 甲○○
訴訟代理人 許安德利律師
許世彣律師
被 告⑴乙○○
⑵謝和澍即謝添丁
共 同
訴訟代理人 陳豐裕律師
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國95年2月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 ，民事訴訟法第13條定有明文。本件原告主張請求票款部分 其中被告乙○○簽發華僑銀行仁德分行為付款人之支票2張 ，付款地均為「台南縣」，依上開規定，本院有管轄權；另 被告謝添丁所簽發，被告乙○○背書轉讓之付款人為湖內鄉 農會支票2張，雖被告住所及付款地均為「高雄縣湖內鄉」 ，惟被告始終未抗辯管轄錯誤而為本案辯論，應生「應訴管 轄」之效力，本院自得就予以審理，合先敘明。乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠其因被告乙○○向其借款，而執有被告乙○○所簽發付款人 為華僑銀行仁德分行支票2張：①發票日93年12月20日，票 號ＡＡ0000000號，面額新台幣（下同）600,000元，嗣分別 於93年12月20日、94年1月25日均因存款不足及拒往戶遭退 票；②發票日為94年3月31日，票號ＡＡ0000000，面額1,00 0,000元，94年4月11日因存款不足及拒往戶遭退票。另執有 被告謝添丁所簽發，由被告乙○○背書轉讓之付款人為湖內 鄉農會支票2張；①發票日為93年12月20日，票號ＦＡ00000 00，面額450,000元，嗣93年12月20日、94年1月26日均因存 款不足遭退票；②發票日為94年1月15日，票號ＦＡ0000000 ，面額625,000元，嗣於94年1月17日、94年1月26日均因存 款不足遭退票。
㈡原告只是透過訴外人許梅瓊、吳進裕，請其找人幫忙打聽被 告乙○○償債可能性，並要約調解，並不認識訴外人吳賜明 ，被告辯稱原告委託吳賜明處理此債務之經過均予以否認。
㈢被告所謂已支付訴外人吳賜明1,400,000元款項，與本件債 務無關，乃吳賜明與證人鄭錦道間之債務關係。 ㈣按依債務本旨向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領 者，債之關係始消滅，而向第三人清償，經債權人承認者， 始有清償之效力，民法第309條第1項第310條第1款分別定有 明文。既然訴外人吳賜明非原告之代理人，且吳賜明所收取 之金錢，與兩造間債務無關，而是證人鄭錦道欠吳賜明之債 務。兩造間之票據、借貸債務均尚未消滅，被告所謂已清償 ，然無理由。
㈤爰聲明：⒈被告乙○○應給付原告1,600,000元，其中 ⑴600,000元⑵1,000,000元部分，分別自⑴93年12月20日⑵ 94年4月11日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利 息。⒉被告乙○○及謝添丁應連帶給付原告1,705,000元， 其中⑴450,000元⑵625,000元部分，分別自⑴93年12月20日 ⑵94年1月17日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之 利息。
二、被告辯稱：
㈠本件借貸原告已委由訴外人吳賜明處理，被告乙○○已依兩 造協議將款項1,400,000元交付所委託之吳賜明。而吳賜明 取得被告乙○○所交付之還未交給原告本人，原告才提起本 件訴訟。但原告既已委託吳賜明處理本件債務，吳賜明未將 還款交付原告本人之事實，應由原告承擔，自不得再對被告 重複求償，則被告二人既已依約定如數清償，原告提起本訴 ，請求被告給付票款或借款，自無理由。
㈡原告並不否認吳賜明於94年3月25日收取1,400,000元之事， 惟主張該金額是鄭錦道積欠吳賜明之款項，與本件借款無關 。惟查，95年1月18日審理中鄭錦道已証稱並未積欠吳賜明 款項，則鄭錦道何須給付吳賜明1,400,000元呢？況若鄭錦 道積欠吳賜明借款與被告乙○○何關？被告乙○○何須將錢 給付吳賜明？又依吳賜明親筆簽名之協議書明載「立書人乙 ○○（以下簡稱甲方）與陳文龍（以下簡稱乙方）因甲方開 立支票四張向乙方借款…」，足見1,400,000元是被告乙○ ○為清償其與原告間關於系爭支票之債務（借款），非鄭錦 道與吳賜明間債務問題。被告既已依約定如數清償系爭票款 或借款，原告不論依票據或借貸關係請求，均無理由。三、兩造不爭執之事項：
（一）原告持有之系爭支票4張，均係被告乙○○向原告借錢而 交付予原告。
（二）系爭支票均為真正，且因存款不足遭退票。四、本件爭執之要點在於：系爭票據、借款債務是否已經清償完
畢？經查：
（一）關於原告主張訴外人吳賜明處理系爭債務如何清償之過程 ，有以下證人（經本院隔離訊問）之證詞為證： ⑴證人郭人才證稱：今年（即94年）1、2月一個綽號「黑仔」 （已確認為吳賜明之綽號）來找伊，問伊說乙○○的經濟狀 況如何‧‧‧，有幫黑仔轉達以1,600,000萬元（嗣降為 1,500,000元解決，但劉泰德表示只能還1,100,000元等語 （本院卷44、45頁）。
⑵證人陳志卿證稱：伊曾與乙○○、黑仔等人在慈濟宮協調 系爭債務如何清償，‧‧‧第三次是在湖內鄉農會，在場 人員除陳志卿外，有乙○○、李春茂、鄭錦道，「黑仔」 並未在場，由鄭錦道與「黑仔」電話聯絡，問他一百四十 萬元好不好，後來「黑仔」也同意了，之後付款的事情是 乙○○、鄭錦道、李春茂三人拿去「黑仔」家給他的，伊 不知道「黑仔」的真實姓名。當時伊有向鄭錦道說要把票 拿回來等詞（見本院卷45頁）
⑶證人李春茂證稱：今年三月伊有與乙○○本人、鄭錦道拿 了一百四十萬元現金（都是兩千元，共有七捆）給「黑仔 」，他有在一張協議書上面簽字，名字為吳賜明，協議書 的內容是伊寫的。至於一百四十萬元是如何達成協議的， 伊並不清楚。支付一百四十萬元給黑仔後就由黑仔在協議 書上簽名，黑仔當時交付支票影本，好像是四張的樣子， 黑仔說支票原本要等到晚上再拿給乙○○等語（本院卷46 頁）。
⑷證人鄭錦道證稱：伊認識「黑仔」即吳賜明，陳志卿說乙 ○○有欠永康的一個商人「文龍」錢，有委託「黑仔」處 理，伊向「黑仔」說乙○○現在經濟狀況不好，乙○○委 託伊向「黑仔」問說可否以一百四十萬元，「黑仔」說要 考慮看看，後來「黑仔」有答應一百四十萬元，伊與李春 茂陪乙○○拿了一百四十萬元的現金交給「黑仔」吳賜明 ，有開了一張一百四十萬元收據，至於支票原本「黑仔」 說晚一點再拿過來。‧‧‧當晚伊就去找「黑仔」要拿支 票原本，「黑仔」說還沒有聯繫到借主本人，之後伊陸陸 續續也去找「黑仔」要支票原本，但他都一直拖延，不是 出國就是都不在等語（本院卷46頁）。
⑸證人劉義安證稱：乙○○有拜託伊打電話給借主，因為乙 ○○欠他們錢，隔天借主兩夫妻就來慈濟宮，伊向借主夫 妻說乙○○現在經濟有困難，可否少拿一點，借主夫妻說 一毛錢都不能少，‧‧‧後來「黑仔」有來慈濟宮找伊， 伊打電話給借主夫妻，問他們是否拜託「黑仔」來處理債
務，他們向我說有個刑事介紹可請「黑仔」來處理，他們 承認確實有委託「黑仔」來討錢的，在場人員有陳志卿、 陳義民、我三人與「黑仔」在場，我們找來乙○○，乙○ ○有意思籌一百三十五萬元還債，「黑仔」在現場打電話 問借主問說一百三十五萬元可否答應，借主說不願意，陳 義民接過電話與借主夫妻聯絡，表明他是前副議長要代為 協調，問借主夫妻可否同意，但借主夫妻還是不同意，我 們便無法插手，之後一百四十萬的事我就不知道了，這是 之後鄭錦道處理的等語（見本院卷47頁）。
⑹證人吳賜明證稱：「我不認識甲○○，乙○○我之前就認 識了，但並不熟。本案是甲○○透過她的一個朋友再經由 吳進裕拿了三張支票影本給我，要我找乙○○出面協調這 件債務如何處理，‧‧‧因我認識乙○○，所以她們要我 約乙○○出面協調這筆債務如何處理。‧‧‧乙○○有一 次與我聯絡，說他打算要以新台幣一百四十萬元處理與甲 ○○的債務，我以電話與甲○○聯繫，但是甲○○不接受 這個金額，我都是直接與甲○○聯繫本件債務事宜的處理 過程。在此之前，我曾經與乙○○協調以一百六十萬元， 他考慮要接受，但原告不同意，甲○○說她至少要拿回一 半的金額，超過一半的部分就給我們中間人取得。乙○○ 在三月二十五日向我提議以一百四十萬元的金額處理，並 在當天拿了一百四十萬元給我的當場（即阿蓮鄉中路村 109號）我有打電話給甲○○說今日就要處理本件債務的 事情，甲○○有問我說我到底向乙○○拿多少錢，我向甲 ○○說我向乙○○拿多少錢是我的事，因為我就是要給甲 ○○一百三十五萬元，剩餘的部分算是我自己賺的，甲○ ○說她人現在在阿里山沒辦法來。在此之前，我與乙○○ 協調的過程中，甲○○就有說要拿支票原本給我，因為她 要保有她的債權證明才有保障，她如果把票原本交給我， 她就沒有辦法得知我處理債務的過程，後來甲○○從阿里 山回來後，我與甲○○以電話約在永康國小正門口要拿支 票原本，時間約在三月底左右，但甲○○都沒有出現，我 也不知道甲○○實際住居所。吳進裕原本是要我找乙○○ 出面協調，看如何處理，要我直接與甲○○夫婦報告協調 過程，所以後來我都直接與甲○○夫婦聯繫，吳進裕只是 將雙方電話給我與甲○○夫婦雙方及三張支票影本而已， 吳進裕要我直接與甲○○夫婦聯絡。三月二十五日當天乙 ○○與鄭錦道（我認識鄭錦道）、湖內鄉公所代表會秘書 一起來的，協議書是我簽的沒錯，之所以會簽協議書是因 為我先收了乙○○的一百四十萬元，但是我無法馬上將支
票原本還給乙○○，所以才會簽協議書的，當時我有承諾 最慢幾天內便會將支票原本給乙○○，我向甲○○拿票的 時候，甲○○不願給我，所以我無法將支票原本還給乙○ ○。在我與甲○○約在永康國小門口拿支票原本，甲○○ 失約後，我曾經打電話給甲○○，告訴她說我向乙○○收 了一百四十萬元，但甲○○的意思是說她嚥不下那口氣， 後來這一百四十萬元我將它花掉了。在郭人才（透過鄭錦 道而認識的）家對質的時候，當時我已經將上開一百四十 萬元花掉了，時間大約是經過三個月左右，當時我是說鄭 錦道拿錢給我的，不是乙○○親自拿給我的，但這筆錢是 乙○○要還給甲○○的錢，我只是說是鄭錦道經手拿錢給 我的，不是說這一百四十萬元是鄭錦道要還給我的。當時 鄭錦道是有欠我二十幾萬元，但他都沒有實際還給我。我 的綽號就是「黑仔」。本案甲○○夫婦確實有委託我去處 理這筆債務，如果她們沒有委託我處理這筆債務，我不會 找乙○○協調，她也說她至少要拿回一半，其餘的就由我 取得。甲○○都叫我「黑仔」（見本院卷92、93頁）。（二）雖原告主張其並不認識吳賜明，僅透過許梅瓊、吳進裕找 人去打聽被告之償債能力及要約調解等情，固舉證人許梅 瓊證稱：伊有請一位警察朋友吳進裕去打聽看看有何人認 識乙○○，看可否請第三者約乙○○出面到協調委員會調 解，以協調的方式解決，有將支票影本交給吳進裕等語， 證人吳進裕證稱：從頭到尾伊都沒有向吳賜明（證人之堂 弟）表示說甲○○有委託他去處理本案債務，伊只是要吳 賜明去找看有沒有人認識乙○○，並打聽乙○○的財務狀 況，約時間由雙方親自協調。支票影本是伊拿給吳賜明的 等詞（以上證詞見本院卷71至73頁）為證，然證人許梅瓊 另證陳：伊只知道伊起初找吳進裕打聽之事情，之後其餘 均未參與；證人吳進裕亦僅能證明其與吳賜明間之說辭， 惟就吳賜明之後是否有與原告親自聯繫一節亦答稱「不清 楚」，足認上開證人對吳賜明究竟與被告乙○○如何處理 本件債務並不知悉。
（三）本院審酌前揭證人郭人才、陳志卿、李春茂、鄭錦道、劉 義安、吳賜明之證詞，可證吳賜明並非僅止於打聽被告債 信，而是直接處理磋商本件債務之償還金額，證人劉義安 更證實：原告有在電話中向其確認卻有委託吳賜明（黑仔 ）處理本件債務，證人吳賜明亦證稱：原告卻有委託他處 理系爭債務，且只要取得一半金額即可，其餘歸證人所有 等語。再徵諸被告乙○○將1,400,000元交給吳賜明後， 因吳賜明未將還款轉交給原告，因此產生糾紛，借貸雙方
於94年7月間在證人郭人才住處對質，證人郭人才具結證 稱：「當天原告夫妻、被告乙○○、李春茂、王玉棉等人 在我家，我有問原告夫妻說你們有沒有委託黑仔全權處理 嗎，他們夫婦有承認確有此事，但是他們說黑仔沒有拿到 錢，他們夫婦還向我說如果黑仔沒有拿到錢，那們協議書 上載明的金額一百四十萬元就不算數，我也認同，當時黑 仔還沒來，他們夫婦在講有承認委託黑仔處理事情的時候 ，除了黑仔之外，上開其餘之人都有在場。甲○○夫婦當 場電話聯絡黑仔到場，我們還為此等了很久，後來黑仔到 場，乙○○向他問為何他已經將錢交給黑仔，黑仔承認拿 到那筆錢，但那筆錢是鄭錦道欠他的，乙○○說錢是乙○ ○親自交給他的，不是鄭錦道交給黑仔的，黑仔並簽發收 據，但是黑仔不理會沒說什麼就離開現場了。」（見本院 卷74頁），當時在場證人王玉棉（本件借貸其中1,000,0 00元之幕後出資者）經本院訊及「郭人才有沒有問甲○○ 夫婦他們有無全權委託黑仔處理本件債務」一事，起初答 稱「我並沒有聽到，但郭人才並沒有這麼問我」，後經與 證人郭人才對質後始承認「確認有聽到郭人才有問甲○○ 的丈夫陳文龍是否有全權委託黑仔處理本件債務，陳文龍 說他們確實有委託黑仔全權處理本件債務。」等詞（見本 院卷75頁），均已足認原告確有委託被告代為處理系爭債 務之清償事宜，且被告乙○○亦已將與吳賜明協議之還款 金額1,400,000元交付予吳賜明，至嗣後吳賜明未將支票 原本返還予乙○○或未將還款交予委託人之原告，均屬另 一問題，尚不礙於本件票款、借貸債務業已清償完畢之認 定。
五、綜上，系爭支票票款及其擔保之借款債務，既已經被告乙○ ○清償完畢，因本件其中有2張支票係被告乙○○單純向被 告謝添丁借票，持被告謝添丁之支票直接向原告借款，被告 乙○○清償系爭借款債務時，同時要求返還票據，自有清償 票款之意思，乙○○之清償抗辯，謝添丁應得予以援用，則 原告無論依票據、借貸關係請求，尚無理由，應予駁回。又 原告之訴既已駁回，其假執行之聲請失所附麗，亦應併予駁 回。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
書記官 吳信助