臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00829號
原 告 甲○○
被 告 勞工保險局
代 表 人 乙○總經理）住同
上列當事人間因勞工保險條例事件，原告不服行政院勞工委員會
中華民國94年7月26日勞訴字第0940021224號訴願決定，提起行
政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告以宜蘭縣縫紉業職業工會為投保單位，加 入勞工保險為被保險人。原告以其因右手第2指巨大血管瘤 併截肢，於民國（下同）93年12月1日檢據向被告申請殘廢 給付。經被告審查，原告前於93年10月13日即因同一病症申 請殘廢給付，經被告以其所患於84年4月17日至85年7月6日3 次住院期間切除右食指，切除當時即已治療終止，殘廢程度 符合勞工保險殘廢給付標準表第103項第12等級，惟其遲至 93年10月13日始提出申請，已逾2年請求權時效，乃核定所 請殘廢給付不予給付在案；此次原告殘廢程度仍符合第103 項第12等級，殘廢等級並未提高，遂依勞工保險條例第30條 及行政院勞工委員會（以下簡稱勞委會）92年8月29日勞保 二字0920048513號函釋，於93年12月17日以保給殘字第0936 0876080號函（下稱原處分）核定所請殘廢給付，不予給付 。原告不服，向勞工保險監理委員會（以下簡稱勞保監理會 ）申請審議，經審定駁回後，提起訴願，亦遭駁回，遂提起 本件行政訴訟。
二、原告起訴意旨略稱：
㈠依勞工保險條例第30條固規定：「領取保險給付之請求權， 自得請領之日起，因2年間不行使而消滅。」惟同條例施行 細則第60條規定：「請領保險給付之診斷書或生育證明書， 除第76條、第78條另有規定外，應由醫院、診所或經領有執 業執照之醫師出具者，方為有效。．．．」原告雖於85年7 月6日在財團法人長庚紀念醫院林口醫學中心（以下簡稱林 口長庚醫院）手術切除右食指，但林口長庚醫院醫師未仔細 檢查清楚，原告6個月後又到財團法人天主教靈醫會羅東聖 母醫院（以下簡稱羅東聖母醫院）檢查，結果血管瘤殘留在 右手食指未清除，原告只好在羅東聖母醫院繼續接受治療， 再進行手術未切除之部分，原告繼續接受治療至93年11月23
日，依前開說明，本件應以羅東聖母醫院專科醫師出具審定 殘廢終止日期93年11月29日（原告誤載為23日），為勞工保 險殘廢給付請求權時效開始之日。
㈡被告未善盡告知輔導義務在先，恣意拒絕給付在後，違反行 政機關應該遵守的行政法之原理原則。又被告忽略同條例施 行細則第60條規定，請領保險給付之診斷書或生育證明書， 應由醫院、診所或經領有執業執照之醫師出具者，方為有效 ，不能以法律效果為結果論消滅時效。依民法第128條前段 規定，消滅時效，自請求權可行使起算；民法第129條第1項 規定消滅時效因請求而中斷，故原告本件申請並未罹於時效 。
㈢被告違法限制被保險人請求權利，應有利於被保險人解釋為 原則，違反勞工保險條例第1條立法意旨，保障勞工安全、 安定生活。原告請求撤銷無效法律行為，並請求被告作成核 付原告勞工保險殘廢給付標準表上肢系列第103項第12等級1 00日之行政處分。
三、被告答辯意旨略稱：
㈠查原告前因血管瘤手術切除右食指（中位指骨截肢），於93 年10月13日申請殘廢給付，據所附林口長庚醫院93年10月1 日出具之殘廢診斷書記載，原告於84年4月至85年7月間共住 院3次，手術切除右食指，其手指切除當時即可審定殘廢（ 殘廢程度符合殘廢給付標準表第103項第12等級），惟原告 遲至93年10月13日始提出申請，已逾2年請求權時效，經被 告以93年10月26日保給殘字第09360810840號函核定否准所 請殘廢給付在案。原告嗣於93年11月30日以右手第2指巨大 血管瘤併截肢（同一部位），再檢據羅東聖母醫院93年11月 29日出具之殘廢診斷書申請殘廢給付，經被告審查，原告殘 廢程度仍符合第103項第12等級，殘廢等級並未提高，被告 遂以原處分核定否准所請殘廢給付。
㈡按「領取保險給付之請求權，自得請領之日起，因2年間不 行使而消滅。」為勞工保險條例第30條所明定。本件原告於 84年4月間既於林口長庚醫院手術切除右食指，則其切除當 時即可確定成殘，殘廢給付請求權於當時即處於可得行使之 狀態，而原告遲至93年10月13日始提出申請，顯已逾2年請 求權時效，又原告於93年11月30日再次申請時，殘廢程度並 未加重，仍符合第103項第12等級，殘廢等級並未提高，是 被告核定否准所請殘廢給付，並無不合。另本案於審議時， 亦經勞保監理會特約醫師審查意見略以：「．．．肢體截肢 之殘廢於截肢時即形成，本病人84年4月截肢，遲至93年才 申請殘廢給付，早已超過2年之申請期，勞保局不予核付為
合理。」此亦有該會特約醫師審查意見表附原審定卷可稽。四、按「領取保險給付之請求權，自得請領之日起，因2年間不 行使而消滅。」、「被保險人因普通傷害或罹患普通疾病， 經治療終止後，如身體遺存障害，適合殘廢給付標準表規定 之項目，並經保險人自設或特約醫院診斷為永久殘廢者，得 按其平均月投保薪資，依同表規定之殘廢等級及給付標準， 1次請領殘廢補助費，．．．。被保險人領取普通傷病給付 期滿，或其所患普通傷病經治療1年以上尚未痊癒，如身體 遺存障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自 設或特約醫院診斷為永不能復原者，得比照前項規定辦理。 」勞工保險條例第30條及第53條分別定有明文。次按「本條 例第53條第1項及第54條第1項所稱治療終止，指被保險人罹 患之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治 療效果之狀態。」、「依本條例第53條及第54條規定，請領 殘廢給付者，以全民健康保險特約醫院或診所診斷為永久殘 廢或永不能復原之當日為本條例第30條所定得請領之日。」 為同條例施行細則第77條及第78條第1項定有明文。又勞工 保險條例第53條附表即勞工保險殘廢給付標準表「上肢障害 」系列第103障害項目規定：「1手食指喪失機能者」為第12 殘廢等級，給付標準100日。另「被保險人因遭遇傷害或罹 患疾病，並未經指定醫院治療而成永久殘廢者，經過2年始 向指定醫院請求發給殘廢診斷書申領殘廢給付，其時效之起 算日期，應自實際殘廢之翌日起算。又被保險人因傷病在非 指定醫院治療終止，並確定為永久殘廢而延至2年後再向指 定醫院請求開具殘廢診斷書，據以請領殘廢給付，其時效起 算日期，應自實際治療終止確定殘廢之翌日起算。」、「殘 廢給付應依勞工保險條例施行細則第142條及第143條（現修 正為第77條及第78條）規定，以傷病治療終止，經審定為症 狀固定之日，或治療1年以上，經審定為症狀固定永不能復 原之日為發生保險事故日期。」、「．．．被保險人殘廢給 付請求權時效之開始係以醫師視被保險人罹患之傷病、治療 療程及障害狀況等所開具之殘廢診斷書記載之審定殘廢日期 為準，所稱『審定殘廢日期』，係以醫師視被保險人罹患之 傷病、治療療程及障害狀況經診斷為實際殘廢之日。」、「 按勞工保險條例第30條規定，領取保險給付之請求權，自得 請領之日起，因2年間不行使而消滅。是以被保險人保險有 效期間發生傷病導致身體局部殘廢，惟未於實際成殘之日起 2年內申請殘廢給付，俟日後殘廢程度加重始提出申請者， 應僅就其加重之殘廢部分依勞工保險條例及殘廢給付標準表 規定核給。」亦為前勞工行政中央主管機關內政部57年6月1
1日臺內社字第275002號函、59年4月29日臺內社字第355348 號函及勞委會92年4月8日勞保二字0920019528號函、92年8 月29日勞保二字0920048513號函釋在案，核上開函釋與勞工 保險條例相關規定意旨無違，被告辦理相關案件，自得據之 適用。
五、經查：
㈠本件原告請求被告應核付100日殘廢給付，查其日保薪資為 1,160元，故其所請求訴訟標的金額為116,000元，金額在20 0,000元以下，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。 ㈡查原告以其因右手第2指巨大血管瘤併截肢，於93年12月1日 檢據向被告申請殘廢給付。據原處分卷附羅東聖母醫院於93 年11月29日出具之勞工保險殘廢診斷書載略，原告因右手第 2指巨大血管瘤併截肢，於93年11月29日治療終止審定殘廢 ，殘廢部位：右手第2指。案經被告據以審查，原告所患殘 廢程度符合勞工保險殘廢給付標準表第103項第12等級，惟 其前於93年10月13日即因同一病症於84年4月17日至85年7月 6日3次入住林口長庚醫院期間手術切除右食指，切除當時即 已治療終止，殘廢程度符合勞工保險殘廢給付標準表第103 項第12等級，因其遲至93年10月13日始提出申請，已逾2年 請求權時效，核定所請殘廢給付不予給付在案。此次原告所 患殘廢程度仍符合第103項第12等級，殘廢等級並未提高， 遂依勞工保險條例第30條及勞委會92年8月29日勞保二字092 0048513號函釋規定，以原處分核定所請殘廢給付，不予給 付。原告不服原核定，申請爭議審議，亦經勞保監理會以據 該會特約醫師審查意見略以，依羅東聖母醫院出具之殘廢證 明「右手食指近位指關節處截肢」，再依林口長庚醫院出具 之殘廢證明，原告因巨大血管瘤於84年4月行食指截肢，肢 體截肢之殘廢，於截肢時即形成，原告84年截肢遲至93年才 申請殘廢給付，早已逾2年請求權時效，被告不予核付為合 理而審定駁回。此有勞保監理會特約醫師審查意見表附原審 定卷可稽。則被告以原告前申請殘廢給付時已逾2年請求權 時效，此次所申請殘廢給付殘廢等級並未提高為由，否准原 告所請殘廢給付，尚無違誤。
㈢原告雖主張其於85年7月6日切除右手食指，林口長庚醫院未 仔細檢查清楚，嗣再至羅東聖母醫院繼續治療再手術未切除 部分，繼續治療至93年11月29日醫師審定症狀固定殘廢終止 日期，為得請求權開始日云云。惟按時效制度目的在於尊重 既存之事實狀態，及維持法律秩序安定，與公共利益有關， 不僅在維護現行法律制度之安定性，且具有教育意義與督促 功能，提醒權利人應瞭解自身所具有之法定權利且即時適當
地行使權利，以減少法律紛爭及增進社會之和諧，是以權利 人不得以不諳法律而為抗辯。勞工保險給付之時效制度，更 涉及勞工之生存照顧，影響其權利義務甚為重大。次按「領 取保險給付之請求權，自得請領之日起，因2年間不行使而 消滅。」為勞工保險條例第30條所明定，故有關保險給付請 求權時效之計算，應自請求權人可行使其權利時起算。又該 條例所稱「得請領之日」依同條例施行細則第78條第1項明 定，係以全民健康保險特約醫院或診所診斷為永久殘廢或永 不能復原之當日為本條例第30條所定得請領之日。而「診斷 為永久殘廢」即「審定成殘日期」，依上開內政部57年6 月 11日台內社字第275002號函釋係以實際殘廢之日稱之，又依 勞工保險條例第53條第1項規定之請領殘廢補助費，應以身 體遺存障害，適合殘廢給付標準表規定之項目為請領要件。 是請求權之行使應以身體遺存障害事實之日起算，而非以原 告所附殘廢診斷書記載之治療終止診斷殘廢日期或初次門診 檢查日期為認定之唯一依據（按：殘廢診斷書係依被保險人 請求而發給，被保險人若知悉殘廢事實未即時請求就診醫院 發給，2年請求權時效將無從起算）。查依原告提出之林口 長庚醫院出具之勞工保險殘廢診斷書所載可知，原告因右手 食指血管瘤，自84年4月17日至85年7月6日共住院3次期間， 經林口長庚醫院進行手術切除右食指，則其食指機能喪失之 殘廢事實應可認於截肢當時即已屬確定，應符合殘廢給付標 準表第103項第12等級，其雖未於實際成殘之日起2年內申請 殘廢給付，惟其殘廢給付請求權於當時即處於可得行使之狀 態，原告俟於93年始提出申請，顯已逾2年請求權時效；至 原告雖以其因血管瘤殘留在右手食指未清除，再至羅東聖母 醫院繼續接受治療，進行手術未切除之部分，繼續接受治療 至93年11月29日云云，並提出羅東聖母醫院出具之勞工保險 廢診斷書為證，然依原告本件勞工保險給付申請書及上揭殘 廢診斷書記載可知，原告所申請身體障害之狀態為勞工保險 殘廢給付標準表第103項之「一手食指喪失機能者」之第12 等級之殘廢給付，其殘廢傷病名稱為右手第2指巨大血管瘤 併截肢，殘廢部位仍為右手第2指，可見原告殘廢等級仍同 前，並未有提高之情形甚明。則被告以原告於本件申請時， 其殘廢程度仍符合第103項第12等級，殘廢等級並未提高， 依勞工保險條例第30條及勞委會92年8月29日勞保二字09200 48513號函釋規定，核定所請殘廢給付，不予給付，並無不 合，原審定及訴願決定予以維持，亦無違誤。至原告原告認 其仍可為本件申請云云，顯係誤解法令之適用，不足採信。六、綜上所述，被告以原告本件申請殘廢給付，據所送羅東聖母
醫院93年11月29日出具之殘廢診斷書審查，原告殘廢程度仍 係符合殘廢給付標準表第103項第12等級，殘廢等級既未提 高，故所請殘廢給付應不予給付，乃屬有據。原告之主張， 並無可採。原處分否准原告殘廢給付之申請，認事用法，均 無違誤，審議審定及訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍 執前詞及個人主觀之見解，請求被告應核付原告殘廢給付， 為無理由，應予駁回。又本件依卷內資料，事證已臻明確， 爰不經言詞辯論為判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 7 日 第三庭 法 官 陳秀媖
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 2 月 7 日 書記官 呂美玲