臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00601號
原 告 大有巴士股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 乙○○
被 告 行政院勞工委員會
代 表 人 李應元（主任委員）
訴訟代理人 丁○○
丙○○
上列當事人間因勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國94
年5月25日院臺訴字第0940085283號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：
㈠本件訴訟標的之價額在新臺幣（下同）20萬元以下，依行政 訴訟法第229條第2項、第1項第2款規定及司法院民國（下同 ）92年9月17日院台廳行一字第23681號令，應適用簡易程序 ，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁 判。
㈡原告起訴時，被告行政院勞工委員會之代表人為陳菊，嗣於 訴訟中變更為李應元，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟， 核無不合，應予准許。
二、事實概要：
被告依據勞工保險局查報，以原告未依勞工保險投保薪資分 級表規定，申報被保險人黃伯修92年3月1日至同年5月16日 之投保薪資，將投保薪資金額以多報少（如附表所示），乃 依勞工保險條例第72條第2項規定，以93年12月15日勞局承 字第09301035391號（下稱原處分一）按其短報之保險費金 額（2,675元），處以2倍罰鍰計5,758元，及依就業保險法 第38條第2項規定，以93年12月15日勞局承字第09301035392 號函（下稱原處分二），按其短報之保險費金額（486元） ，處以4倍罰鍰計1,944元。原告不服，提起訴願遭決定駁回 後，遂向本院提起行政訴訟。
三、原告主張：按久任獎金、誤餐費、服裝津貼、全勤獎金等依 勞動基準法施行細則第10條規定，不列入平均工資，此係固 定給與之法定排除條款。次按最高法院79年度台上字第242 號及86年度台上字第2393號民事判決見解，指明工資為勞方
之工作對價，倘雇主為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠 性之給與，應不得列入工資範圍之內。黃伯修91年9月9日至 92年5月16日任職於原告票務室，其薪資分為底薪17,000 元 、職等津貼1,000元、工作津貼13,000元、特支費21,000 元 等項。其工作津貼係每月由主管依其上班勤怠、工作目標達 成率、工作態度等，考核評審結果發給，屬獎勵性、恩給性 給與；特支費係原告考量其工作特性之給付，屬交際費，故 要求提供交際開銷費用單據，依勞動基準法施行細則第10條 第9款規定，非屬因工作而獲得之經常性給付；故2項目依上 開最高法院判決見解，均非屬工資。原告係中小型企業，作 業及用人以精簡為原則，故無有形之書面發放標準。因黃伯 修於公司服務期間認真負責、對交付之工作目標均能達到、 勤怠正常、工作態度良好、深獲公司各級主管賞識，故每月 之工作津貼均全額發給，而有每月金額固定及最後1個月按 工作日數比例發給之情。據此，依行政訴訟法第4條第1項規 定，求為判決撤銷訴願決定及原處分一、原處分二云云。四、被告則以：據原告所提供之黃伯修91年10月至92年5月薪資 明細表，黃伯修自91年10月至92年4月每月薪資除底薪外， 尚包含職等津貼1,000元、工作津貼13,000元及特支費21,00 0元，92年5月之薪資，亦依上開金額按黃伯修工作日數比例 發給，其中特支費部分，原告自陳黃伯修並未提供公關支付 費用單據，卻仍按月發放固定金額，顯係因工作而獲得之固 定性報酬，非屬勞動基準法施行細則第10條第9款規定之交 際費性質；而工作津貼部分，據原告稱係依工作績效發給， 然並無法提供發給標準，亦係按月發放固定金額，應係因工 作而發給之經常性給與，均應列入月投保薪資申報，原告未 依勞工保險投保薪資分級表規定，申報被保險人黃伯修92年 3月1日至同年5月16日之投保薪資，將投保薪資金額以多報 少，原處分一、二予以處罰，於法並無不合，求為判決駁回 原告之訴等語。
五、按勞工保險條例第14條規定：「（第1項）前條所稱月投保 薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪 資分級表之規定，向保險人申報之薪資；…。（第2項）被 保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當 年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月 至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均 自通知之次月1日生效。」第72條第2項規定：「投保單位違 背本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自 事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處以2倍 罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投
保單位賠償之。」勞工保險條例施行細則第32條第1項規定 ：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2 條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個 月收入之平均為準；實物給與按政府公布之價格折為現金計 算。」勞動基準法第2條第3款規定：「本法用辭定義如左： …三、工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金 及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎 金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之。」就業保險法 第6條第2項前段規定：「本法施行前，已參加勞工保險之勞 工，自本法施行之日起，取得被保險人身分；…。」第38條 第2項前段規定：「投保單位違反本法規定，將投保薪資金 額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或 多報之保險費金額，處以4倍罰鍰；…。」第40條規定：「 本保險保險效力之開始及停止、月投保薪資、投保薪資調整 、保險費負擔、保險費繳納、保險費寬限期與滯納金之徵收 及處理、基金之運用與管理，除本法另有規定外，準用勞工 保險條例及其相關規定辦理。」上開勞動基準法上所稱之「 工資」須具有「勞動對價」及「經常性給與」2項要件，惟 判斷某一支給是否為「經常性給與」，應以其本質上係按期 定時給付者而決定，而非以其給付時所使用「名義」為準， 如係經常性給與，均應列入工資計算，而為所謂之投保薪資 。
六、最高行政法院87年度判字第131號、87年度判字第994號、88 年度判字第544號、93年度判字第1031號等判決之見解或以 「雖工資係因工作而獲得之報酬，但不以直接提供勞務獲得 者為限，諸如生活津貼、加班津貼、特殊津貼、久任獎金、 伙食津貼等經常性給與，亦均包括在內。」；或以「惟查勞 工保險投保薪資之申報，除本薪外，其餘各項津貼、獎金、 加班費、伙食費等，凡屬經常性給予者，均應悉數併入計算 ，且投保單位不論以任何名目發薪，如係按月給予者，均應 屬經常性給與而列入投保薪資內申報」；或以「經查，依勞 動基準法第2條第3款規定，工資係勞工因工作而獲得之報酬 ，不論其名義如何，只須係經常性給與均屬之；雖工資係因 工作而獲得之報酬，但不以直接提供勞務獲得者為限」；或 以「惟查『工資』為勞工因工作而獲得之報酬，其係以屬於 勞工提供勞務而由雇主所獲致之對價甚明。是以除勞動基準 法施行細則第10條所列各款者外，不因其係以何名稱給與有 所不同」。綜上判決意旨，即認為工資係勞工因工作而獲得 之報酬，但不以直接提供勞務獲得者為限，且不論其名義如 何，如係經常性給與，均應列入工資一併計算，仍屬投保薪
資之範疇，足資參照。
七、原告申報被保險人黃伯修92年3月1日至同年5月16日之投保 薪資如附表所示等情，為兩造所不爭，有黃伯修之妻林秀惠 93年10月19日勞工保險局桃園辦處業務訪查紀錄、黃伯修91 年10月至92年5月薪資明細表、黃伯修91年10月份及92年4月 份之大有巴士業管人員薪資單、黃伯修於中壢郵局00000000 000000帳戶郵政存簿儲金簿影本、黃伯修92年度各類所得扣 繳暨免扣繳憑單影本、財政部臺灣省北區國稅局91年度綜合 所得稅納稅證明書附原處分卷可稽，堪認屬實。八、本件之爭執，厥在於原告工作津貼及特支費是否屬經常性給 與，而應計入勞工保險之投保薪資？經查，原告雖主張：其 所發給之工作津貼屬獎勵性、恩給性給與，另特支費係其考 量工作特性之給與，屬交際費，依勞動基準法施行細則第10 條第9款規定非為工資云云。惟觀之原告所提出91年10月至9 2年5月黃伯修之薪資明細表，其中工作津貼部分，除91年9 月為9,533元及92年5月為6,290元外，均為13,000元，據原 告陳稱係依工作績效發給，然無法提供發給標準，亦係按月 發放固定金額，應係因工作而發給之經常性給與；另特支費 部分，除91年9月為15,400元及92年5月為10,161元外，均為 21,000元，原告陳稱黃伯修並未提供公關支付費用單據，卻 仍按月發放固定金額，顯係因工作而獲得之固定性報酬，非 屬勞動基準法施行細則第10條第9款規定之交際費性質。可 見該工作津貼及特支費項目係屬經常性給與，且為勞工因工 作而獲得之報酬，揆勞工保險條例第14條第1項前段、第72 條第2項、勞工保險條例施行細則第32條第1項、就業保險法 第38條第2項、勞動基準法第2條第3款規定及上揭最高行政 法院判決意旨，應屬工資性質，自應計入勞工保險之投保薪 資。是原告上開主張，自不足採。原告就此漏未申報，即有 未合。
九、綜上所述，被告以原告未依勞工保險投保薪資分級表規定， 申報被保險人黃伯修92年3月1日至同年5月16日之投保薪資 ，將投保薪資金額以多報少，乃依勞工保險條例第72條第2 項規定，以原處分一按其短報之保險費金額（2,675元）， 處以2倍罰鍰計5,758元，及依就業保險法第38條第2項規定 以原處分二，按其短報之保險費金額（486元），處以4倍罰 鍰計1,944元，認事用法並無違誤，訴願決定，予以維持， 亦屬妥適，原告仍執前詞，訴請如聲明所示，為無理由，應 予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段、第233條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 15 日 第一庭法 官 胡方新
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 2 月 15 日 書 記 官 陳幸潔
, 台灣公司情報網