臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00111號
原 告 圓隆股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
被 告 中央健康保險局臺北分局
代 表 人 乙○○（經理）
訴訟代理人 丙○○
丁○○
戊○○
上列當事人間因全民健康保險事件，原告不服行政院衛生署中華
民國93年12月1日衛署訴字第0930041878號訴願決定，提起行政
訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
緣甲○○係原告公司之代表人，其於民國（下同）85年10月1日辦理全民健康保險停保手續，復於92年11月17日向被告申請復保，被告依據其出入境紀錄等資料，發現其於停保後，有多次入境紀錄，其中89年4月11日入境後，至89年8月7日始出境，停留國內期間逾3個月未辦理復保手續，且其後自89年8月7日至91年8月18日期間之各段出境紀錄皆未滿6個月，乃核定原告公司代表人甲○○應自89年4月11日復保，並補繳89年4月11日至91年8月18日期間之保險費，計新台幣（下同）70,447元【因甲○○為原告公司代表人，應以雇主身分加保，89年4月至90年6月之投保金額為57,800元，每月應繳保險費為2,457元，該段期間計15個月，為36,855元（計算式：2,457元×15＝36,855元）；90年7月至91年7月之投保金額為60,800元，每月應繳保險費為2,584元，該段期間計13個月，為33,592元（計算式：2,584元×13＝33,592元）；二者合計70,447元（計算式：36,855元＋33,592元＝70,447元）】。另甲○○91年8月19日出境至92年4月4日入境，出國期間超過6個月，經被告核定其自91年8月19日停保，從寬自92年9月4日起辦理復保，則自92年9月至92年11月應補繳保險費11,958元【92年9月4日復保時之投保金額為87,600元，每月應繳保險費為3,986元，該段期間計3個月，為11,958元（計算式：3,986元×3＝11,958元）】。以上合計應補繳保險費82,405元（計算式：70,447元＋11,958元＝82,405元）。茲原告公司代表人甲○○分別於93年1月16日、1月20日及1月27日就復保、投保金額之核定及醫療費用核退相關規定，向被告提出質疑，經被告多次函復說明。原告不服，向全民健康保險爭議審議委員會（下稱爭審會
）申請審議，經該會以93年7月1日（93）權字第13313號審定駁回。原告公司代表人甲○○仍不服，提起訴願，遭駁回後，遂由原告向本院提起行政訴訟。茲摘敘兩造訴辯意旨如次：甲、原告起訴意旨略謂：
一、原告起訴狀第2頁所載：「．．92年12月－93年2月投保薪資 $87,600保費$7,848×3個月＝$23,544（含公司2員工）合計 為$105,949．．」部分，並非本件爭訟範圍。而歷次書狀所 提有關醫療費用核退部分，僅係原告訴訟理由，與本件處分 亦無直接關涉。本件原告係不服被告要求原告公司代表人甲 ○○補繳89年4月11日至90年6月、90年7月至91年7月及92年 9月至同年11月等3段期間之保費合計82,405元之處分，據以 申請審議、提起訴願及本件行政訴訟，故原告歷次書狀中與 該處分內容無關之主張及陳述，均不再援引，合先敘明。二、按全民健康保險法第89條規定：「本法實施滿2年後，行政 院應於半年內修正本法，逾期本法失效。」該法於83年8月9 日由總統公布，83年10月3日第1次修正，84年3月1日開辦， 88年7月15日第2次修正，第2次修正時間距第1次修正時間或 開辦實施日已逾2年，該法明顯於86年9月1日失效，被告及 行政院衛生署以已失效之全民健康保險法執行業務，顯屬違 法。被告提出司法院釋字第472號解釋，說明政府已經提出 修正案云云，然草案與修法在字義及實質上仍有相當大差距 ，當初全民健康保險法第89條規定用意明顯，亦可能因86年 未完成修法，造成94年之健保爭議案有近百萬件。原告對於 全民健康保險法令更改頻繁而不熟悉，且被告政令宣導不周 ，造成原告認為已申請停保若不申請復保即無健保費之徵收 及在國外就醫亦無健保給付之觀念。原告代表人甲○○多次 出入中正機場，未見被告宣導出國6個月須辦理停保、返國 逾3個月須強制復保及追繳保險費之廣告。原告公司代表人 甲○○曾於92年11月17日向被告申請復保，當時被告僅要求 甲○○須補提入出境資料，並未善盡告知復保及繳交保費等 相關規定之義務。
三、訴願決定稱被告從寬自92年9月4日起辦理復保云云，倘屬對 原告公司代表人甲○○從輕發落之意，即表示被告所為處分 未本公平公正原則，有違憲法第7條規定。過去數年健保費 調漲及增加負責人投保金額，其月投保薪資由89年57,800元 ，至90年60,800元，至92年87,600元，此極度不合理之措施 應由被告負責。又依全民健康保險法施行細則第38條第1項 第2款後段規定：「．．出國期間未滿6個月返國者，應註銷 停保，．．」，對照被告93年1月7日健保北承一字第093100 3756號函所載之被告88年4月8日健保承字第88003656號函「
．．免註銷停保．．」及承保第60次例會第20案決議「已辦 理停保者，出國超過6個月後返國短期停留未逾3個月者得選 擇是否復保」之內容，該決議造成健保財務短收，且與全民 健康保險法施行細則第38條第1項第2款前段「．．出國6個 月以上者，自返國之日辦理復保。」之規定有嚴重衝突。四、甲○○雖係原告公司負責人，惟其實際所得並無被告所認定 之投保金額那麼高，被告以其所定最高之投保金額作為計算 保險費之依據，顯屬不當。被告稱未滿5人之事業負責人， 按投保金額表最高一級（87,000元）申報，未達最高一級者 ，得自行舉證申報投保薪資。原告於93年1月27日申報調整 投保金額，若有不實願負法律責任，惟被告要求自行舉證申 報投保薪資，須提出個人綜合所得稅申報書及公司營利事業 所得稅申報書及調降投保金額聲明書而予以退回。試問提供 2種所得申報書及調降投保金額聲明書，究係根據何規定？ 全民健康保險法除公司負責人須接受此不合法要求外，是否 有何類投保人須受此不公平、不公正之待遇？被告之要求有 違憲法第7條規定。又爭審會陳敏男約談原告公司負責人時 ，原告公司負責人曾表示被告是否有權請稅捐機關提供投保 人之報稅資料？陳敏男回答根據司法院釋字第175號解釋， 投保人可不必提供報稅資料，經投保人授權，被告可行文稅 捐機關查證，此言倘屬事實，為何被告承辦人員胡為美故意 違法刁難人民？是原告聲請傳訊陳敏男出庭說明93年3月5日 約談原告負責人之詳細內容，以釐清責任歸屬。五、依全民健康保險法第43條第2項規定：「前項醫療費用之核 退，應於治療結束或分娩後6個月內提出申請，逾期不予受 理。」，對照全民健康保險緊急傷病自墊醫療費用核退辦法 及全民健康保險特殊情況自墊醫療費用核退作業要點之規定 ，自保險費繳清之日起6個月內檢具核退申請書、費用收據 正本及費用明細表、診斷說明書及當次出入境證明文件申請 核退，兩者規定有所牴觸。依全民健康保險法第43條第2項 規定，自墊醫療費用之核退申請並非自保險費繳清之日起6 個月內申請核退，而係自發生日起6個月申請，逾期不予受 理，故上開行政命令顯與其母法全民健康保險法有所衝突， 被告所為處分即屬違法。原告公司代表人甲○○於89年4月 後在國外就醫費用，大都超過6個月無法申請醫療給付，訴 願決定稱依全民健康保險緊急傷病自墊醫療費用核退辦法之 規定，健保費繳清後即可申請核退，惟此與全民健康保險法 第43條規定衝突，該核退辦法是否為行政機關自圓其說而自 訂？是否未經立法院三讀通過及總統明令實施？被告既得依 上開規定否准原告申請醫療費用核退，卻要求原告必須補繳
保費，權利義務顯然不對等，有違公平原則。
六、訴願決定稱保險費之收取係依量能付費原則訂定，對於不同 所得者，收取不同保險費，以符合量能原則之公平性云云， 請解釋原告所提極端不公平健保自付保費十三問，其健保費 之收取已違反憲法第7條公平正義之原則。且試問全國120萬 公司負責人及其眷屬為何無法獲得任何政府及公司之健保補 助費，而須百分之百全額自付，豈符合量能負擔之公平性？ 訴願決定稱保險費係為確保全民健康保險之運作，既然健保 係屬強制性質及確保全民健康，為何原告公司代表人甲○○ 92年12月在美就醫3次計70,380元，卻僅能申請4,851元之給 付？此無法使投保人信服。又原告為何有1萬多元之滯納金 ，而台北市政府積欠1億多元，竟無分文滯納金，此亦違反 憲法第7條公平正義原則。
七、依全民健康保險法第22條之1規定，具有公教人員保險或軍 人保險被保險人資格者，其投保金額各行業受僱員工平均經 常性薪資之比率，乘以其俸（薪）給總額計算之，是渠等投 保金額係以其薪俸之6、8成多投保，與司法院釋字第473號 解釋：「鑑於全民健康保險為社會保險，對於不同所得者， 收取不同保險費，以符量能負擔之公平．．」之意旨相違， 且違背憲法第7條規定。依全民健康保險法第27條規定，第1 類保險人第4目及第5目自付全額保險費，而其他3目保險費 至少有60%至70%政府或雇主補助，亦違反司法院釋字第473 號解釋意旨。又依「辦理負責人投保申報投保薪資金額注意 事項」所載，唯獨非軍公教負責人須自行舉證方能以實際薪 資投保，否則全部以最高薪資級距87,600元投保。原告公司 負責人甲○○之年所得符合國稅局得免辦結算申報之條件， 上開舉證規定須檢附綜合所得稅申報資料，與國稅局之規定 有所牴觸，違反憲法第7條規定，並損及原告權利。八、甲○○係在87、88年間成為原告公司負責人，出國期間仍為 原告公司負責人。原告公司負責人甲○○在89年4月11日至 90年6月、90年7月至91年7月及92年9月至同年11月3段期間 仍陸續出國，但每次出國時間都不超過6個月，回來時有1次 超過3個月。原告公司雖有營利事業所得稅相關申報資料， 惟公司一直處於虧損狀態，基於公平正義之原則，不認為有 提出相關營利事業所得稅申報資料之必要，故未向被告提出 。被告應以原告公司申報甲○○之薪資所得，作為認定投保 金額之依據，如認有疑義，亦應主動查證。被告僅要求中小 企業負責人提出相關所得證明文件，而未要求軍公教相關人 員提出，顯然違反憲法第7條規定之平等原則。九、請撤銷訴願決定、審議審定及原處分（被告通知原告公司代
表人甲○○補繳82,405元保險費之繳款單），訴訟費用由被 告負擔。
乙、被告答辯意旨略謂：
一、按「保險對象及投保單位於辦理各項保險手續，應提供所需 之資料或文件；對主管機關或保險人因業務需要所為之訪查 或查詢，不得規避、拒絕、妨礙或作虛偽之證明、報告或陳 述。」、「第1類及第2類被保險人之投保金額，依下列各款 定之：二、雇主及自營作業者：以其營利所得為投保金額。 」、「投保單位或被保險人未依前條規定期限繳納保險費者 ，．．自寬限期滿之翌日起至完納前1日止，每逾1日加徵其 應納費額0.1%滯納金；加徵之滯納金額，以至應納費額之15 %為限。」、「保險對象有下列情形之一者，得辦理停保， ．．二、預定出國6個月以上者。」、「保險對象於停保原 因消失後，依下列規定辦理：二、出國6個月以上者，自返 國之日辦理復保。但出國期間未滿6個月返國者，應註銷停 保，並補繳保險費。」、「僱用被保險人數未滿5人之事業 負責人，．．按投保金額分級表最高一級申報。但其所得未 達投保金額分級表最高一級者，得自行舉證申報其投保金額 ，最低不得低於本法第8條第1項第1款第2目被保險人之平均 投保金額及其所屬員工申報之最高投保金額。」、「投保單 位或被保險人因欠繳保險費及滯納金，經保險人依本法第30 條第3項規定暫行拒絕保險給付者，暫行拒絕給付期間內之 保險費仍應計算，保險對象應有之保險給付，俟欠費繳清後 再申請核退醫療費用。」全民健康保險法第17條、第22條第 1項第2款、第30條第1項及其施行細則第36條第2款、第38條 第1項第2款、第41條第1項第3款、第54條分別定有明文。二、全民健康保險係一強制性之社會保險，凡符合加保資格之保 險對象即有加保及繳納保險費之義務，且不得中斷投保，惟 考量長期出國者，其就醫之可近性與國內存有差異，遂於全 民健康保險法施行細則第36條第2款明定預定出國6個月以上 者，得辦理停保之規定，惟所謂長期出國，係以出國6個月 以上為要件。原告公司代表人甲○○於85年10月1日辦理停 保手續，迄至92年11月17日向被告申請復保，經被告審核其 檢附之入出國日期證明書，發現其停保後，有多次入、出境 紀錄，其在國內均為短期停留，故被告從寬核定其停保繼續 有效，惟其中89年4月11日入境後，至89年8月7日出境，在 國內停留超過3個月，應依規定辦理復保手續，然原告未申 報復保，且其後至91年8月18日期間之各段出境記錄皆未滿 6個月，被告遂核定甲○○於89年4月11日至91年8月18日期 間之停保應予註銷，並補收其應繳之健保費。又甲○○自91
年8月19日起至92年4月4日出國超過6個月，復核定其自91年 8月19日停保，並從寬核定自92年9月4日起辦理復保，於法 洵無違誤。
三、本件被告係將繳款單寄給投保單位，甲○○則係該投保單位 之負責人及被保險人，本件處分對於原告公司及被保險人均 有利害關係，是原告公司、甲○○分別申請審議、提起訴願 ，仍得予以受理。而本件係由原告公司代表人甲○○向被告 提出復保申報表，被告依據其入出境資料認定其應自89年4 月11日起復保，並以繳款單明細表通知原告應補繳保險費之 期間，其生效日期即為89年4月11日。又被告係依全民健康 保險法第21條、同法施行細則第41條第1項第3款規定公告投 保金額分級表，作為計算保費之依據，據以要求原告補繳上 開3段期間保險費。
四、按全民健康保險係強制性之社會保險，具社會互助、風險分 擔之性質，其保險費之收取，係依量能付費原則訂定，並經 立法院三讀通過及總統公布。復依司法院釋字第473號解釋 意旨，全民健保之保險費係為確保全民健康保險之運作而向 被保險人強制收取之費用，屬於公法上金錢給付之一種，具 分擔之性質，保險費率係依預期損失率，經精算予以合計。 鑑於全民健保為社會保險，對於不同所得者，收取不同保險 費，以符量能負擔之公平性，並以類型化方式合理計算投保 金額，俾收簡化之功能。是司法院釋字第473號解釋亦肯認 全民健康保險法量能付費原則具公平性，並非不合理。原告 稱全民健康保險法現已失效云云，惟參照司法院釋字第472 號解釋意旨，行政院業已在86年間提出全民健康保險法修正 草案，並無原告所稱全民健康保險法業已失效之問題。五、原告稱企業負責人須檢具相關證明文件以調整投保金額之作 法過於嚴格云云，惟依上開規定，雇用被保險人數未滿5人 之事業負責人，按投保金額分級表最高一級申報，但其所得 未達最高一級者，得自行舉證申報其投保金額。另雇主及自 營作業者係以其營利所得為投保金額，而營利事業所得稅申 報書及個人綜合所得稅申報書之內容較能反映企業負責人營 利所得情形，故此為較有效力之證明文件，且為最易取得之 資料，原告所稱實為誤解。又全民健康保險開辦迄今，被告 持續透過報章、雜誌、廣播、電視等各式媒體及網路或各式 集會宣導健保相關訊息，宣導之層面可謂相當廣泛密集。原 告稱被告未大力宣導健保相關規定云云，與事實不符。且原 告公司代表人甲○○於85年10月1日辦理停保時，其申報表 之填表說明三已載明保險對象出國未滿6個月者，應註銷停 保，並補繳保險費之規定，原告諉為不知，實為卸責之詞。
六、原告公司代表人甲○○於復保期間倘有自墊醫療費用就醫之 情事，依全民健康保險緊急傷病自墊醫療費用核退辦法關於 國外緊急傷病醫療費用核退規定，以及全民健康保險特殊情 況自墊醫療費用核退作業要點之規定，保險對象於該保險施 行區域外（包括國外及大陸地區）發生不可預期之傷病，必 須於當地醫療機構就醫者，得自保險費繳清之日起6個月內 檢具核退申請書、醫療費用收據正本及費用明細表、診斷證 明書及當次出入境證明文件影本等書據，向被告申請核退醫 療費用，保險對象於投保期間之就醫權益仍受保障。又發生 於該保險施行區域外之核退案件，由保險人核實給付，但申 請費費用高於其急診、門診治療日或出院之日前一季本保險 支付特約醫學中心急診每人次、門診每人次、住院每人日平 均費用標準者，其超過部分不予給付。有關原告公司代表人 甲○○於92年12月期間在美國門診就醫3次之醫療費用，如 其合於不可預期情況下就醫，可於保費繳清後依規定檢具上 開單據申請核退，依92年12月份區域外門診核退上限，每人 次1,617元計算，3次門診可核退金額上限為4,851元。七、換言之，原告主張其申請醫療費用核退，被告得依據全民健 康保險法第43條規定否准云云，惟被告係依據全民健康保險 特殊情況自墊醫療費用核退作業要點第2（1）點及第5（1） 點規定，對於未依全民健康保險法規定投保，而依本法（指 全民健康保險法）第69條之1規定處以罰鍰及暫不予保險給 付者，於暫不予保險給付期間，在保險醫事服務機構自墊醫 療費用就醫，並已繳清罰鍰及保險費者，得於欠費繳清之日 起6個月內申請核退，逾期不予受理，故本件並無原告所稱 權義不對等或不公平之情形。此外，已辦理停保者，出國超 過6個月後返國依法即應復保，有關被告88年4月8日健保承 字第88003656號函所載「已依規定辦理停保者，出國未滿6 個月曾返國短期停留，其停留日數合計未逾30日者，免註銷 停保」及承保第60次例會第20案決議：「已辦理停保者，出 國超過6個月後返國短期停留未逾3個月者得選擇是否復保」 之內容，主要係針對留學生回國短期停留者，由其選擇是否 復保，與全民健康保險法第38條規定似有未合，併予敘明。八、請駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、被告代表人原為林金龍，94年5月10日變更為乙○○，茲由 其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「被保險人分為下列六類：一、第一類：．．（四）雇主 或自營業主。」、「第1類及第2類被保險人之投保金額，依 下列各款定之：．．二、雇主及自營作業者：以其營利所得
為投保金額。」、「投保單位或被保險人未依前條規定期限 繳納保險費者，．．自寬限期滿之翌日起至完納前1日止， 每逾1日加徵其應納費額0.1%滯納金；加徵之滯納金額，以 至應納費額之15%為限。．．」、「保險對象有下列情形之 一者，得辦理停保，．．二、預定出國6個月以上者。」、 「保險對象於停保原因消失後，依下列規定辦理：．．二、 出國6個月以上者，自返國之日辦理復保。但出國期間未滿 6個月返國者，應註銷停保，並補繳保險費。」、「下列被 保險人之投保金額，依下列規定並配合投保金額分級表等級 金額，向保險人申報：．．三、僱用被保險人數未滿5人之 事業負責人．．，按投保金額分級表最高一級申報。但其所 得未達投保金額分級表最高一級者，得自行舉證申報其投保 金額，最低不得低於本法第8條第1項第1款第2目被保險人之 平均投保金額及其所屬員工申報之最高投保金額。」、「投 保單位或被保險人因欠繳保險費及滯納金，經保險人依本法 第30條第3項規定暫行拒絕保險給付者，暫行拒絕給付期間 內之保險費仍應計算，保險對象應有之保險給付，俟欠費繳 清後再申請核退醫療費用。」行為時全民健康保險法第8條 第1項第1款第4目、第22條第1項第2款、第30條第1項及同法 施行細則第36條第2款、第38條第1項第2款、第41條第1項第 3款、第54條分別定有明文。
三、查甲○○係原告公司之代表人，其於85年10月1日辦理全民 健康保險停保手續，復於92年11月17日向被告申請復保，被 告依據其出入境紀錄等資料，發現其於停保後，有多次入境 紀錄，其中89年4月11日入境後，至89年8月7日始出境，停 留國內期間逾3個月未辦理復保手續，且其後自89年8月7日 至91年8月18日期間之各段出境紀錄皆未滿6個月，乃核定原 告公司代表人甲○○應自89年4月11日復保，並補繳89年4月 11日至91年8月18日期間之保險費，計70,447元【因甲○○ 為原告公司代表人，應以雇主身分加保，89年4月至90年6月 之投保金額為57,800元，每月應繳保險費為2,457元，該段 期間計15個月，為36,855元（計算式：2,457元×15＝36,85 5元）；90年7月至91年7月之投保金額為60,800元，每月應 繳保險費為2,584元，該段期間計13個月，為33,592元（計 算式：2,584元×13＝33,592元）；二者合計70,447元（計 算式：36,855元＋33,592元＝70,447元）】。另甲○○91年 8月19日出境至92年4月4日入境，出國期間超過6個月，經被 告核定其自91年8月19日停保，從寬自92年9月4日起辦理復 保，則自92年9月至92年11月應補繳保險費11,958元【92年9 月4日復保時之投保金額為87,600元，每月應繳保險費為3,9
86元，該段期間計3個月，為11,958元（計算式：3,986元× 3＝11,958元）】。以上合計應補繳保險費82,405元（計算 式：70,447元＋11,958元＝82,405元）。以上，有原告公司 申報甲○○停保之申報資料、甲○○計費投保歷史資料、追 溯更正調整保險費明細表、追溯加保期間保險費計算表、甲 ○○92年11月17日函、復保申報表及入出國日期證明書影本 等附於原處分卷及本院卷可稽，自堪信實。從而，被告通知 原告公司代表人補繳保險費82,405元，徵諸前揭法條規定， 並無違誤。
四、原告主張全民健康保險法已於86年9月1日失效，被告依失效 之全民健康保險法執行業務，顯屬違法乙節。按司法院釋字 第472號解釋理由書已明揭：「法律之制定與修正，為立法 院之職權，行政院依憲法規定，僅得對立法院提出法律案。 全民健康保險法第89條規定：『本法實施滿2年後，行政院 應於半年內修正本法，逾期本法失效』，係指行政院應於本 法實施2年後，重新檢討本法實施所面臨問題，並向立法院 提出修正案而言。行政院已依同條規定於86年7月23日向立 法院提出全民健康保險法修正草案，尚不發生本法效力存否 之問題」。是原告所訴，委無可採。
五、原告另稱被告對全民健康保險法令宣導不周，亦未善盡告知 復保及繳交保費等相關規定之義務云云。惟人民有知法守法 之義務，不能以法令宣導之良窳而冀免責任，且全民健康保 險開辦以來，中央健康保險局持續透過報章、雜誌、廣播、 電視、網路或集會來宣導健保相關訊息，機場出境室亦裝設 出國得辦理停保之燈箱廣告，況查原告申報其代表人甲○○ 停保時，被告亦曾以85年10月15日健保北承資二字第0924號 簡便行文表，告知原告有關保險對象出國未達6個月以上者 應自停保之日起復保之規定，是原告所訴，要不足取。六、查原告公司代表人甲○○於91年8月19日出境至92年4月4日 入境，出國期間超過6個月，依據全民健康保險法施行細則 第36條第2款規定，固得辦理停保，惟甲○○於92年5月15日 出境至92年7月17日入境，及92年8月2日出境至92年9月4日 入境，上開2段出國期間均未滿6個月即返國，依據全民健康 保險法施行細則第38條第1項第2款規定，原應註銷停保，並 補繳保險費，然被告卻從寬核定自92年9月4日起辦理復保及 命補繳保險費，已違背全民健康保險法施行細則第38條第1 項第2款之規定，本應加以撤銷變更，惟依行政訴訟法第195 條第2項規定：「撤銷訴訟之判決，如係變更原處分或決定 者，不得為較原處分或決定不利於原告之判決。」所揭櫫之 不利益變更禁止原則，本院不得為較原處分更不利於原告之
判決，是被告該部分之處分（亦即自92年9月至92年11月命 補繳保險費11,958元之處分）仍應予以維持。七、原告復稱被告逕按投保金額分級表最高一級為投保薪資予以 計算其代表人甲○○應繳之保險費，顯屬不當云云。惟查， 公司負責人除依行為時全民健康保險法第22條第1項第2款之 規定，以其營利所得為投保金額外，尚須符合同法施行細則 第41條第1項第3款：「下列被保險人之投保金額，依下列規 定並配合投保金額分級表等級金額，向保險人申報：．．三 、僱用被保險人數未滿5人之事業負責人．．，按投保金額 分級表最高一級申報。但其所得未達投保金額分級表最高一 級者，得自行舉證申報其投保金額，最低不得低於本法第8 條第1項第1款第2目被保險人之平均投保金額及其所屬員工 申報之最高投保金額。」之規定。本件原告係僱用被保險人 數未滿5人之投保單位，甲○○身為原告公司之負責人，其 投保金額，除非能自行舉證其所得未達投保金額分級表最高 一級，否則，依法自應按投保金額分級表最高一級申報，此 觀乎上開規定甚明，自無依原告聲請傳喚陳敏男作證之必要 。經查，本件原告及其代表人甲○○均未能自行舉證其所得 未達投保金額分級表最高一級（見本院94年6月8日準備程序 筆錄第6頁之記載），是被告按投保金額分級表最高一級為 甲○○之投保薪資予以計算其應繳之保險費，於法洵屬有據 。參諸司法院釋字第473號解釋：「．．鑑於全民健康保險 為社會保險，對於不同所得者，收取不同保險費，以符量能 負擔之公平性，並以類型化方式合理計算投保金額，俾收簡 化之功能，全民健康保險法第21條第1項乃規定授權主管機 關訂定被保險人投保金額之分級表，為計算被保險人應負擔 保險費之依據。依同法第22條第1項第3款及第3項規定專門 職業及技術人員自行執業而無固定所得者，其投保金額由該 被保險人依投保金額分級表所定數額自行申報。準此，全民 健康保險法施行細則第41條第1項第4款規定，專門職業及技 術人員自行執業者，其投保金額以分級表最高一級為上限， 以勞工保險投保薪資分級表最高一級為下限，係基於法律規 定衡量被保險人從事職業之性質，符合母法授權之意旨，與 憲法保障財產權之旨趣，並不違背。」之意旨，亦足知本件 並無原告所指違反憲法第7條規定之可言。
八、至於原告是否得申請核退醫療費用，應依相關健保法令規定 （全民健康保險法施行細則第54條、全民健康保險特殊情況 自墊醫療費用核退作業要點規定參照）向權責機關另案提出 申請，尚非本件核定復保及命補繳保險費之處分所應加以審 究者。此外，原告所爭執之滯納金部分，揆之司法院釋字第
472號解釋：「．．同法第30條有關加徵滯納金之規定，則 係促使投保單位或被保險人履行其繳納保費義務之必要手段 。全民健康保險法上開條文與憲法第23條亦無牴觸．．」之 意旨，並無違憲情事，原告執此主張原處分違法，亦無可採 。
九、綜上所述，本件被告所為處分，徵諸前揭規定，並無違誤。 審議審定及訴願決定遞予維持，俱無不合。原告猶執前詞， 聲明撤銷訴願決定、審議審定及原處分（被告通知原告公司 代表人甲○○補繳82,405元保險費之繳款單），為無理由， 應予駁回。
十、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，又本件適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判 決，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第3項前段，判決如主文。中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
第六庭法官 曹瑞卿
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
書記官 方偉皓
, 台灣公司情報網