返還不當得利
臺北簡易庭(民事),北簡字,95年度,535號
TPEV,95,北簡,535,20060217,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　首發企業股份有限公司
　　　　　　　　　　　之12
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　長泰莊有限公司
　　　　　　　　　　　5樓
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國95年2月8日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主　 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年6月10日向原告訂購SATIN內裡布
料乙批（下稱布料），約定總價金美金19,291.80元，94 年
6月16日給付定金美金5706.3元，依約交貨後，被告竟以伊
出口之成衣未通過WAL-MART測試標準為由扣款美金4,420元
，惟原告係出售成衣裡布，被告無由以成衣未通過測試標準
扣款，爰依買賣之法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）143,650元（美金4,420元以32.5元匯率換算
）。
二、被告辯稱：兩造約定布料需通過香港CONSUMER TEST LABORA
TORIES﹝FAR EAST﹞LTD.（下稱CTL公證行）WAL-MART測試
，惟原告於94年8月20日被告出口成衣後始提出公證報告，
且未通過測試標準，致被告遭訂貨人索賠（每件成衣0.1美
元），被告並旋即通知原告，因原告認為索賠金額過高，被
告再與訂貨人協商，終達成由訂貨人負擔3分之1賠償金額之
協議，被告遂於94年10月27日對帳電子郵件中說明本件餘款
為美金8,665.20元（即扣索賠美金4,420元），原告復於同
日之電子郵件通知被告匯款美金8,665.20元，被告既依指示
匯款，即未積欠貨款，並聲明如主文第1項所示。三、經查：被告於94年6月10日向原告訂購系爭布料乙批，約定 總價金美金19,291.80元，94年6月16日給付定金美金5706.3 元，被告於94年8月20日出口第一批布料，原告則於94年8月 23日提出兩造約定之香港CTL公證行WAL-MART測試報告，惟 未達標準，嗣被告以系爭布料有瑕疵，已遭訂貨人扣款美金 4,420元之理由，自動扣減本件價金，僅給付原告美金8665. 5元等事實，為兩造所不爭執，且有主料訂購單、測試報告



及電子郵件可證，故堪信此部分事實為真正。
四、按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易 觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品 質而不具備者即為有瑕疵。經查：
㈠系爭布料應通過香港CTL公證行WAL-MART測試，惟原告第一 次送交香港CTL公證行測試之結果未達標準，已如前述，且 有94年8月23日之測試報告為憑（即答辯狀附件四），稽此 堪認原告交付之布料未達約定之品質，被告辯稱原告交付之 布料存有瑕疵等語，尚非無憑。雖原告接續陳稱被告表示不 用再測試，原告仍自行送請測試，已通過標準云云，並提出 Inertek Labtest TEST REPORT（下稱全國公證檢驗公司測 試報告，附於95年2月8日言詞辯論筆錄後），然原告不否認 此檢驗公司非兩造約定之檢測單位，被告復稱未曾見過此份 測試報告，則縱使被告拒絕送請香港CTL公證行重行測試之 要求，又即使原告通過全國公證檢驗公司之測試，於被告同 意另送其他機關測試之前提下，被告不受全國公證檢驗公司 測試結果之拘束，故難憑原告另提之測試報告即推翻香港CT L公證行之測試結果。
㈡原告另稱被告生產之成衣尺寸不合乃未通過測試之原因，核 與系爭布料無關云云。但觀諸被告所提訂貨人來文之電子郵 件：「Also pls reconfirm the fob deductionof 10cents per piece to the bulk fabric problem. Buyer was upse t.：」，尺寸問題顯非訂購人指摘之內容。又對照香港CTL 公證行測試報告，除裡布部分不合格，成衣及表布部分均達 標準（見答辯狀附件二、三），益明訂貨人針對裡布瑕疵而 為扣款之請求。是以，不論被告生產之成衣有無尺寸不合情 事，仍無礙於系爭布料有瑕疵之認定
㈢綜上，被告抗辯系爭布料存有瑕疵，堪予信實。五、次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至第358條之 規定應負擔保之責者，為保護買受人之利益，買受人固得退 還原物而解除買賣契約，亦得受領其物而請求減少價金。經 查：本件成衣之訂貨人已向被告為布料存有瑕疵扣款請求， 被告嗣與訂貨人協商，有前開電子郵件為憑，被告於對訂貨 人請款之金額中扣除美金4,420元，復有被告提出之DEBIT NOTE可參（附於95年2月8日言詞辯論筆錄後），被告依之對 原告扣款美金4,420元，於法非謂無據。雖原告主張訂貨人 未對被告扣款，另提其與訂貨人聯繫之電子郵件，但被告陳 稱不知電子郵件之寄件人，該電子郵件是否真正，非無疑義 。又與訂貨人直接交易者乃被告，訂貨人隨意將此交易情形 告知第三人，恐悖於商業保守交易秘密之習慣，故難依此電



子郵件即採認原告所為系爭布料無瑕疵之主張，被告因物之 瑕疵擔保而減少價金美金4,420元，洵屬正當，自無給付此 部分價金義務，原告依買賣關係請求，即有未洽，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　許純芳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　熊掌山