台灣台北地方法院刑事裁定 九十一年度自字第七六九號
自 訴 人 甲○○ 男 三
被 告 乙○○ 男 五
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、本件自訴意旨略以：緣被告乙○○於民國九十一年八月二十六日保管自訴人所有 新台幣（下同）六萬元，言明九十一年九月二十六日應無條件歸還不得有誤，惟 期限屆至，屢經催討，均置之不理，故被告顯係將該款侵占入己，已觸犯刑法第 三百三十五條之規定等語，並提出保管憑條一紙以資佐證。二、按法院或受命推事於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。
三、自訴人認被告涉犯刑法侵占罪嫌，無非係以保管憑條資為論據。經查：依照自訴 人所提出之保管憑條上記載，自訴人係委託被告自九十一年八月二十六日起至九 十一年九月二十六日止，暫時保管自訴人所有之六萬元等語，因此，自訴人所「 委託保管」之標的乃六萬元，其金額非鉅，何以有委託被告保管之必要，況現金 融機構已甚普遍，自訴人何以未將現款存至金融機構並賺取利息，而大費周章填 具保管憑條後委託被告保管，而且，該保管憑條上竟有保管期間以及約明保管人 （即被告）需無條件歸還前揭款項之記載，換言之，於期限屆至前，被告即保管 人並無返還之義務，甚縱自訴人亦不得於期限前索討，此顯然與常理相違背，尤 其，自訴人以同一形式之空白保管憑條，定有期限地委託許則文、劉金柱保管， 嗣並對二人提出侵占之自訴，而由本院以九十一年度自字第七六六號、第六八０ 號受理等情，業經本院調卷影印在卷可參，足見該六萬元並非自訴人交予被告保 管甚明，而自訴人既未提出相關證據證明被告有何侵占行為，且亦未到庭陳述意 見，事後具狀表示雙方業已和解撤回本件自訴，復無其他積極證據足認被告涉有 自訴人指訴之侵占犯行，顯有刑事訴訟法第二百五十二條第十款之犯罪嫌疑不足 情形，揆諸首揭說明，依法即應裁定駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁 定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十三 日
台灣台北地方法院刑事第一庭
法 官 蘇嘉豐
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇靜紅
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十七 日