臺北簡易庭(民事),北簡字,94年度,30200號
TPEV,94,北簡,30200,20060222,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　全虹企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　己○○
被　　　告　慶橙通訊事業有限公司
兼上 一 人
法定代理人　丁○○
　　　　　　　　　　　之3號3
法定代理人　乙○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　　　　　　號4樓
上列當事人間請求交付價金事件，於民國95年2月13日言詞辯論
終結，於同年2月22日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
　　法　官　羅富美
　　書記官　張素月
　　通　譯　陳盈宏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主　　文：
被告應連帶給付原告新台幣壹拾參萬伍仟玖佰陸拾伍元，及自民國九十五年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾參萬伍仟玖佰陸拾伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、原告主張兩造合意以本院為第1審管轄法院之事實，業據其 提出經銷合約書為證，堪信原告之主張為真正，本院依民事 訴訟法第24條第1項規定有第1審管轄權。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：被告慶橙通訊事業有限公司邀被告丁○○為連帶 保證人與原告訂立經銷合約，並陸續向原告購買通訊器材及 相關貨物，被告收受貨物後竟未給付貨款共計新台幣（下同 ）165,327元，扣除因折讓或佣金原告應退還被告29,362 元



後，被告尚積欠原告135,965元及自起訴狀繕本送達翌日即 自95年1月1日起至清償日止按年息5％計算之利息迄未清償 等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據兼被告慶橙通訊事業 有限公司法定代理人之被告丁○○之前到庭所為之陳述略以 ：被告丁○○確實擔任被告慶橙通訊事業有限公司之連帶保 證人，但目前被告2人無力一次清償。
二、查原告主張之事實，業據其提出經銷合約、門市店銷（退） 貨單據彙總表等件（見本院卷第5至27頁）為證，且為兼被 告慶橙通訊事業有限公司法定代理人之被告丁○○所不爭執 ，其餘被告慶橙通訊事業有限公司之法定代理人復未到場爭 執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。三、被告雖辯稱目前無力一次清償云云，然無力清償並非得分期 清償或緩期清償之法定事由，被告所辯洵無足取。四、從而，原告請求被告2人連帶給付135,965元及自起訴狀繕本 送達翌日即自95年1月1日起至清償日止按年息5％計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保後，得免為假執行。
　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張素月