宣 示 判 決 筆 錄 94年度北簡字第25069號
原 告 寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 張曜顯即美化室內裝潢工程行
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間94年度北簡字第25069號清償借款事件，於中華民
國95年1月17日言詞辯論終結，同年月20日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬肆仟玖佰零捌元，及自民國九十四年四月二十五日起至清償日止，按年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年五月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定或變賣前，以新臺幣貳拾捌萬肆仟玖佰零捌元預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件原告之法定代理人原為劉維琪，於94年10月18日本院繫 屬中變更為丁○○，此有公司基本資料查詢表在卷可稽，是 原告依民事訴訟法第175條第1項規定聲明承受訴訟，經核尚 無不合，應予准許，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件雙方當事人於系爭約定書第19條約 定：若涉訟時，雙方合意以臺北地方法院為第一審管轄法院 。顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合意存在 ，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本院仍有管轄權 ，合先敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，該部分爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
四、原告主張：被告張曜顯即美化室內裝潢工程行邀同另被告乙 ○○為連帶保證人，於民國（下同）93年2月24日與原告訂
立融資貸款契約書，向其貸款新臺幣（下同）120萬元，依 約定自核貸日起以年息11％按月固定計付，依約被告應按月 分期清償本息，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利 率計息外，逾期者其逾期在6個月以內者，按上開利率10％ ，逾期6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20％計 算之違約金。並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付 息者，債務視為全部到期。詎料借款人陸續動支款項自94年 4月25日後即未還款，依約其債務應視同全部到期，共計尚 欠如主文所示之本金，及依約應給付之利息及違約金迄未清 償之事實，業據原告提出融資貸款契約書、客戶授信查詢單 及往來明細查詢單等件影本為證，被告並未到庭爭執，亦未 提出任何書狀以供本院參酌，應認原告之主張為真實。從而 ，原告訴請被告連帶清償所欠借款、利息及違約金，即無不 合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告 於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求 標的物提存，得免為假執行。
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本)。中 華 民 國 95 年 2 月 7 日 書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網