臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 乙○○
0號
甲○○
上二人共同
訴訟代理人 陳靜育律師
被 告 祥樂旅行社股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 郭宏義律師
複代理人 李元德律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國94年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告各新臺幣伍萬叁仟玖佰元，及各自民國九十四年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之六，餘由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣伍萬叁仟玖佰元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告於民國94年7月間，見被告於網路上所刊登之「88節頂 級～珍愛皇宮6天」印度團體旅遊行程廣告，原告甲○○即 授權原告乙○○與被告洽定該旅遊行程。經原告乙○○以電 話與有權代理被告者，即被告員工丙○○聯繫，雙方達成意 思表示一致而訂立旅遊契約，契約合致內容為：原告二人參 加被告所辦理之「88節頂級～珍愛皇宮6天」印度團體旅遊 ，94年8月8日出團，除兩造特約合意由原告每人額外加付9, 000元後升等為來回搭乘商務艙外，旅程與膳宿交通條件依 前述網路內容，與被告傳真與原告乙○○之「2005精選～珍 愛皇宮」說明單所載，加上自付升等商務艙費用後，團費每 人為新臺幣（下同）58,900元（49,900元+9,000元＝58,900 元），兩人成行，第2人優惠10,000元，總團費為107,800元 （58,900元*2-10,000元＝107,800元），每人團費為53,900 元。
二、原告乙○○於94年8月1日將被告所傳真之信用卡空白簽帳單 填妥回傳被告以繳清團費，被告並於收受同日向發卡銀行請 款完竣，兩造契約已經成立。詎料，被告胡姓主管於94年8 月4日致電原告乙○○，表示因丙○○弄錯，將單程升等商 務艙費用，誤為來回升等商務艙費用報價，如要升等為來回
均搭乘商務艙，應為每人加付18,000元。經溝通後，原告乙 ○○願意就其個人部分，變更前揭特約內容為加付18,000元 升等為來回商務艙，但同時表明此部分特約之變更不在原告 甲○○授權範圍之內，請被告自行向原告甲○○協商是否同 意吸收該9,000元之價差。然被告於94年8月4日傳真與原告 甲○○之契約書，仍於第5條記載：「＊（包含單程商務艙 ）伍萬參仟玖佰元整」，復於第36條1項第2款記載：「＊二 、二人成行，同意不含領隊。」，除未經原告甲○○同意， 片面變更關於加價9,00 0元來回搭乘商務艙之特約外，且違 反旅行業管理規則第36條「應派遣領隊全程隨團服務」之規 定。原告甲○○於94年8月6日傳真發存證信函表示拒絕同意 被告片面變更契約內容，被告於收受後向原告乙○○表示不 滿，並邀請原告二人於94年8月8日至被告處協商，原告乙○ ○不願出席，原告甲○○則依約前往協商。協商過程中，被 告主管管中岳承認係丙○○疏失報價錯誤，並表示被告願吸 收原告甲○○的9,000元升等差價，但堅持不派領隊。原告 甲○○則提出「若被告不派領隊，則應為原告二人加保50,0 00,000元意外險及5,000,000元傷害醫療險」之替代方案， 惟遭被告拒絕。但既然兩造契約已經成立，僅就變更部分契 約內容未達意思表示一致，當然應按兩造已經合致之契約內 容履行。詎料被告在原告二人無解除契約之意思表示的情形 下，當場告知不願出團，顯然故意違反兩造契約，並造成原 告損害。
三、查被告前開故意違約之行為，應給付原告下列金額： ㈠依國外旅遊定型化契約規定，被告於出發當日以後通知原告 旅遊無法成行，應賠償原告旅遊費用百分之一百之違約金， 本件旅遊每人團費為53,900元，故被告應賠償原告每人53,9 00元之違約金。
㈡被告故意違反契約，應賠償原告之損害；且按消費者保護法 第51條前段規定，因企業經營者之故意所致之損害，消費者 亦得請求損害額3倍以下之懲罰性賠償金。原告之損害如下 ：
１請假扣薪：
原告因無至印度旅遊，以致於需另行請假出遊，原告乙○○ 因此請假扣薪4日，計7,072元。原告甲○○請假扣薪40.5小 時，計8,727元。
２往返香港機票損失：原告二人因無法到印度旅遊度情人節， 本要改至香港旅遊，並購妥往返機票，支出22,900元。但原 告向被告索回護照時，遭被告故意刁難，迄94年8月10日方 均取回護照，使原告無護照可出國。被告應賠償原告該機票
費用每人11,450元。
３94年8月8日往返被告公司協商之車資：
原告甲○○依被告要求，由臺中搭車往返協商，支出555元 ，該筆費用被告應予賠償。
４94年8月8日往返中正機場計程車資：
原告未同意解除契約，且一再要求被告依約出團，並於出團 當日晚間至中正機場而白跑一趟。原告甲○○所支出往返中 正機場之計程車資3,345元，被告自應賠償。 ５上開各項，原告乙○○共計損失18,522元，被告另應按前開 規定賠償55,566元（18,522元*3＝55,566元）。而原告甲○ ○共計損失24,077元，被告亦另應賠償72,231元（24,077*3 ＝72,231元）。
㈢總計，被告應給付原告乙○○127,988元（53,900元+18,522 元+55,566元＝127,988元）；應給付原告甲○○150,208元 （53,900元+24,077元+72,231元＝150,208元）。四、爰依旅遊契約法律關係、消費者保護法第51條規定起訴請求 ，並聲明：被告應給付原告乙○○127,988元，原告甲○○1 50,208元，及各自起訴狀繕本送達被告之翌日（即94年9月2 1日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。貳、被告抗辯：
一、本件旅遊契約，被告員工丙○○向原告之要約，其中關於自 費升等商務艙部分，係為每人單程商務艙加價9,000元，而 原告之承諾卻是每人來回商務艙加價9,000元，意思表示顯 不合致，而此部分雙方認知價差佔團費已達二成【9,000元* 2/（49,900元*2-10,000元）≒20％】，核屬契約必要之點 意思表示未達一致。次查，原告於言詞辯論期日表示願意吸 收9,000元之差額，復於民事準備書1狀自陳「原告甲○○受 被告公司之拜託及為求出團成行，遂答應再補9,000元的差 額。」，可知原告早已同意加價18,000元來回搭乘商務艙。 而被告雖不派隨機領隊，但會派人員至機場協助原告辦理出 國、通關手續，原告到印度後也會有當地中文導遊全程隨行 ，絕不影響原告權益，但原告卻另要求被告為原告加保高額 意外險及傷害醫療險以代隨機領隊之派遣，且並未補繳已同 意給付之升等來回商務艙差額，又拒絕簽署書面契約，均足 認雙方對契約必要之點意思表示未合致。縱兩造就其他關於 旅程、膳宿等意思表示有所合致，仍不能認契約成立，兩造 亦因此無消費關係。原告依契約法律關係、消費者保護法向 被告請求，自屬無據。
二、原告所稱損失亦屬無據：
㈠原告為另行出國旅遊而請假，並購買香港機票，是另一與本
件旅遊無關之事實，縱因此遭扣薪與支出機票費用，亦與本 件無因果關係。
㈡原告索回護照時被告並未刁難，而係盡善良管理人之注意而 慎重為之，且被告依約定時間派專人送護照至原告住所，但 原告故意不在，被告並未遲延。
㈢原告甲○○94年8月8日搭車至被告處協商，係於契約締結過 程雙方支出之費用，不得因契約未成立即謂屬費用損失。 ㈣被告於94年8月8日上午協商時，已明確告知無法出團，原告 於當晚仍故意至中正機場，縱使支出往返計程車資，也是自 己行為所造成，與被告無關。
三、爰聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
參、兩造不爭執事項：
一、原告於94年7月間，見被告於網路上所刊登之「88節頂級～ 珍愛皇宮6天」印度團體旅遊行程廣告（本院卷第16至27頁 參照），原告乙○○經原告甲○○之授權，以電話與有權代 理被告者，即被告員工丙○○聯繫洽定契約。
二、兩造就原告二人參加被告所辦理之「88節頂級～珍愛皇宮6 天」印度團體旅遊，94年8月8日出團，旅程、膳宿與除來回 搭乘飛機之艙等及其對價外之交通條件，依被告於網路刊登 之廣告內容，與被告傳真與原告之「2005精選～珍愛皇宮」 說明單（本院卷第28至31頁參照）所載等節，已達意思表示 一致。
三、被告於94年8月4日傳真契約書與原告甲○○，其中第5條記 載：「＊（包含單程商務艙）伍萬參仟玖佰元整」，復於第 36條1項第2款記載：「＊二、二人成行，同意不含領隊。」 （本院卷第36、37頁參照）。
肆、得心證之理由：
一、本件爭點：
㈠關於往返印度所搭乘之飛機艙等與應給付之對價，是否屬於 本件旅遊契約必要之點？如為必要之點，兩造對此是否達成 合意？如有，合意內容為何？
㈡被告抗辯本件旅遊不派遣隨機領隊，於原告權益無影響，故 被告並無違約，是否可採？原告甲○○與被告就是否派遣領 隊所生爭執是否影響兩造契約之成立？
㈢被告抗辯原告未簽署書面契約，且原告未給付升等商務艙之 差額費用，契約不成立，是否可採？
㈣如契約已經成立，被告於出團當日通知原告旅遊無法成行所 應負之賠償責任為何？
二、爭點一方面：
㈠按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必 要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必 要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之 。」，民法第153條定有明文。
㈡次按「稱旅遊營業人者，謂以提供旅客旅遊服務為營業而收 取旅遊費用之人。前項旅遊服務，係指安排旅程及提供交通 、膳宿、導遊或其他有關之服務。」民法第514條之1亦有明 文規定。足認於旅遊契約，旅遊營業人所安排之旅程及提供 之交通、膳宿、導遊等旅遊服務，及該等旅遊服務之旅客所 需給付之對價，均屬旅遊契約必要之點。故兩造對於往返印 度所搭乘飛機之艙等與其對價意思表示如未達一致，即屬對 於兩造旅遊契約必要之點意思表示不一致。被告抗辯原告要 升等為搭乘商務艙來回印度之對價究竟為每人9,000元或18, 000元乙節，屬於契約必要之點等語，可以採信。 ㈢再查，證人丙○○於94年8月1日向原告乙○○報價，二人團 費總額為107,800，並傳真簽帳單與原告乙○○，原告乙○ ○填妥簽帳單後，回傳被告，被告收受後於當日向銀行請款 完畢等情，為兩造所不爭執，並據證人丙○○證述綦詳，復 有祥樂旅行社股份有限公司華南商業銀行傳真用簽帳單在卷 可稽（本院卷第108頁、110頁、第32頁），堪信為真實。雖 證人丙○○證稱伊係向原告表示一個人單程商務艙要加價9, 000元（本院卷第107頁參照）。惟查，證人丙○○復證稱， 原告向伊表示要訂來回商務艙的機票，故伊於原告刷卡給付 團費後，通知被告票務組為原告二人訂來回商務艙機票（本 院卷第108頁、110頁參照）。據此，證人丙○○於94年8月1 日若係向原告報價一人單程商務艙加價9,000元，則在原告 乙○○表明原告二人均需要升等為來回商務艙之情形下，向 原告之報價應為總團費125,800元而非107,800元（表訂團費 每人49,900元，兩人成行，優惠10,000元，加上每人升等來 回搭乘商務艙費用18,000元，為：49,900元/人*2人-10000 元+18,000元/人*2人＝125,800元≠107,800元。）。而原告 於簽帳單上簽署107,800元之刷卡金額後回傳被告，被告亦 無異議收受後向銀行請款，顯然證人丙○○係以升等來回搭 乘商務艙每人加價9,000元為計算基礎向原告報價。且被告 並不爭執渠胡姓主管曾於94年8月4日撥電話與原告乙○○協 商，則若當時確係以一人單程商務艙加價9,000元向原告報 價，而無表示錯誤，何需事後贅為主動聯繫協商？又被告既 然明知原告要求來回搭乘商務艙，並均為原告二人代訂來回 商務艙之機票，此有中華航空公司訂位證明在卷可證（本院
卷第92、93頁參照回程均為候補），卻仍在傳真與原告甲○ ○之契約書中旅遊費用一項突兀記載「＊（包含單程商務艙 ）伍萬參仟玖佰元整」，而不明確記載渠主觀上認知之約定 內容：「＊（包含雙程商務艙）陸萬貳仟玖佰元整」。就上 情參互以觀，顯然係證人丙○○與原告商議契約內容時，因 過失誤將升等來回商務艙之費用報價為每人9,00 0元，並以 此意思表示與原告合致，事後發現錯誤，而片面尋求變更。 證人丙○○就伊係向原告表示一個人單程商務艙要加價9,00 0元之證詞，諒為規避自身責任，與事實不符。而被告辯稱 渠係以每人單程商務艙加價9,000元之意思表示為要約，但 原告係以每人來回商務艙加價9,000元之意思表示為承諾， 兩造對於此契約必要之點意思表示未達一致，契約不成立等 語，不能採信。原告主張兩造契約已經成立，且訂立旅遊契 約時，關於來回印度搭乘飛機之交通一項，係以每人加價9, 000元升等搭乘來回商務艙為意思表示合致等語，可以採信 。
㈣又按，契約為雙方當事人以發生債之關係為目的，相互為對 立的意思表示，趨於一致的法律行為，如當事人就意思表示 達成一致而合法締結契約，雙方均應受契約內容所定權利義 務之拘束，除經兩造合意或法律另有規定外，不容一方任意 反悔變更契約內容。承上，兩造訂立旅遊契約時，係以原告 二人參加被告所辦理之「88節頂級～珍愛皇宮6天」印度團 體旅遊，94年8月8日出團，除兩造特約由原告每人額外加付 9,00 0元後升等為來回搭乘商務艙外，旅程與膳宿交通等服 務依前述網路內容，與被告傳真與原告之說明單所載，加上 自付升等商務艙費用後，每人團費為53,900元等為內容達對 立意思表示一致，契約業已成立，除經兩造合意或法律另有 規定外，不容一方任意反悔變更契約內容。經查，被告嗣後 與原告乙○○協商，經原告乙○○同意，就其個人部分，將 加付9,000元後升等為來回搭乘商務艙之契約內容，變更為 加付18,000元後升等為來回搭乘商務艙，並無違反公序良俗 或強制禁止規定，依契約自由原則，自可允許。而原告乙○ ○雖有權代理原告甲○○與被告締結本件旅遊契約，但原告 乙○○上開同意變更之意思表示時，明確告知僅為其個人之 意思表示，該部分並非代理原告甲○○為意思表示乙節，為 被告所不爭執，被告抗辯原告乙○○同意，亦代表原告甲○ ○同意等語，非屬的論。故原告甲○○方面，始終未同意被 告前開變更契約之請求，被告自不得片面予以變更。且被告 與原告甲○○間之旅遊契約已經成立，被告對於往返印度之 交通服務內容另與原告甲○○協商，僅為協議變更部分契約
內容，如就變更契約內容未達意思表示一致，當然應按原來 合致之契約內容履行，不得反稱契約因此不成立，被告辯稱 渠嗣後與原告甲○○協商不歡而散，契約不成立等語，自屬 無據。至於原告雖於書狀或言詞辯論中，就原告甲○○嗣後 是否願意變更契約內容為每人加付18,000元後升等為來回搭 乘商務艙乙節，曾為「（被告）經溝通後向原告甲○○表示 可以吸收商務艙加價費9,000元」、「原告也承諾要吸收玖 仟元的費用」、「原告甲○○受被告公司之拜託及為求出團 成行，遂答應再補9,000元之差額」、「本案就回程商務艙 的9,000元差額，原告均表示願補貼，以求能成功出團」等 不同之陳述（本院卷第7、59、73、74頁參照），惟此係原 告於被告未為此爭點之抗辯前，自行於訴狀或言詞辯論期日 中所陳述，並非基於被告之抗辯，而在準備書狀內或言詞辯 論時自認，且經被告具狀質疑後，原告亦隨之具狀更正（本 院卷第87頁參照），之後陳述即一致無矛盾，原告甲○○並 自行提出書狀敘明經過為：「（被告）公司代表韋顧問向我 （甲○○）陳述說一人金額短收9,000元，是因為公司內部 行政疏失的緣由，丙○○在向公司票務詢問得知單程加價升 等商務艙的價錢後，她以為票務是以她接的兩人回報其價錢 9,000元給她，最後，才知道公司的票務是以單人來向票務 報價，才會造成這樣的疏失。剛剛他們在會議室就是討論這 件事情，他們最後的結論是票務沒有疏失，必須由相關承辦 人員吸收。過程中，韋顧問並沒有跟我就我那一部分討價還 價，而是直接向我表態說說公司內部會吸收甲○○那9,000 元的差價。」（本院卷第121、122頁參照）。故原告之陳述 雖殊欠嚴謹，然尚難遽為摭拾其前後不符之片段陳述，逕為 事實認定之依據，附此敘明。
㈤據上，本件兩造旅遊契約成立後，復經協商，關於旅程及交 通、膳宿、對價等意思表示合致之內容，應為原告二人參加 被告所辦理之「88節頂級～珍愛皇宮6天」印度團體旅遊，9 4年8月8日出團，旅程與膳宿交通等服務依前述網路內容， 與被告傳真與原告乙○○之「2005精選～珍愛皇宮」說明單 所載外，原告乙○○加付18,000元後，升等為來回搭乘商務 艙，原告甲○○則為加付9,000元後，升等為來回搭乘商務 艙。加上自付升等商務艙費用後，原告甲○○團費為53,900 元，原告乙○○團費為62,900元。
三、爭點二方面：
㈠按「為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民 消費生活品質，特制定本法。有關消費者之保護，依本法之 規定，本法未規定者，適用其他法律。」、「中央主管機關
得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載 之事項。」、「中央主管機關公告應記載之事項，未經記載 於定型化契約者，仍構成契約之內容。」消費者保護法第1 條、第17條第1項、消費者保護法施行細則第15條第2項分別 定有明文。揆之上開規定與消費者保護法之規範意旨，為達 保護消費者之目的，若中央主管機關就特定行業公告其定型 化契約應記載事項，無論該特定行業之企業經營者與消費者 間，有無就該等應記載事項達意思表示合致或做成書面，於 有利消費者之範圍內，均構成企業經營者與消費者間契約之 內容。
㈡次查「（十）領隊 旅行業應指派領有領隊執業證之領隊。 旅客因旅行業違反前項規定，致遭受損害者，得請求旅行業 賠償。領隊應帶領旅客出國旅遊，並為旅客辦理出入國境手 續、交通、食宿、遊覽及其他完成旅遊所須之往返全程隨團 服務。」，為旅遊業之中央主管機關即交通部觀光局以88年 5月18日交路88㈠字第04164號公告發布之「國外旅遊定型化 契約應記載及不得記載事項」壹、應記載事項第10點所明載 。本件兩造所訂立者既然為國外團體旅遊契約，揆諸前段說 明，無論兩造就是否派遣領隊乙節為意思表示合致，均視為 兩造約定被告應指派領有領隊執業證之領隊帶領原告出國旅 遊，並為原告辦理出入國境手續、交通、食宿、遊覽及其他 完成旅遊所須之往返全程隨團服務。被告嗣後與原告乙○○ 協議達成不派領隊之合意，以及片面於傳真與原告甲○○之 契約書36條1項第2款記載：「＊二、二人成行，同意不含領 隊。」，均不生效力。被告辯稱雖不派隨機領隊，但會派人 員至機場協助原告辦理出國、通關手續，原告到印度後也會 有當地中文導遊全程隨行，絕不影響原告權益，故非屬違約 等語，洵不足採。而如前所述，兩造間旅遊契約業已成立， 原告甲○○另提出「若被告不派導遊，則應為原告二人加保 50,000,000元意外險及5,00 0,000元傷害醫療險」之要約是 否獲被告承諾，協商過程是否另有爭執，亦不影響兩造契約 是否成立。
四、爭點三方面：
按，旅遊契約並非要式契約，依爭點一首揭規定，僅須當事 人互相明示或默示表示意思一致，契約即為成立。而「旅遊 營業人因旅客之請求，應以書面記載左列事項，交付旅客」 固為民法第514條之2所明定。惟按，民法第514條之2規定， 目的在於保障旅客，而非旅遊契約之成立要件，此觀該條草 案條文說明：「為使旅客明悉與旅遊有關之事項，爰明定旅 遊營業人於旅客請求時，應以書面記載旅遊相關資料，交付
旅客。惟該書面並非旅遊契約之要式文件。」自明。是以， 被告抗辯原告並未簽署書面契約，契約未成立等語，不能採 信。又原告乙○○就升等來回商務艙差價9,000元雖尚未給 付被告，但原告乙○○與被告係約定於出團當晚在中正機場 給付該筆金額，此節被告並未爭執，堪信為真實。而被告於 94年8月8日上午即告知無法成行，更未到中正機場（約定清 償地），原告乙○○自無從提出給付。況旅遊契約並非要物 契約，旅遊價金縱未給付，亦僅牽涉旅客是否給付遲延，並 不因之影響契約是否成立，被告抗辯原告乙○○就升等來回 商務艙差價9,000元未給付，契約不成立等語，亦屬誤會。五、爭點四方面：
㈠查「（六）旅遊活動無法成行時旅行業者之通知義務及賠償 責任 因可歸責旅行業之事由，致旅遊活動無法成行者，旅 行業於知悉無法成行時，應即通知旅客並說明其事由；怠於 通知者，應賠償旅客依旅遊費用之全部計算之違約金；其已 為通知者，則按通知到達旅客時，距出發日期時間之長短， 依左列規定計算其應賠償旅客之違約金。．．．5.通知於出 發當日以後到達者，賠償旅遊費用百分之一百。」為交通部 觀光局以88年5月18日交路88㈠字第04164號公告發布之「國 外旅遊定型化契約應記載及不得記載事項」壹、應記載事項 第6點所明載。如爭點二首揭說明，無論兩造對此條款有無 合意，均構成兩造契約內容。被告無正當理由，任意於出發 當日上午通知原告無法成行，顯可歸責於被告，依本段前開 說明，被告應賠償旅遊費用百分之一百的違約金。是以，被 告應賠償原告乙○○62,900元，原告甲○○53,900元。原告 乙○○就本項僅請求被告賠償53,900元，自可允許。 ㈡次按，依消費者保護法所提之訴訟，因企業經營者之故意所 致之損害，消費者得請求損害額3倍以下之懲罰性賠償金， 固為消費者保護法第51條前段所規定。然消費者如主張因企 業經營者故意行為受有損害而遭企業經營者否認時，消費者 仍須就企業經營者有故意行為、消費者受有損害，及兩者間 有相當因果關係等節負舉證之責任。若消費者先不能舉證， 以證明其所言屬實，則企業經營者就渠反對之主張無論有無 舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應對應盡舉證責任之消費者 為不利之判斷。本件被告無正當理由故意不履行旅遊契約已 如前述，但依前述說明，原告仍須舉證其因被告前開故意行 為所致之損害與數額。經查：
１請假扣薪方面：
按相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之 一切事實，依一般人智識經驗為客觀的事後審查，認為在一
般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，通常發生同一 之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，而認行為與結 果間具相當因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條 件存在，但依一般人智識經驗為客觀的事後審查，認為不必 然皆發生此結果者，即難謂為結果發生之相當條件，而不過 為偶然，其行為與結果間即無相當因果關係。而因旅行業違 約無法出國旅遊，依社會客觀經驗法則為事後審查，在一般 情形上，不必然皆會發生需另行請假出遊而遭到扣薪之情事 。原告縱使確實事後另行請假出遊而遭扣薪，亦難認與被告 故意不履行兩造契約間具相當因果關係，原告不得向被告求 償。
２往返香港機票損失方面：
原告固主張其原本要改到香港旅遊，並購入機票，但向被告 索回護照時，遭被告故意刁難，使原告迄94年8月10方取均 回護照，致無法出國等語。惟查，依原告所提出之山富國際 旅行社股份有限公司旅行業代收轉付收據所載（本院卷第46 頁參照），並無消費者名稱，初以難認係何人購入機票。且 其上所載消費日期為94年8月10日，縱使原告確實於94年8月 10日購進往返香港之機票，當時原告亦均已取回護照，並未 有無護照可以出國之情事，原告為本段前開主張，並請求被 告應賠償其機票費用每人11,450元，顯難採憑。 ３94年8月8日至被告處協商之車資：
原告甲○○雖由臺中前往被告處協商，並因此支出555元之 車資，但此係原告甲○○自行同意前往協商是否變更契約內 容所產生之費用，且當時被告亦尚未表示拒絕履行契約，難 認係因被告故意不履行兩造契約所致之損害，原告甲○○請 求被告賠償，尚難允准。
４94年8月8日往返中正機場計程車資：
查被告抗辯渠於94年8月8日上午業已明確告知原告無法成行 乙節，已為原告甲○○所不爭執（本院卷第124頁參照）， 堪信為真實。固然原告另主張不確知被告是否真的要不出團 ，所以還是到中正機場守候等語，然原告可以其他方式確認 或存證被告該無法成行之意思表示，原告捨此不為，而執意 往返中正機場致支出勞費，核屬可歸責於原告之事由所生損 害，非因被告故意不履行兩造契約所致。原告請求被告賠償 該筆計程車車資，不能允許。
㈢據上，被告僅須賠償原告旅遊費用百分之一百的違約金，原 告其他各項請求，均屬無據。是以，被告應賠償原告之數額 各為53,900元。
六、綜上所述，本件旅遊因可歸責於被告之事由無法成行，而該
無法成行之通知於出發當日方到達原告，被告應賠償原告團 費百分之一百之違約金。至於原告主張因被告故意行為受有 損害，則屬無據。從而，原告依據旅遊契約法律關係，起訴 請求被告各給付其53,900元，及各自訴狀繕本送達被告之翌 日（即94年9月21日）起，至清償日止，按年息百分之五計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍，為 無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應職權宣告假執行。被告復陳明如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額准 許之。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 95 年 2 月 3 日 臺北簡易庭 法 官 姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合議庭。
中 華 民 國 95 年 2 月 3 日 書 記 官 馬正道
, 台灣公司情報網