臺中高等行政法院判決
94年度訴字第00502號
原 告 成合鐵工廠股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
94年7月20日台財訴字第09400250800號訴願決定（案號：第0000
0000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：原告民國（下同）91年度營利事業所得稅結算申 報，原列報呆帳損失新台幣（下同）12,525,615元，經被告 以其中3,026,500元不符營利事業所得稅查核準則第94條第5 款及第6款規定，乃否准認列，核定呆帳損失為9,499,115元 ，全年所得額6,010,145元，應補稅額756,747元，原告不服 ，申請復查未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本 件行政訴訟。
貳、兩造之聲明及陳述：
一、原告部分：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，據其 提出之書狀所為之聲明及陳述如下：
㈠聲明：求為判決：
⒈訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡陳述：
⒈按「應收帳款、應收票據及各項欠款債權有左列情事之 一者，得視為實際發生呆帳損失：一、因倒閉逃匿、和 解或破產之宣告，或其他原因，致債權之一部或全部不 能收回者。二、債權中有逾期兩年，經催收後，未經收 取本金或利息者。」為所得稅第49條第5項所明定，次 按「營利事業應收帳款、應收票據及各項欠款債權逾二 年經催收後，未能收取本金利息者，如經依法向法院聲 請支付命令列報呆帳損失，應附有支付命令已送達於債 務人之證明」亦經財政部82年6月11日台財稅第8214877 30號函釋示在案，又行政法院50年判字第26號判例謂： 「此項壞帳損失應於確定其為壞帳年度列報」及行政法
院59年判字第551號判例亦謂：「所得稅法第49條所定 壞帳損失發生之原因，迥然不同。前者以債務人倒閉、 逃匿、和解、破產或其他原因，致債權不能收回為要件 ﹔後者之債務人則並無上開原因，僅以債權逾二年經催 收而未收回已足。各該規定之內容即有不同，適用時自 應有所分際。」。
⒉查原告於90年間與寰毅科技有限公司業有1,800,000元 之交易，該交易乃為前揭所得稅法第49條第5項所謂： 「因其他原因致債權之一部或全部不能收回者」，且該 筆交易亦經台中地方法院92年度促字第4658號支付命令 確定在案，該支付命令與確定判決具同一效力，是以本 交易亦符合行政法院50年判字第26號判例及台財稅字第 831487730號函之規定。
⒊再查，原告於88年間與金英、協和及川翰等公司分別發 生36,500元、40,000元及1,150,000元之交易，該等交 易至91年度已逾二年，且經原告催收在案，亦符合前揭 法令所謂「債權中有逾兩年，經催收後，未經收取本金 或利息」之規定。
⒋末查，原告因前揭呆帳等原因，致經營產生困難，業已 於92年6月16日註銷登記，該等呆帳已然確定無疑，惟 基於追索之可能性、成本效益之考量及本身已窮於應付 各種結束經營之事務，原告尚未有進一步追索行動，被 告僅拘泥查核準則之文字，而不究法律之本意，顯有未 當。
⒌綜上所述，原告呆帳損失之認列係依所得稅法第49條規 定辦理，對於被告剔除該部份損失與前揭解釋函令，判 例頗不相牟，請判決如訴之聲明。
二、被告部分：
㈠聲明：求為判決駁回原告之訴。
㈡陳述：
⒈按「應收帳款、應收票據及各項欠款債權有左列情事之 一者，得視為實際發生呆帳損失：一、因倒閉逃匿、和 解或破產之宣告，或其他原因，致債權之一部或全部不 能收回者。二、債權中有逾期兩年，經催收後，未經收 取本金或利息者。」為所得稅法第49條第5項所明定。 次按「五、應收帳款、應收票據及各項欠款債權，有左 列情事之一者，視為實際發生呆帳損失，並應於發生當 年度沖抵備抵呆帳。㈠因倒閉、逃匿、和解或破產之宣 告，或其他原因，致債權之一部或全部不能收回者。㈡ 債權中有逾期兩年，經催收後未經收取本金或利息者。
六、前項呆帳損失，其屬債務人倒閉、逃匿，無從行使 催收者，除取具郵政機關無法送達之存證函外，並應書 有該營利事業倒閉或他遷不明前之確實營業地址‧‧‧ 其屬申請法院強制執行，債務人財產不足清償債務或無 財產可供強制執行者，應有法院發給之債權憑證。其屬 逾期2年，經債權人催收，未能收取本金或利息者，應 取具郵政機關已送達之存證函或向法院訴追之催收證明 。」為行為時營利事業所得稅查核準則第94條第5款及 第6款所規定。又「營利事業應收帳款、應收票據及各 項欠款債權，其屬逾期2年經催收後未能收取本金或利 息者，如取具郵政機關存證函作為證明，應附有債務人 收受該項存證函之回執聯；但因債務人倒閉、逃匿或他 遷不明，致所寄郵政機關存證函未送達，無從行使催收 者，如債務人為營利事業，應書有該營利事業倒閉或他 遷不明前之確實營業地址，由稽徵機關根據內部或通報 資料查對屬實後予以認定。」為財政部70年7月21日台 財稅第35956號函所明釋。再按「按營利事業因被人倒 閉、逃匿、和解或破產之宣告，或其他原因，致債權之 一部或全部不能收回者，得視為實際發生壞帳損失，固 為所得稅法第45條第3項（註：現行法為第49條第5項） 第1款所明定；但此項壞帳損失，應於確定其為壞帳之 年度列報，而不應於未確定以前之年度預先列報，亦屬 當然之解釋。」、「59年度營利事業所得稅結算申報查 核準則第94條第1項第2款所謂應收帳款、應收票據及各 項欠款債權（註：現行法為第94條第1項第5款），均應 有合法完備之會計紀錄，載明其債權之來源，以供主管 稽徵機關之稽核。」行政法院50年度判字第26號及61年 度判字第549號著有判例。
⒉原告係經營金屬用車床、銑床、鑽床製造修配業，91年 度列報呆帳損失12,525,615元，原查以其中列報寰毅科 技有限公司逾期未收呆帳1,800,000元，雖於92年1月16 日取得法院支付命令，惟未取得債權憑證；另與金英鐵 工廠、協和精機廠及川瀚企業有限公司債權36,500元、 40,000元、1,150,000元合計1,226,500元，雖逾2年並 檢附郵局存證信函，惟無送達證明，核與前揭規定不符 ，合計剔除3,026,500元，核定9,499,115元。原告主張 支付命令與確定判決具同一效力，其與寰毅科技有限公 司債權經台中地方法院92年度促字第4658號發給支付命 令並取得確定證明書，符合前揭判例得於確定年度列報 損失之規定；至與金英、協和及川瀚等公司債權亦符合
前揭法令逾2年經催收後未經收取本金或利息得認列呆 帳損失之規定，原核定逕予剔除實有不服云云。申經被 告復查決定以，按呆帳損失應於確定其為呆帳之年度列 報，而不應於未確定以前之年度預先列報，此由首揭規 定及行政法院59年度判例意旨自明；被告於94年1月20 日以中區國稅法一字第0940003701號函請原告提示91年 度總分類帳及系爭債權存在之證明供核，惟迄未提示； 次依原告91年12月12日寄送與寰毅科技有限公司存證信 函查核，其90年6月間縱與該公司產生債權1,800,000元 ，核至本申報年度債權並未逾2年，又原告92年度始向 台灣台中地方法院申請核發支付命令，則截至91年度仍 屬未確定之未收款，依首揭規定自不得於未確定以前預 先列報為91年度之呆帳損失；又依營業稅籍檔查得，金 英鐵工廠、協和精機廠及川翰企業股份有限公司截至目 前仍營業中無倒閉、逃匿情事，原告雖於91年12月12日 向上開廠商寄發催收之存證信函，惟查其郵寄地址均非 該等廠商設籍之營業地址，致分遭郵政機關以「無此址 」或「無此公司」退回郵件，故該等債權原告並無實際 踐履催收程序，91年度原告既無已送達之存證函催款證 明，縱債權逾2年，仍屬未確定之未收款，原核定依首 揭規定否准認列，自無不合；原告主張91年度上開債權 屬已確定呆帳損失，核無可採；原核定呆帳損失9,499, 115元並無不合，復查乃予維持，訴願決定亦持與被告 機關相同論見予以駁回。
⒊訴訟意旨略謂：支付命令與確定判決具同一效力，其與 寰毅科技有限公司債權經台中地方法院92年度促字第46 58號發給支付命令並取得確定證明書，符合前揭行政法 院50年度判字第26號判例及財政部82年6月11日台財稅 第5821487730號函釋得於確定年度列報損失之規定；至 與金英、協和及川瀚等公司債權亦符合前揭法令逾2年 經催收後未經收取本金或利息得認列呆帳損失之規定， 原告因經營困難，於92年6月16日註銷登記，基於追索 之可能性、成本效益考量，故未進一步追索，被告僅拘 泥查核準則文字，而不究法律之本意，顯有未當云云。 ⒋原告所列寰毅科技有限公司之呆帳損失，91年度尚未確 定，自不得預先列報，另列報金英、協和及川瀚等公司 呆帳損失，仍未能檢附符合首揭查核準則第94條第6款 規定之存證信函或催收證明，尚不得認列為91年度已實 際發生之呆帳損失，原告尚無新事證及新理由復執復查 及訴願相同理由主張，仍無足採。
⒌基上論結，原處分及其訴願決定並無違誤，請准如訴之 聲明判決。
理 由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴 訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列情形，爰依被告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「應收帳款、應收票據及各項欠款債權有左列情事之一者 ，得視為實際發生呆帳損失：一、因倒閉逃匿、和解或破產 之宣告，或其他原因，致債權之一部或全部不能收回者。二 、債權中有逾期兩年，經催收後，未經收取本金或利息者。 」、「應收帳款、應收票據及各項欠款債權，有左列情事之 一者，視為實際發生呆帳損失，並應於發生當年度沖抵備抵 呆帳。㈠因倒閉、逃匿、和解或破產之宣告，或其他原因， 致債權之一部或全部不能收回者。㈡債權中有逾期兩年，經 催收後未經收取本金或利息者。」及「前項呆帳損失，其屬 債務人倒閉、逃匿，無從行使催收者，除取具郵政機關無法 送達之存證函外，並應書有該營利事業倒閉或他遷不明前之 確實營業地址，債務人居住國外者，應有我國駐外使領館、 商務代表或外貿機關之證明。其屬和解者，如為法院之和解 ，包括破產前法院之和解或訴訟上之和解，應有法院之和解 筆錄，或裁定書正本；如為商業會、工業會之和解，應有和 解筆錄，其屬破產之宣告者，應有法院之裁定書正本。其屬 申請法院強制執行，債務人財產不足清償債務或無財產可供 強制執行者，應有法院發給之債權憑證。其屬逾期2年，經 債權人催收，未能收取本金或利息者，應取具郵政機關已送 達之存證函或向法院訴追之催收證明。」分別為所得稅法第 49條第5項、營利事業所得稅查核準則第94條第5款及第6款 所規定。再「營利事業應收帳款、應收票據及各項欠款債權 ，其屬逾期2年經催收後未能收取本金或利息者，如取具郵 政機關存證函作為證明，應附有債務人收受該項存證函之回 執聯；但因債務人倒閉、逃匿或他遷不明，致所寄郵政機關 存證函未送達，無從行使催收者，如債務人為營利事業，應 書有該營利事業倒閉或他遷不明前之確實營業地址，由稽徵 機關根據內部或通報資料查對屬實後予以認定。」復經財政 部70年7月21日台財稅第35956號函釋在案。又「按營利事業 因被人倒閉、逃匿、和解或破產之宣告，或其他原因，致債 權之一部或全部不能收回者，得視為實際發生壞帳損失，固 為所得稅法第45條第3項（註：現行法為第49條第5項）第1 款所明定；但此項壞帳損失，應於確定其為壞帳之年度列報 ，而不應於未確定以前之年度預先列報，亦屬當然之解釋。
」、「59年度營利事業所得稅結算申報查核準則第94條第1 項第2款所謂應收帳款、應收票據及各項欠款債權（註：現 行法為第94條第1項第5款），均應有合法完備之會計紀錄， 載明其債權之來源，以供主管稽徵機關之稽核。」分別為最 高行政法院59年度判字第551號、61年度判字第549號著有判 例。
三、本件原告91年度營利事業所得稅結算申報，原列報呆帳損失 12,525,615元，被告以其所列報寰毅科技有限公司逾期未收 呆帳損失1,800,000元，雖於92年1月16日取得法院支付命令 ，惟未取得債權憑證；另與金英鐵工廠、協和精機廠及川瀚 企業有限公司債權36,500元、40,000元、1,150,000元合計 1,226,500元，雖已逾2年且有郵局存證信函，惟無送達證明 ，核與前揭查核準則第94條第5款及第6款規定未符，乃否准 認列系爭呆帳損失，核定呆帳損失為9,499,115元。原告不 服申請復查，主張支付命令與確定判決具同一效力，其與寰 毅科技有限公司債權經台中地方法院92年度促字第4658號發 給支付命令並取得確定證明書，符合前揭判例得於確定年度 列報損失之規定；與金英、協和及川瀚等公司債權亦符合前 揭法令逾2年經催收後未經收取本金或利息得認列呆帳損失 之規定，被告核定逕予剔除實有未合。經被告復查決定以， 按呆帳損失應於確定其為呆帳之年度列報，而不應於未確定 以前之年度預先列報，此由首揭規定及行政法院59年度判例 意旨自明；被告乃於94年1月20日以中區國稅法一字第09400 03701號函請原告提示91年度總分類帳及系爭債權存在之證 明供核，惟迄未提示；而依原告91年12月12日寄送與寰毅科 技有限公司存證信函查核，其90年6月間縱與該公司產生有 債權1,800,000元，然至本申報年度債權並未逾2年，又原告 92年度始向台中地方法院申請核發支付命令，截至91年度仍 屬未確定之未收款，依首揭規定自不得於未確定以前預先列 報為91年度之呆帳損失；又經被告依營業稅籍檔查得，金英 鐵工廠、協和精機廠及川翰企業股份有限公司截至目前仍營 業中無倒閉、逃匿情事，原告雖於91年12月12日向上開廠商 寄發催收之存證信函，惟查其郵寄地址均非該等廠商設籍之 營業地址，致分遭郵政機關以「無此址」或「無此公司」退 回郵件，該等債權原告並無實際踐履催收程序，91年度原告 既無已送達之存證函催款證明，縱債權逾2年，仍屬未確定 之未收款，被告依首揭規定否准認列，自無不合；原告主張 91年度上開債權屬已確定呆帳損失，核無可採；所核定呆帳 損失為9,499,115元，乃駁回原告復查之申請，揆諸上開規 定及財政部函釋意旨並無違誤。
四、原告起訴仍執原告於90年間與寰毅科技有限公司業有1,800, 000元之交易，該交易乃為所得稅法第49條第5項所謂：「因 其他原因致債權之一部或全部不能收回者」，且該筆交易亦 經台中地方法院92年度促字第4658號支付命令確定在案，該 支付命令與確定判決具同一效力，亦符合行政法院50年判字 第26號判例及台財稅字第831487730號函之規定。而原告於8 8年間與金英、協和及川翰等公司分別發生36,500元、40,00 0元及1,150,000元之交易，該等交易至91年度已逾二年，且 經原告催收在案，亦符合前揭法令所謂「債權中有逾兩年， 經催收後，未經收取本金或利息」之規定。況原告因前揭呆 帳等原因，致經營產生困難，業已於92年6月16日註銷登記 ，該等呆帳已然確定無疑，惟基於追索之可能性、成本效益 之考量及本身已窮於應付各種結束經營之事務，原告尚未有 進一步追索行動，被告僅拘泥查核準則之文字，而不究法律 之本意，顯有未當等前詞而為主張云云，然查：原告所列報 寰毅科技有限公司之呆帳損失，91年度尚未確定，自不得預 先列報，另所列報金英鐵工廠、協和精機廠及川瀚企業有限 公司等呆帳損失部分，仍未能檢附符合首揭查核準則第94條 第6款規定之存證信函或催收證明，自難以證明原告91年度 實際發生系爭呆帳損失，被告否准認列系爭呆帳損失，並無 違誤，已如前述，原告所為主張並非可採。
四、綜上所述，原告所訴尚非可採，本件原處分及復查決定，並 無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為 無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第3項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 9 日 第二庭審判長法 官 王 茂 修
法 官 林 金 本
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 95 年 2 月 9 日
書記官 邱 吉 雄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網