臺灣屏東地方法院民事判決
原 告 ｉ○○
訴訟代理人 侯勝昌律師
楊靖儀律師
林慶雲律師
被 告 ｌ○○
丁○○○
乙○○○
ｈ○○
ｍ○○○即賴清香
ｃ○○即賴清香之
ｑ○○即賴清香之
ｐ○○即賴清香之
2樓
ｒ○○即賴清香之
6之1號
ｏ○○即賴清香之
Ｖ○○
ｂ○○
Ｃ○○
Ｂ○○
Ａ○○
Ｄ○○
Ｙ○○
Ｘ○○
ｋ○○
ｄ○○
ｇ○○
ｆ○○
酉○○○
Ｑ○○
Ｒ○○
現應受
Ｚ○○
戊○○○
Ｔ○○
Ｓ○○
丙○○○
甲乙○○
Ｕ○○
ｅ○
Ｐ○○
Ｗ○○
ｓ○○
ａ○○
玄○○
地○○
天○○
5巷15
Ｆ○○○
Ｅ○○○
亥○○○
宙○○
黃○○
之7
Ｊ○○即Ｋ○○之
Ｉ○○即Ｋ○○之
Ｈ○○即Ｋ○○之
ｙ○○○即Ｋ○○
巳○○
子○○
辰○○
申○○
午○○
5號
未○○
辛○○
號
己○○
丑○○○
庚○○
Ｇ○○○
ｖ○○
02弄8
ｗ○○
ｕ○○
樓之4
ｘ○○
ｔ○○
甲甲○
ｚ○○
壬○○
弄4號2
甲○○○
Ｍ○○
Ｏ○○
Ｌ○○
弄68號
Ｎ○○
劉ｊ○○
號3樓
戌○○○
號
寅○○
5樓
ｎ○○
宇○○
癸○○○
卯○○○
上列當事人間因拆屋還地事件，被告對於民國92年8月22日本院
潮州簡易庭第一審判決提起上訴，經本院第一次發回更審，本院
潮州簡易庭於民國95年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣佳冬鄉○○○段三０地號面積一三二五平方
公尺土地內如附圖所示編號Ｂ部分面積壹拾叁平方公尺、Ｃ部分
面積貳拾叁平方公尺、Ｄ部分面積壹拾叁平方公尺、Ｅ部分面積
貳拾肆平方公尺、Ｆ部分面積貳拾平方公尺、Ｇ部分面積貳拾肆
平方公尺之磚造蓋瓦平房除去後，將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣玖萬元供擔保後，得為假執行。但被告如
於執行標的物物之交付前，以新台幣貳拾伍萬柒仟肆佰元為原告
預供擔保，得免為假執行
事實及理由
甲、程序事項：
一、本件除被告ｌ○○、Ｘ○○、卯○○○外，其餘被告經受合
法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、本院訴訟進行中，被告賴清香及Ｋ○○分別於民國93年1月1
8日、93年9月3日死亡，其繼承人ｑ○○、ｐ○○、ｒ○○
、ｏ○○；Ｊ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、ｙ○○○迄未為承受
訴訟之聲明，經原告依民事訴訟法第175條第2項之規定，聲
明分別由ｑ○○、ｐ○○、ｒ○○、ｏ○○；Ｊ○○、Ｉ○
○、Ｈ○○、ｙ○○○各承受訴訟，該聲明承受訴訟狀繕本
已送達上開被告，由其等承受訴訟，合先敘明。
三、當事人適格部分：
⑴按繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定
外，不適用民法繼承編之規定，民法繼承編施行法第1條定
有明文。又按日據時期關於台灣人民親屬繼承事件，不適用
日本民法之規定，應適用當時台灣之習慣，依當時台灣之習
慣，關於財產繼承，分為戶主因喪失戶主身分而開始之家產
繼承，及家族死亡而開始之私產繼承，關於家產繼承，其法
定繼承人以直系血親卑親屬為限，女子無繼承權，但如經親
屬協議選定，亦得繼承家產。關於私產繼承，其法定順位為
：㈠直系血親卑親屬。㈡配偶。㈢直系尊親屬。㈣戶主。得
繼承私產之直系血親卑親屬，並不以男子為限（最高法院80
年台上字第2122號判決意旨參照）。
⑵系爭土地上建物為訴外人賴招生所建，賴招生於日治時期明
治29年10月1日死亡，由長子賴換郎、次子賴春郎、三子賴
添郎共同繼承。賴換郎、賴春郎、賴添郎之繼承人分別如下
：
①長子賴換郎於日治時期大正5年1月29日死亡，當時為戶主，
故其應繼分由男子直系血親卑親屬賴友盛、賴丙丁共同繼承
，女子直系血親卑親屬楊賴阿清妹、張賴現妹、賴采妹、賴
氏來妹、賴氏盛妹、賴丁妹均無繼承權。賴友盛於昭和13年
4月5日死亡，無直系血親卑親屬及配偶，當時為戶主，由賴
丙丁戶主相續，其應繼分由賴丙丁繼承；賴丙丁於79年3月5
日死亡，由賴清香、ｌ○○、賴烈香、楊洐忠、楊洐孝、楊
洐仁、楊洐德（上4人因賴悅初於繼承開始前死亡而代位繼
承）、丁○○○、乙○○○、ｈ○○共同繼承，其中賴清香
於93年1月18日死亡，其應繼分由ｍ○○○、ｃ○○、ｑ○
○、ｐ○○、ｒ○○及ｏ○○共同繼承；賴烈香於84年4月
26日死亡，其應繼分由Ｖ○○、ｂ○○共同繼承。
②次子賴春郎於日治時期昭和元年6月22日死亡，當時戶主為
賴友盛，其遺產復為私產，由直系血親卑親屬繼承，且不以
男子為限。故其應繼分由賴友順、賴友文、賴友妹、賴文妹
、賴盛妹、賴足妹及Ｙ○○共同繼承。其中：
賴友順於69年3月29日死亡，其應繼分由賴玉鄉、Ｘ○○、
賴鳳鄉、ｋ○○、ｄ○○、張賴鄉妹、戌○○○、劉ｊ○○
共同繼承。其中賴玉鄉於85年2月23日死亡，由配偶賴鍾生
妹（91年1月18日死亡，由下述5人繼承）、ｇ○○、ｆ○○
、酉○○○、Ｑ○○及Ｒ○○共同繼承；賴鳳鄉於83年5月1
4日死亡，當時無配偶及直系血親卑親屬，由第3順位繼承人
兄弟姐妹即賴玉鄉、Ｘ○○、ｋ○○、ｄ○○、張賴鄉妹、
戌○○○、劉ｊ○○共同繼承；張賴鄉妹於93年1月2日死亡
，由寅○○繼承。
賴友文於日治時期昭和2年12月11日死亡，當時戶主為賴友
盛，直系血親卑親屬賴西妹於繼承開始前死亡，死亡時1歲
，故由其配偶賴楊換妹繼承，賴楊換妹於79年1月7日死亡，
當時無配偶及直系血親卑親屬，其第2順位繼承人父母及第3
順位繼承人兄弟姐妹均於繼承開始前死亡，故無繼承人。
賴友妹於51年12月8日死亡，其應繼分由曾得昌（配偶）、
Ｆ○○○、Ｅ○○○、葉曾綉棠、亥○○○、宙○○、黃○
○共同繼承。其中曾得昌於74年5月20日死亡，其應繼分由
Ｆ○○○、Ｅ○○○、葉曾綉棠、亥○○○、宙○○、黃○
○、玄○○、地○○、天○○、宇○○、癸○○○、卯○○
○共同繼承；葉曾綉棠於80年4月11日死亡，其應繼分由Ｋ
○○、Ｊ○○、Ｉ○○共同繼承；Ｋ○○於93年9月3日死亡
，當時無配偶及直系血親卑親屬，其應繼分由第3順位繼承
人Ｊ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、ｙ○○○共同繼承。
賴文妹於55年6月27日死亡，由張阿順（即賴文妹之夫）、
張淵妹、巳○○、子○○、辰○○、申○○、午○○及未○
○共同繼承。其中張阿順於64年10月2日死亡，其應繼分由
張賴勳妹（後配偶）與張淵妹、巳○○、子○○、辰○○、
申○○、午○○及未○○共同繼承，張賴勳妹於93年2月14
日死亡，由ｎ○○繼承；張淵妹於82年6月22日死亡，其應
繼分由辛○○、己○○、丑○○○及庚○○共同繼承。
賴盛妹於90年7月7日死亡，由Ｇ○○○、ｖ○○、ｗ○○、
ｕ○○、ｘ○○、ｔ○○、甲甲○及ｚ○○共同繼承。
賴足妹於59年10月24日死亡，由壬○○、甲○○○及楊由利
子共同繼承。其中楊由利子於65年1月10日死亡，其應繼分
由Ｍ○○、Ｏ○○、Ｌ○○及Ｎ○○共同繼承。
③三子賴添郎於日治時期昭和14年3月5日死亡，當時為戶主，
故其應繼分由男子直系血親卑親屬賴盛元、賴盛富共同繼承
，女子直系血親卑親屬賴元妹、賴氏勳妹無繼承權。其中賴
盛元於83年6月23日死亡，其應繼分由Ｚ○○、戊○○○、
Ｔ○○、Ｓ○○、丙○○○、甲乙○○共同繼承；賴盛富於
83年3月6日死亡，其應繼分由Ｕ○○、ｅ○、Ｐ○○、Ｗ○
○、ｓ○○、ａ○○共同繼承。
⑶查系爭土地上建物係訴外人賴招生所建，賴招生於明治29年
10月1日死亡，由賴換郎、賴春郎及賴添郎共同繼承，嗣賴
換郎、賴春郎及賴添郎亦先後於大正5年1月29日、昭和元年
6月22日及昭和14年3月5日死亡。賴換郎死亡當時為戶主，
所開始之財產繼承為家產繼承，其應繼分由男子直系血親卑
親屬賴友盛、賴丙丁共同繼承，女子直系血親卑親屬楊賴阿
清妹、張賴現妹、賴采妹無繼承權，已如前述。故原告於94
年7月7日、同年8月18日本院審理時提出書狀撤回楊賴阿清
妹、張賴現妹、賴采妹之繼承人即被告李楊綢妹等39人，復
經本院通知上開被告，已生撤回效力。
⑷按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有，民法第1151條亦定有明文。次按訴訟上對公同
共有人就公同共有物有所請求，屬民事訴訟法第56條所謂訴
訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者。又他造對於
共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體，係以該訴訟之
訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者為其前提。
是如其訴訟標的對於共同訴訟之各人，並非必須合一確定者
，即無此「及於全體共同訴訟人之效力」，此觀民事訴訟法
第56條本文及第2款規定甚明。是被告李楊綢妹等39人既無
繼承權，自非必須合一確定者，故原告對李楊綢妹等39人撤
回效力並不及於其他共同被告，附此敘明。
⑸按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：⑴被告同意者。⑵請求之基礎
事實同一者。⑶擴張或減縮應受判決事項之聲明者。⑷因情
事變更而以他項聲明代最初之聲明者。⑸該訴訟標的對於數
人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。⑹
訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應
以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者
。⑺不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255
條第1項定有明文。經查，賴春郎於日治時期昭和元年6月22
日死亡，當時戶主為賴友盛，其遺產復為私產，由直系血親
卑親屬賴友順、賴友文、賴友妹、賴文妹、賴盛妹、賴足妹
及Ｙ○○共同繼承及再轉繼承，已如前述。上開房屋既因繼
承而為被告ｌ○○等人公同共有，為必要共同訴訟，故原告
於本院審理時另以書狀追加公同共有人玄○○、地○○、天
○○、戌○○○、劉ｊ○○、寅○○、ｎ○○、宇○○、癸
○○○、卯○○○為共同被告，該追加書狀繕本均已送達上
開被告，是依上揭規定，原告追加之訴，於法並無不合，應
予准許。
乙、實體事項：
一、原告主張坐落屏東縣佳冬鄉○○○段30地號面積1325平方公
尺土地（下稱系爭土地）為其所有，詎被告之被繼承人賴招
生無正當權源，擅自占用系爭土地內如附圖所示編號Ｂ部分
面積13平方公尺、Ｃ部分面積23平方公尺、Ｄ部分面積13平
方公尺、Ｅ部分面積24平方公尺、Ｆ部分面積20平方公尺、
Ｇ部分面積24平方公尺，搭建磚造蓋瓦平房（下稱系爭房屋
），因系爭房屋未辦理建物所有權第一次登記，於賴招生死
亡後，系爭房屋由其子賴添郎、賴春郎及賴換郎繼承而公同
共有，嗣賴添郎等三人亦均死亡，而由被告等人公同共有系
爭房屋，爰本於所有權之規定，訴請被告應將上開土地上之
磚造平房除去後，將上開土地返還原告。於本院聲明：被告
應將系爭土地內如附圖所示編號Ｂ部分面積13平方公尺、Ｃ
部分面積23平方公尺、Ｄ部分面積13平方公尺、Ｅ部分面積
24 平方公尺、Ｆ部分面積20平方公尺、Ｇ部分面積24平方
公尺之磚造蓋瓦平房除去後，將上開土地返還原告；願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告ｍ○○○、ｃ○○、ｑ○○、ｐ○○、ｒ○○、ｏ○○
則以：系爭土地原係祭祀公業賴斗永所有，在原告取得該系
爭土地前，其祖先已居住迄有5代，據其印象，其祖、父曾
向原告之祖父繳交租金，直至近20年來，因原告並未向其收
租，才沒有再繳，並提出祭祀公業賴斗永子孫系統表為證等
語置辯；被告Ｊ○○、Ｉ○○則以：其等並未使用系爭房屋
等語置辯；被告ｍ○○○、Ｘ○○則以：賴招生建屋至今，
已經有100多年了，當初在蓋時，原告應該要來阻止，結果
沒有來阻止，所以系爭土地不是他的土地，是原告大正7年
自己去登記，實際上是祭祀公業的土地等語置辯；被告ｌ○
○則以：⑴原告所提之賴招生繼承系統表未列賴換郎之長子
及其繼承人，是否有繼承人；賴春郎之妻陳新妹有無繼承權
及其繼承人為何人；賴友文之配偶賴楊換妹之繼承人為何人
；賴友妹之配偶曾得昌與黃丁妹所生子女有無繼承權；張阿
順之配偶張賴勳妹之繼承人為何人；賴盛妹之配偶戴安開是
否有繼承權；Ｇ○○○、Ｙ○○是否死亡及其繼承人為何人
；賴足妹之配偶有無繼承權；賴友順之長女張賴鄉妹之繼承
人為何人；賴玉鄉、賴盛富、賴友順之配偶賴陳英妹、賴鳳
鄉之配偶賴曾秋吉分別於何時死亡等情，是本件當事人不適
格。⑵系爭土地原係祭祀公業賴斗永所有，在原告取得該系
爭土地前，其祖先已居住迄有5代，據其印象，其祖、父曾
向原告之祖父繳交租金，直至近20年來，因原告並未向其收
租，才沒有再繳，並提出祭祀公業賴斗永子孫系統表為證。
⑶系爭房屋係其曾祖父賴招生所建，並未聲明分配給何人，
該屋坐落之土地原應為祭祀公業賴斗永所有，被告為派下員
，自有權使用系爭土地等語置辯；被告卯○○○則以：並不
清楚系爭土地之使用現況，並未使用系爭土地上建物等語置
辯。均於本院聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。至其餘被告則未於言詞辯論期日到
場或提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張其為系爭土地之所有人，賴招生在系爭土地內如
附圖所示編號Ｂ部分面積13平方公尺、Ｃ部分面積23平方公
尺、Ｄ部分面積13平方公尺、Ｅ部分面積24平方公尺、Ｆ部
分面積20平方公尺、Ｇ部分面積24平方公尺土地上建造磚造
蓋瓦平房，惟未辦理建物所有權第一次登記，及系爭房屋原
所有人賴招生於日治時期明治29年10月1日死亡，繼承人長
子賴換郎、次子賴春郎及三子賴添郎，嗣亦先後於日治時期
大正5年1月29日、昭和元年6月22日及昭和14年3月5日死亡
，其等應繼分各由本件被告繼承及再轉繼承之事實，業據其
提出系爭地號土地登記謄本及臺灣高等法院高雄分院86年度
上更㈠字第151號請求拆屋還地事件民事判決，以及各該繼
承人之戶籍登記謄本等件為證，復經本院至現場勘驗明確，
並囑託屏東縣枋寮地政事務所派員實施測量，有勘驗筆錄及
複丈成果圖（即本判決附圖）在卷足稽，各該到場之被告就
此復均未予爭執，從而，原告主張賴招生所遺系爭房屋現為
其繼承人即被告所公同共有，自堪採信。至被告雖以前揭情
詞置辯，然縱使系爭土地確曾為祭祀公業賴斗永所有，如無
合法使用權源，其派下員並非當然有權使用甚明，被告賴清
香、ｌ○○、Ｘ○○雖另辯稱就系爭土地有租賃關係存在，
非無權使用云云，惟就此租賃關係存在之事實，均未舉證以
實其說，尚難遽採。另被告Ｊ○○、Ｉ○○、卯○○○雖辯
稱其等並未使用系爭房屋等語，惟按房屋之拆除為一種事實
上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事
實上之處分權者，始得予以拆除。又系爭房屋既為被告之被
繼承人賴招生所遺而為被告所公同共有，業如前述，則原告
以未實際占有使用系爭房屋之公同共有人為被告，自無不合
。被告Ｊ○○、Ｉ○○、卯○○○上開抗辯，並無可採。
四、至被告ｌ○○抗辯本件當事人不適格云云。則分述如下：①
觀之原告所提出之日治時期賴換郎全部戶籍謄本可知（見本
院卷1第182頁），並無長子之記載。②賴春郎之應繼分由其
直系血親卑親屬繼承，已如前述，從而，其配偶陳新妹並無
繼承權。③賴友文之配偶賴楊換妹於79年1月7日死亡，當時
無配偶及直系血親卑親屬，其他血親繼承人均於繼承開始前
死亡，是自無繼承人。④賴友妹之配偶曾得昌之應繼分由其
與賴友妹之子女及其與黃丁妹之子女即玄○○、地○○、天
○○、宇○○、癸○○○、卯○○○共同繼承。⑤張阿順之
配偶張賴勳妹於93年2月14日死亡，由ｎ○○繼承。⑥賴盛
妹於90年7月7日死亡，其配偶戴安開於83年繼承開始前死亡
，故戴安開並無繼承權。⑦Ｇ○○○及Ｙ○○並未死亡（見
本院卷2第283至284頁），自無繼承人。⑧賴足妹之配偶胡
德昌於繼承開始前死亡，無繼承權。⑨賴玉鄉於85年2月23
日死亡。⑩賴盛富於83年3月6日死亡。⑪賴友順之配偶賴陳
英妹於52年5月22日死亡，自無繼承權。⑫賴鳳鄉之配偶賴
曾秋吉於52年4月24日死亡，自無繼承權。⑬張賴鄉妹於93
年1月2日死亡，由寅○○繼承（賴鄉妹之配偶張福粦於82年
11月20日死亡，並無繼承權），以上均有原告所提出及本院
職權調查之戶籍謄本可證（見本院卷2第191-195、202、243
-261、226-234，第一審卷2第53、142、第一審卷1第121、
第二審卷1第54、本院卷2第8、16、209-212頁）。是被告ｌ
○○上開抗辯，均無理由。
五、綜上所述，本件被告就其被繼承人賴招生所遺坐落系爭土地
上之前開房屋，既無得對原告主張之正當權源，則原告本於
土地所有人之地位，訴請被告應拆除其被繼承人賴招生所遺
系爭房屋後，將土地交還原告，於法即屬有據，自應予准許
。又兩造各陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告或免為假執
行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392
條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 9 日 潮州簡易庭 法 官 許蓓雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 法院書記官 謝博興中 華 民 國 九十四 年 二 月 二十一 日