臺灣屏東地方法院民事判決 94年度潮簡字第521號
原 告 亞洲信託投資股份有限公司高雄分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 黃麗香即春億小吃部
兼 訴 訟
代 理 人 乙○○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年2 月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬柒仟玖佰參拾捌元，及自民國九十四年八月十三日起至清償日止，按年息百分之六點二五計算之利息，暨自民國九十四年九月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告黃麗香邀同被告甲○○、乙○○○為連 帶保證人，於民國93年1 月12日，與原告簽定借貸契約，借 款新台幣（下同）100萬元，期間3年，約定按月分期清償， 如有一期不履行即視為全部到期，利率按年息百分之6.25計 算，遲延履行時其逾期6 個月以內者，按約定利率百分之10 ，逾期超過6 個月部分，按約定利率之百分之20加計違約金 。詎被告黃麗香借款本息僅繳至94年8月12日，尚欠本金497 ,938 元及其利息、違約金未償，迭經催討均無效，而被告 甲○○、乙○○○應負連帶保證責任，爰依消費借貸及連帶 保證法律關係提起本訴，求為判決如主文第1 項所示等語。 被告黃麗香、乙○○○則未於最後言詞辯論期日到場，惟其 以前到場所為之陳述稱：對於原告之請求沒有意見等語；被 告甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出借款契約、擔保放款及無 擔保放款明細分類帳各1 份為證，核屬相符，而被告黃麗香 、乙○○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟渠等對原告上 開之主張並不爭執，已如前述，被告甲○○則經合法通知無 正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，依上開證據，應堪信原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告應連 帶給付原告497,938元，及自94年8月13日起至清償日止，按 年息百分之6.25計算之利息，暨自94年9 月13日起至清償日 止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超 6 個月部份，按上開利率百分之20計算之違約金，洵屬正當 ，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項、第85條第2項、第389條1項第3款，判決如 主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 潮州簡易庭 法 官 楊宗翰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
正本係照原本作成。
書記官 張福山
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
, 台灣公司情報網