給付修理費
沙鹿簡易庭(民事),沙小字,95年度,6號
SDEV,95,沙小,6,20060224,1

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
原　　　告　香港商太古商用汽車有限公司臺灣分公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○
被　　　告　上智交通有限公司
　　　　　　　　　　　　樓
法定代理人　丙○○
右當事人間請求給付修理費事件，本院於民國95年1月25日言詞
辯論終結，判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰參拾肆元，及自民國九十四年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告訴之聲明：
除假執行之宣告外，如主文所示。
貳、事實摘要：
一、⑴、原告「香港太古商用汽車股份有限公司臺灣分公司」起 訴主張：被告「上智交通有限公司」於民國（以下同）93年 12月3日，將其所有之車牌號碼162-GU大貨車，日前送至該 公司所設保養廠修繕，所發生之費用計新臺幣（以下同）二 萬零七百三十四元。
⑵、被告雖抗辯稱該公司僅為提供靠行服務之公司，而其靠行車 主在外任何之維修行為為其個人行為，與被告無關云云；可 知系爭車輛係靠行於被告公司營業，登記於被告公司名義下 ，因之該車輛至原告公司維修，在客觀上足以使原告認為駕 駛人係司機為被告服務而受其監督管理，故依民法第188條 規定，被告公司應負僱用人之責任，至於被告公司稱不知悉 系爭車輛進廠維修，且未授權，由原告所開立予被告公司之 統一發票，且於94年9月9日發函通知被告，請求清償付款， 被告公司並未反對而收受該發票，進而為內部帳務處理，且 於當時對原告寄發之存證信函未予以異議，故知被告公司所 言並非事實；
⑶、目前在臺灣地區經營交通事業之公司，接受他人靠行而向靠 行人收取費用以資營運者，比比皆是，此為週知之事實，而 靠行之車輛，於客觀上既屬於提供靠行之公司所有，且靠行 人多以提供靠行服務之公司名義對外處理業務，是足以引起 一般交易相對人對於交易對象為提供靠行服務之公司之正當 信賴，而靠行車輛無論由靠行車主自行駕駛，或另請司機，



或出租予第三者，均為提供靠行車輛所能預見，依被告公司 提供之靠行契約，可知其靠行車輛所應負之稅捐、規費、罰 款及其他費用，甚至包括營運上所需之統一發票、營運憑證 、薪資等均由被告公司按月處理，是縱被告公司與靠行車主 確訂有靠行契約，以逃避被告公司之責任，惟被告仍不能以 其與靠行車主間之內部關係對抗一般交易相對人，始足維護 交易之安全。
⑷、因被告拒不給付系爭修繕款，屢經原告催討，均置之不理， 爰依修繕契約之法律關係起訴請求被告給付上開款項，求為 判決如聲明所示。
⑸、證據：提出中壢十九支郵局存證信函字第614號存證信函、 維修工單、一般維修清單、統一發票各一件。
二、⑴、被告未於言詞辯論期日到場。
⑵、提出準備書狀抗辯稱：被告僅為提供曳引車靠行服務之公司 ，而其靠行車主在外之任何維修行為為其個人之行為，與被 告毫無關係，且其靠行車輛在何時進原告處維修，被告不知 悉，且未授權予靠行車主及原告，故原告若為同意該靠行車 主進廠維修或購買零件，所發生之相關費用，亦為原告與該 靠行車主兩方之維修、買賣關係，與被告無關。⑵、原告為本國銷售營業曳引車之知名大企業，應知曳引車受制 於臺灣法律之因素不得以自然人身份擁有而需以靠行之方式 靠行於法人名下，而實際營運之人為靠行之車主，其車輛在 外之任何維修行為亦為靠行車主之個人行為，且原告於該車 進廠維修時未告知被告下即與該靠行車主達成維修，維修後 ，被告即讓靠行車主在未付清修理費之情形下驅車離去，此 舉更充份證明該維修行為是原告與靠行車主之維修行為，被 告不知情，而原告為求其生意上之目的寧爛勿缺達到營業上 所需，在收取不到維修費之情下向不知情、且未授權之被告 索取維修費，自無理由。
⑶、證據：提出信託靠行委託服務契約書一件。參、法院之判斷：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條各款之情形，爰依職權由原告為一造辯論而 為判決。
二、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之「中壢十九支郵 局存證信函字第614號存證信函、維修工單、一般維修清單 、統一發票」等各一件為證；被告已於相當時期受合法通知 ，未於言詞辯論期日到場爭執。
三、查「目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行 （即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義



參加營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資營 運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外 觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人 靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係 某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞 務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營 型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上 之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招 用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所 能預見，苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有 後所為之駕駛），在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務 ，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安 全。」，最高法院七十七年臺上字第六六五判決可資參照； 是被告既自承系爭曳引車為靠行於被告公司之車輛，登記為 被告公司所有，此並有被告提出信託靠行委託服務契約書一 件為憑，被告自不得執與訴外人蕭金安間之內部法律關係對 抗原告之主張。
四、從而，原告主張依據維修契約之法律關係，請求被告給付如 主文第一項所示之金額暨自94年11月3日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。
六、依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十三條之 三、第七十八條、第四百三十六條之十九第一項、第四百三 十六條之二十，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　24　　日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法　官　梁堯銘
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　24　　日 書記官