臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃簡字第1713號
原 告 翊成有限公司
法定代理人 乙○○○
被 告 丙○○
甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年1 月16日言詞
辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬零貳佰伍拾壹元，及自民國九十四年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告丙○○、甲○○兩人係夫妻關係，自民國 91年7 月23日起，與原告簽訂代銷合約，兩人合夥代銷原告 之商品，被告自93年6 月起至11月間向原告進貨總貨款金額 為新臺幣（下同）938,739元，陸續僅支付142,150元，扣除 被告得領取之業績獎金78,252元，被告尚積欠原告貨款718, 337元。嗣被告於93年12月9日終止兩造間代銷合約並退回部 分貨品（下稱系爭貨物）總額 940,527元，原告依公平交易 法第23條之2 規定以百分之九十價額買回，再扣除依兩造代 銷契約規定取回商品之價值減損額為百分之十，以及扣除被 告因系爭貨物之交易已領取之獎金 434,335元，則被告退貨 之金額應為318,086元。而被告積欠原告貨款718,337元，扣 除退貨金額318,086元後，被告尚積欠原告貨款400,251元。 為此，爰本於兩造間之代銷契約之法律關係提起本訴。並聲 明：被告應連帶給付原告 400,251元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日（即94年11月16日）起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊退回之系爭貨物係以顧客價向原告購買，故退 貨部分之總額應為 1,105,580元，已足以清償伊積欠之貨款 718,337 元，且原告亦有同意不足額部分，伊不需償還，是 伊已將全部貨款清償完畢等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造不爭執事項：原告主張被告與其簽訂代銷契約，由被告 合夥代銷原告之產品，被告已於93年12月9日終止兩造間之 代銷契約，並退回系爭貨物給原告，原告業已收到等情，為 被告所不爭執，並有府佑產品代銷商資格合約申請書、代銷 產品委託單、代銷商退貨申請書、解約 (終止)代銷權退貨
報備單附卷可稽。
四、兩造爭執之事項：(一)被告退回給原告系爭貨物之價值為何 ？(二)被告是否尚積欠原告貨款？積欠金額為何？本院審酌 判斷如下：
(一)被告退回給原告系爭貨物之價值為何？
1、原告主張被告退回之系爭貨物價值為 940,527元等語，被告 則以系爭貨物係以 1,105,580元向原告購買等語，資為抗辯 。證人張鈺鉞於言詞辯論時證稱：伊擔任原告公司之會計， 負責出貨及收貨款，本件進貨及貨款都是由伊負責接洽，其 向被告所收取之貨款是以顧客價，原告有收到被告退回之系 爭貨物等語明確，並有估價單、代銷產品委託單為證，足認 被告係以代銷產品委託單上之顧客價購入系爭貨物。又證人 張鈺鉞證稱：系爭貨物之顧客價應為1,105,580元，即係以 顧客價乘以被告退貨的數量得出之金額，並有證人張鈺鉞當 庭所寫之計算表1份、代銷產品委託單、估價單附卷可稽。 則被告向原告購入系爭貨物之價額應為1,105,580元，是被 告之抗辯，足堪採信。
2、按參加人於前條第1 項解約權期間經過後，仍得隨時以書面 終止契約，退出多層次傳銷計畫或組織。參加人依前項規定 終止契約後30日內，多層次傳銷事業應以參加人原購價格百 分之九十買回參加人所持有之商品。但得扣除已因該項交易 而對參加人給付之獎金或報酬，及取回商品之價值有減損時 ，其減損之價額，公平交易法第23條之2 規定有明文。又按 兩造間之代銷契約及代銷商基本責任和權利義務第17條約定 ，辦理退貨時，有關食品系列產品價值減損比例標準：進貨 日90日以上至180日以內者，扣除退貨總額的百分之十。 3、本件被告原購入之系爭貨物價額為1,105,580元，依公平交 易法第23條之2前項規定，原告應依被告原購入價額百分之 九十即應以995,022元（1,105,580x90/ 100=995,022）買回 。
4、證人張鈺鉞證稱：原告所提出之退貨報備單是伊計算的，被 告之推廣積金為828,035分，原告公司規定之獎金最高額是 百分之三十二，伊計算被告退回系爭貨物部分相當於2個月 基礎，因毛利當初已經算獎金，所以要扣除，扣除相當2個 月獎金，至於神農獎金為46,000元、特別獎金為36,000元則 不變，亦須扣除等語，並有退貨報備單及證人當庭庭呈之計 算表1紙附卷可稽。是依證人張鈺鉞於95年1月16日言詞辯論 庭所庭呈之計算表 1紙，原告依前揭公平交易法規定及兩造 契約定得扣除因該項交易給付給原告之獎金及報酬，為銷售 毛利165,053元（顧客價1,105,580-代銷商價940,527=165,0
53）、推廣獎金為264,971元（828,035 x32%=264,971)、培 養獎金63,364元（82,8035-(150,000x2)x12%=63,364）、神 農獎金46,000元（2,300x2=4,600）、特別獎金即玉山頭期 款36,000元、分期款24,000元（4000x3x2=24,000），計599 ,388 元（165,053+264,971+63,364+46,000+36,000+24,000 =599,388）。再者，加上依兩造前揭契約第17條約定扣除退 貨總額的百分之十即110,558元為商品減損價值，則原告得 主張之扣除總額計為709,946元（599,388+110,558=709,946 ）。
(二)被告是否尚積欠原告貨款？積欠金額為何？ 被告退回給原告之系爭貨物總價值為 995,022元，扣除前揭 原告應系爭貨物交易而給付給被告獎金及報酬 599,388元及 商品減價值 110,558元後，原告應以 285,076元（995,022- 599,388-110,558= 285,076）向被告買回系爭貨物。惟被告 尚積欠原告之貨款金額為 718,337元，有委託代銷單附卷可 稽，扣除原告應給付被告 285,076元後，被告尚積欠原告貨 款 433,261元。又被告雖辯稱原告同意伊就不足額不用償還 ，且證人張鈺鉞亦有聽到等語，為原告所否認，而證人張鈺 鉞證稱伊沒有聽到老闆有說不足額不用還等語明確，是原告 並未同意免除被告前揭債務甚明。是原告依兩造間代銷契約 之法律關係，請求被告連帶給付貨款 400,251元，為有理由 ，應予准許。
五、給付定有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之五 ）計算之遲延利息，民法第233條第 1項、第203條亦規定甚 明。證人張鈺鉞證稱：貨款是約定當月月底繳清等語，則兩 造就系爭貨款約定之給付有約定確定日期，本件原告請求被 告給付之貨款是93年6月至8月之貨款，故原告至遲應於93年 8 月31日付清上開貨款，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起 （即94年11月16日起）至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，即屬有據。是原告本於兩造間之代銷契約，請求 被告連帶給付400,251元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（ 即94年11月16日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許。
六、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在 500,000元以下 ，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執 行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 3 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 陳月雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 3 日 書記官 李玉華
, 台灣公司情報網