最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第00403號
抗 告 人 鼎泰有限公司
代 表 人 乙○○
相 對 人 彰化縣政府
代 表 人 甲○○ 縣長
上列抗告人因與相對人彰化縣政府間菸酒管理法事件，對於中華
民國94年4月28日臺中高等行政法院94年度訴字第139號裁定提起
抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。次按行政訴訟法第4條第1項規定：人民因中央或地方機 關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依 訴願法提起訴願而不服其決定者，得向高等行政法院提起撤 銷訴訟。而此所謂行政處分，依訴願法第3條第1項規定係指 中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力 措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。二、本件抗告意旨略謂：（一）抗告人始終依相關單位來函指示 於期限內提起訴願及行政訴訟，並請求撤銷相對人行政處分 及相關罰鍰催繳，程序合法，更何況所聲明之事皆為同一事 件，並無不合。（二）抗告人經人檢舉於網站刊登商品資訊 ，未對酒品標示警語，違反菸酒管理法，然抗告人從未委託 此網路公司刊登廣告，且自民國（下同）90年起已不進口酒 類產品，但相對人竟不使用公權力查明，反要求抗告人提出 證明未與該網路公司為商業合約之文件，乃不合理。再此乳 酒一般有效期為1年，抗告人自90年起即未再進口，不會做 無意義的廣告。抗告人為求證此事件，費時搜尋證據，終得 知抗告人曾於89年3月20日與亞洲上線資訊股份有限公司簽 約1年試刊於國際貿易網路上，因效果不彰，即未再續約， 而該公司於89年9月11日轉售給亞普達國際電子商務股份有 限公司，可能新網路公司（設籍於美國）為充門面招攬客人 數，又將收購公司之陳舊檔案一併刊登於網站，抗告人才是 最大的受害者。（三）財政部94年3月1日台財訴字第093005 39230號訴願決定之教示「本件訴願人如有不服本決定，得 於本決定書送達次日起2個月內向原處分機關所在地之所屬 該管高等行政法院提起訴訟」，亦證明抗告人之行政訴訟合 情合理，應為法之所許。懇請確認抗告人無違反菸酒管理法
，並撤銷原處分，以昭公信等語。
三、本院查，抗告人經人檢舉於http://www.iproducts.com.tw 網站刊載酒類促銷廣告，未標示警語，違反菸酒管理法規定 ，經相對人審理結果，以93年6月18日彰府財菸裁罰字第10 號行政處分書，處罰鍰新台幣100,000元，並限期補正。抗 告人對之不服，提起訴願，經財政部以93年9月17日台財訴 字第09300397080號訴願決定予以駁回，抗告人已對之循序 提起行政爭訟，現由本院另案審理中（進行字號94年度抗字 第323號）。嗣因抗告人迄未繳納系爭罰鍰，相對人乃於93 年9月30日以府財菸字第0930187085號函（下稱系爭函）予 以催繳，核該函內容僅稱如逾期仍不繳納，將依行政執行法 移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行，核其內容僅係 屬強制執行程序前所為之催繳意思通知，純屬觀念通知性質 ，並非對抗告人之請求有所准駁，即難謂其屬行政處分性質 。抗告人所稱從未委託此網路公司刊登廣告云云，係對相對 人93年6月18日彰府財菸裁罰字第10號行政處分書是否合法 所為之爭執，應於該件之行政救濟中提出，與本件相對人於 系爭93年9月30日以府財菸字第0930187085號函予以催繳之 爭議無涉，縱抗告人訴願及行政訴訟之提起均未逾期，訴願 決定書中亦有得向高等行政法院提起訴訟之教示記載，對系 爭函非屬行政處分，不得對之提起撤銷訴訟之本質，不生影 響。揆諸首揭規定，原審認相對人所為之93年9月30日府財 菸字第0930187085號函非屬行政處分，抗告人對之提起行政 訴訟，顯非合法，裁定駁回抗告人在原審之訴，並無不合。 抗告意旨求予確認其無違反菸酒管理法，並撤銷原處分，難 認為有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 第六庭審判長法 官 張 登 科
法 官 簡 朝 振
法 官 葉 百 修
法 官 高 秀 真
法 官 藍 獻 林
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 3 月 1 日 書記官 劉 文 靜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網