最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第00297號
上 訴 人 瑞士商．汽巴特用化學品控股公司
(Ciba Specialty Chemicals Holding Inc.)
代 表 人 漢斯─培特‧威特林
(Hans-Peter Wittlin)
妮可爾．科克
(Nicole Kerker)
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 甲○○
上列當事人間因有關專利事務事件，上訴人不服中華民國93年8
月4日臺北高等行政法院92年度訴字第2687號判決，提起上訴。
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是當事人依行政訴 訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規 或適用法規不當為上訴最高行政法院之理由時，其上訴狀或 理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若 係成文法以外之法則，應揭示該法則之意旨。倘為司法院解 釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴 狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政 法院判決之違背法令有具體之指摘，又對原判決所持法律上 之見解之歧異，要難謂為適用法規錯誤，其上訴自難認為合 法。
二、本件上訴意旨略謂：本案與經分割後之第00000000號專利申 請案，其申請專利範圍所請標的不同，其實質內容亦不同， 為兩個以上之發明；亦即本案與母案確實屬於兩個以上之發 明。況本案之相對應國外專利申請案已獲專利。專利法及專 利審查基準，並未明定專利同一性判斷之三要素，被上訴人 未經法規授權，所訂定之三要素判斷基準，其內容含糊籠統 ，亦未於原處分明示，自不得作為原審審理本案之依據。況 在本案申請之前，用於光學記錄介質的染料與包括染料之光 學記錄，已准專利，而被上訴人否准本案之申請，有違平等 原則。被上訴人於為原處分時，未瞭解本案申請背景，且未 予上訴人陳述意見，有違行政程序法第102條、專利法第40 條第2項規定。原審不察，逕為維持原處分及訴願決定，駁
回上訴人之訴之判決，於法有違等語，資以論據。三、經查，被上訴人係專利審查之主管機關，自得本於職掌，訂 定專利同一性之判斷標準，無待專利法或專利審查基準之授 權。本件兩造爭執要旨，無非本案與經分割後之原案之申請 專利範圍是否重覆而無法區分？抑或為兩個以上之發明，而 得予分割？被上訴人以本案所請之「光學記錄介質」與原案 之「化合物」或「組成物」就「申請標的」而言，固然不同 ，惟就同一性之判斷標準，即「⑴指定發明目的。⑵為達成 發明之目的而運用自然法則之技術手段所顯示之發明技術內 容。⑶發明之技術內容結果所產生之功效」，三要素予以判 斷，本案申請專利範圍第四項所請「一種光學記錄介質」與 原案申請專利範圍第三項所請「一種用於光學記錄介質之組 成物」，二者指定發明目的相同、所顯示之發明技術內容相 同，所產生之功效亦相同，故本案與原案申請專利範圍雖在 標的記載上不同；惟客觀上其發明目的與發明技術思想之實 質上並無不同，即兩者範疇上之差異在技術上並無獨特之意 義，是為同一發明；以及原處分無違平等原則，亦予上訴人 陳述意見等情，均經原審法院論述綦詳，予以一一指駁，且 上訴意旨，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指 摘其為不當，而未具體說明其不適用法規或適用法規不當之 事實，難認為對高等行政法院判決之如何違背法令已有具體 之指摘，依首開說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。據上論結，本件上訴不合法，爰依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 2 月 16 日 第二庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 林 清 祥
法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩
法 官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 2 月 20 日 書記官 莊 俊 亨
, 台灣公司情報網