最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第00286號
聲 請 人 永興礦業有限公司
代 表 人 甲○○
相 對 人 經濟部
代 表 人 乙○○
上列聲請人因礦業法事件，對於中華民國94年8月25日本院94年
度裁字第01656號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法 第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審 理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明 確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具 體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者， 仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法 。
二、查本件聲請人因礦業法事件，對於民國94年5月31日臺北高 等行政法院94年度訴字第1359號判決（下稱原判決），提起 上訴，經本院94年度裁字第1656號裁定（下稱原裁定）略以 ：上訴意旨略謂系爭行政處分，禁止探採，不准展限，又不 得設權，顯已牴觸憲法第15條應予保障之規定，原判決就此 隻字不提，顯有判決不備理由或理由矛盾之違法。系爭命令 牴觸憲法第15條及礦業法第16條，應屬無效，原判決不予斟 酌，自有理由不備之違法。上訴人於原審主張系爭處分，有 嚴重違憲情事，請移送司法院解釋在案，原判決既不利於上 訴人之判決，竟不移請司法院解釋，自有違憲法第171條第2 項及第173條規定等語。惟查原判決於理由項下說明得心證 之理由，於第4點認定系爭公告「與行為時礦業法第9條第1 項第10款之規定並無違背」，並於第6點認定「難謂被告（ 即相對人）基於主管機關之權限指定石灰石國家保留區，影 響原告（即聲請人）礦業權之展期，有違憲法保障財產權之 精神」等詞。又法院就其受理事件，對所適用之法律確信有 牴觸憲法之疑義，始需聲請大法官解釋；至於行政命令是否 違背法律或憲法規定，法官享有審查權，毋庸聲請大法官解 釋。是則上訴意旨或對原審已為論列及毋庸斟酌之事項，泛 言理由不備及矛盾，然未具體說明其理由矛盾之依據，或確 有如何違背法令之情形，其上訴為不合法，因予駁回確定在
案。
三、本院經核原裁定於法並無違誤。聲請仍不服，聲請再審。惟 核其狀陳各節，並未具體表明原裁定有如何合於行政訴訟法 第273條所定再審事由之具體情事，揆諸首揭說明，其聲請 於法不合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 16 日
第三庭審判長法 官 徐 樹 海
法 官 黃 合 文
法 官 吳 明 鴻
法 官 林 茂 權
法 官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 2 月 16 日 書記官 王 福 瀛
, 台灣公司情報網