最 高 行 政 法 院 判 決
95年度判字第00178號
上 訴 人 乙○○
被 上訴 人 銓敘部
代 表 人 甲○○
上列當事人間因公保事件，上訴人對於中華民國93年9月2日臺北
高等行政法院92年度訴字第4232號判決，提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人在原審起訴意旨略以：上訴人係民國（下同）29 年9月17日出生，自53年9月1日起參加公務人員保險（88年5 月29日修正為公教人員保險，下均稱公保）為被保險人，於 臺灣高等法院法官任內，因涉犯貪污罪嫌，經台灣台北地方 法院檢察署檢察官於84年3月26日收押，自同日起停職，並 自同年4月1日起停保。嗣公教人員保險法施行細則於84年6 月9日修正發布第27條規定依法停職人員應辦理退保，被上 訴人爰據以辦理退保。嗣上訴人於91年8月1日辭職，經由原 要保機關臺灣高等法院向承保機關中央信託局所屬之公務人 員保險處（下稱公保處）請領公保養老給付，經承保機關於 92年4月15日中公總現字第09216000774號函（下稱原處分） 否准，上訴人不服，循序提起本件行政訴訟；以上訴人自53 年起參加公保為被保險人，至84年4月1日原投保機關台灣高 等法院以上訴人因案停職為由，予以停保（並非退保）止， 其加保年資已近30年。雖當時公教人員保險法施行細則第27 條於84年6月9日增訂「如依法停職應辦理退保」之規定，然 依法律不溯及既往及信賴利益保護之原則，自不得將以往業 已停職停保之情形，一律強迫辦理退保。況要保機關於84年 6月9日並非自動為上訴人辦理退保，而係依照公保處實施電 腦化之指示，將上訴人原為「停職停保」之紀錄全部改為「 停職退保」，自與上開法規修正後始受停職處分之被保險人 必須適用「退保」之情形有別。上訴人既於91年8月1日離職 ，則退保日期自應解為離職日。因此，原處分認定上訴人之 退保日期為84年6月9日一節，似嫌無據。本件上訴人自53年 8月1日加保，迄84年4月1日停保時，已繳納保險費超過30年 ，雖當時上訴人未滿55歲，惟當時並非「離職」退保，僅因 停職被迫停保，嗣上訴人離職時已滿55歲，自有89年修正之 公教人員保險法第14條第1項規定所稱「離職退保」年滿55
歲之適用。又上訴人自84年4月1日停職後並非不願繳付保險 費，乃因公保處逕予退保所致。為此請判決將復審決定及原 處分均撤銷，並命被上訴人應作成給付上訴人新台幣（下同 ）138萬6,000元之行政處分並自92年4月15日起至清償日止 按週年利率5%計算之利息等語。
二、被上訴人則以：上訴人於84年4月1日因案停職停保，且停繳 保險費，嗣後依84年6月9日修正發布之公務人員保險法施行 細則第27條規定，依法停職人員應辦理退保，故應配合辦理 退保，上訴人於91年8月1日辭職，並未依現行公教人員保險 法施行細則第35條第1項第2款之規定辦理復職補薪，自未追 溯自補薪之日起加保，故其辭職時仍屬退保狀態，非屬公教 人員保險法第12條所稱之本保險有效期間，自不得依同法第 14條有關「繳付保險費滿15年並年滿55歲而離職退保」之規 定請領養老給付。至於上訴人84年4月1日辦理停保當時，則 以當時並無「繳付保險費滿15年並年滿55歲而離職退保」得 以請領養老給付之規定，且依當時公務人員保險法第16條規 定，被保險人須繳付保險費5年以上，於依法退休時，始得 請領養老給付，故上訴人溯自退保當時，亦因與上開規定不 符，而不得請領養老給付等語，資為抗辯。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以：上訴人係29年9 月17日出生，自53年起參加公保為被保險人，至84年4月1日 因案停職停保止，其加保年資已逾28年，上訴人於91年8月1 日辭職時已年滿55歲以上，惟並未辦理復職等情，並有公務 人員動態登記表、台灣台北地方法院檢察署84年3月27日北 檢仁仁字第13115號函、台灣高等法院職員離職證明書附於 原處分卷可稽，堪信為真實。按88年5月29日修正公布之公 教人員保險法第14條第1項規定：「被保險人依法退休、資 遣者或繳付保險費滿15年並年滿55歲而離職退保者，予以一 次養老給付。依其保險年資每滿1年給付1.2個月，最高以36 個月為限。畸零月數按比例發給。」第12條規定：「被保險 人在保險有效期間，發生殘廢、養老、死亡、眷屬喪葬4項 保險事故時，予以現金給付；其給付金額，以被保險人當月 保險俸 (薪)給為計算給付標準。」查82年4月23日修正發布 之公教人員保險法第29條第1項第2款規定：「被保險人除服 兵役期間應依本法第10條第2項規定辦理，延長病假期滿停 職人員得比照現職人員延長其保險期間至病癒時止外，如發 生依法停職、休職、留職停薪或失蹤之事故時，應暫予停保 ，並停繳保險費，俟其原因消滅時，依左列規定辦理：二、 依法停職人員復職補薪者，自補薪之月起，補繳保險費，並 補辦給付。」第2項規定：「被保險人停保時，由要保機關
負責收回其保險證，連同丁聯保險卡，暫予保管。停保或復 保時，要保機關應分別填具『停保通知』，或『復保通知』 送承保機關，同時送主管機關一份備查。」第30條規定：「 要保機關於被保險人離職退保或因故停保時，未將其保險證 收回，而發現繼續持證醫療或住院者，其全部費用，應由要 保機關負責償還。」89年7月12日修正發布之公教人員保險 法施行細則第34條規定：「被保險人離職之日或死亡次日， 其保險有效期間同時終止，要保機關應填具退保通知一份， 送承保機關辦理退保手續。」第35條第1項第2款規定：「被 保險人除服兵役期間應依本法第10條第2項規定辦理外，如 發生依法停職、休職、留職停薪或失蹤之事故時，應比照前 條之規定辦理退保，俟其原因消滅時，依下列規定辦理：二 、依法停職人員復職補薪者，追溯自補薪之日起加保，並補 辦給付。」以上施行細則之規定，核與84年1月28日修正公 布之公教人員保險法第2條前段規定：「本法所稱公務人員 ，為法定機關編制內之有給人員。」暨88年5月29日修正公 布之公教人員保險法第2條第1款規定：「本保險之保險對象 包括下列人員：一、法定機關編制內之有給專任人員。」所 寓含之立法意旨，即被保險人應係法定機關編制內之有給人 員，且於其依法繳納保險費後，始得享受公保給付權利之精 神無違，可資適用，合先敘明；至上開施行細則修正前雖有 停保、退保二種用語，修正後則無停保之用語，而僅保留退 保之用語，惟查無論修正前後，其對於依法停職人員於依法 復職補薪並補繳保險費前，保險關係均非處於有效期間內之 狀態，則無二致，此與法律不溯及既往原則及信賴保護原則 均無涉。查本件上訴人係因案遭羈押而依法停職，上訴人自 84 年4月1日停保日起至91年8月1日辭職之日止，均未繳納 保險費，且迄至本件言詞辯論終結前，上訴人尚未依法辦理 復職補薪，更未追溯加保，此為兩造所不爭，是上訴人雖已 於84 年9月17日滿55歲時發生養老給付之保險事故，惟依前 揭之說明，上訴人於養老給付事故發生時其公保保險關係因 尚非處於有效狀態，是上訴人依法自不得享有保險給付之權 利。綜上所述，上訴人之主張，尚非可採，原處分就上訴人 之養老給付之申請，予以否准，認事用法，尚無違誤，復審 決定，遞予維持，亦無不合，上訴人訴請撤銷復審決定及原 處分，判命被上訴人作成核給養老給付之行政處分，於法無 據，應予駁回，另其所為遲延利息之請求，亦因之失所附麗 ，併予駁回。資為其判決之論據。
四、本院按：本件上訴人係於91年8月1日辭職，經由原要保機關 臺灣高等法院向承保機關中央信託局所屬之公保處請領公保
養老給付，經承保機關於92年4月15日中公總現字第0921600 0774號函否准，故否准處分時之所有法規均屬現行有效，除 有特別規定外，自得適用，此由上訴人主張依88年5月29日 修正公布之公教人員保險法第14條第1項規定請求養老給付 已明，故原判決適用84年4月1日以後之法規，尚無違反法律 溯及既往之問題。次查公教人員保險法施行細則第27條於84 年6月9日修正發布時，當時上訴人在停職狀況，自有該修正 條文即依法停職人員應辦理退保規定之適用，原處分適用該 修正規定並無違背法律不溯及既往或信賴保護之原則。雖當 時僅由投保單位向被上訴人為異動之通知，而未以通知上訴 人讓上訴人有救濟之機會，然上開退保係投保單位依法所為 ，並無違誤，尚難以未通知上訴人而否定其效力。又查89年 7月12日修正公布之公教人員保險法施行細則第34條所稱： 被保險人離職之日或死亡次日，其保險有效期間同時終止， 係指未受停保、退保或退保後已重新加保之情形下，保險效 力自被保險人離職日或死亡次日終止，如被保險人有同細則 第35條停職等情形，退保後尚未復職，顯無同細則第34條規 定之適用。另查公務停職是停止其一切職務，僅保留其職缺 而已，而其支領半薪，係因被停職人員及其家屬依賴其薪津 維持生活，基於人道考量之便宜之道，故受停職之公務員尚 難謂其為現職有給人員。是以上訴意旨猶以：原判決援引上 訴人於84年4月1日遭受停職停保以後所公布實施之法規，而 為上訴人不利之認定，顯已違反法律不溯及既往之基本法則 ，其判決自屬違背法令。又上訴人係91年8月1日因辭職而離 職，89年7月12日修正公布之公教人員保險法施行細則第34 條規定自離職日保險效力終止，故上訴人之保險有效期間於 91年8月1日始行終止，原判決之認定與上開之規定不符。再 者，上訴人僅因停職而停保，既非退保，而係暫時性之停保 ，保險人自仍應受保險契約之拘束，並受公教人員保險法之 規範，且因當時並無「停職應即辦理退保」之規定，原判決 自不得援引89年7月12日修正之公教人員保險法施行細則第 35條第1項第2款規定，將前已停職停保之情形，一律強迫辦 理退保，此乃基於法律不溯及既往及信賴利益保護原則之當 然解釋。況上訴人自84年4月1日停職以迄91年8月1日辭職期 間，仍按月領取半薪，並保留職缺，上訴人在停職期間自仍 屬法定機關編制內之有給專任人員。然被上訴人卻於84年6 月9日將上訴人之停保改為退保時，不僅未作成任何行政處 分，亦未合法送達於上訴人，則其所謂退保處置，對上訴人 依法自不生任何效力等語，揆諸上開說明，無非係其一己之 歧異見解，尚難謂原判決有適用法規不當之違法。末查無論
上訴人被停職後公保係停保或退保，均必須該被保險人申請 復職准許後，始有補繳保險費，補辦給付之情事，本件上訴 人並未申請准許復職，因原保險契約已退保，上訴人顯無公 保老年給付之請求權。故上訴意旨對停保與退保之效力是否 不同，加以爭執，因與判決結果不生影響，殊無足取。綜上 ，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，將原決定及原處 分均予維持，駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘 原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1 項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 16 日 第五庭審判長法 官 蔡 進 田
法 官 鄭 小 康
法 官 黃 璽 君
法 官 廖 宏 明
法 官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 2 月 16 日 書記官 彭 秀 玲