最高法院民事裁定 九十五年度台聲字第八八號
聲 請 人 長榮國際儲運股份有限公司
法定代理人 游長和
聲 請 人 乙○○
共 同
訴訟代理人 金輔政律師
上列聲請人因與甲○○○等間請求損害賠償事件，對於中華民國
九十四年十月二十日本院裁定（九十四年度台上字第一九０九號
），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人連帶負擔。
理 由
本件聲請人主張本院九十四年度台上字第一九０九號確定裁定（
下稱原確定裁定）有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款之
情形，對之聲請再審，係以：被害人吳案及江炳霖所搭乘之計程
車司機黃詠舜於系爭車禍之發生亦有過失，既為台灣高等法院台
南分院八十八年度訴字第三八號判決（下稱第三八號判決）確定
之事實，且民法第二百十七條第三項規定係在謀求被害人與加害
人間之公平，與被害人有無指揮、監督其使用人無涉，依民法債
編施行法第十四條第二項之規定，自應適用民法第二百十七條第
三項，乃第三八號判決謂伊等不得依該條項準用同條第一項之規
定，減輕賠償金額或免除之，即有足以影響判決結果之不適用法
規或適用不當之情事，此經伊等於前訴訟程序第三審上訴理由狀
內指出，惟原確定裁定卻以伊等之上訴為不合法予以駁回，適用
法規顯有錯誤云云，為其論據。
惟按依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴，依同法第
四百七十條第二項第三款之規定，須於上訴狀或理由書具體敘述
為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具
有原則上重要性之理由，始能謂已合法表明上訴理由。查聲請人
對於第三八號判決提起第三審上訴，其上訴理由狀就該判決關於
被害人之使用人之解釋，僅指摘與民法第二百十七條第三項之立
法目的不合，並未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性
或所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，依上說明，自難
認其已合法表明上訴理由。況第三八號判決以被害人吳案及江炳
霖與彼等所搭乘之計程車司機黃詠舜間無何監督關係或信任關係
存在，聲請人又未舉證證明被害人對黃詠舜有何不當指示，致釀
成系爭車禍等由，認定聲請人不得依民法第二百十七條第三項準
用同條第一項之規定，減輕賠償金額或免除之，亦無不當。原確
定裁定因而以聲請人之上訴為不合法予以駁回，並無適用法規顯
有錯誤之情形，從而聲請人主張該確定裁定有民事訴訟法第四百
九十六條第一項第一款所定之再審事由，對之聲請再審，要難認
為有理由。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第九十五條、第八
十五條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 九十五 年 二 月 二十三 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 許 朝 雄
法官 謝 正 勝
法官 鄭 玉 山
法官 吳 麗 女
法官 吳 謀 焰
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 三 月 八 日 Ｌ
, 台灣公司情報網