最高法院刑事判決 九十五年度台上字第五九五號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院高雄分院中華民國九十二年六月十二日第二審判決（九十二年
度上訴字第三五八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十
九年度偵字第一九四○九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十九年七月間某日，在高雄市○○區○○路十七號五樓之二林育平（已判刑確定，下或稱林某）住處，收受林某所持有具殺傷力之改造四五玩具手槍一支，及改造四五手槍用子彈七發，並代為藏放於其位於同市○○區○○路四七八巷二十一號住宅門口鞋櫃內。上訴人又另行起意，於同年月間某日，在其所寄居之林某上開住處收受陳景隴（已判刑確定）轉讓具有殺傷力之制式九○手槍用鉛質子彈二發，而未經許可持有之，並將上開二發子彈放置於林某住處置物間四層塑膠置物櫃抽屜內。嗣經警方於同年八月二十七日下午六時許，在林某上開住處搜獲上揭制式九○手槍用銅質子彈及鉛質子彈各二發。其後警方又於同日下午九時三十分許，在上訴人住處門口鞋櫃內查獲改造四五玩具手槍一支，及改造四五手槍用子彈七發等情。因而維持第一審依想像競合犯關係從一重論處上訴人未經許可，寄藏其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（累犯）罪刑；及未經許可持有子彈（累犯）罪刑之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：按科刑之判決書，須將所認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法；倘事實已有敘及，而理由未加說明，是為理由不備；理由內已加說明，而事實無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。原判決事實欄記載上訴人於八十九年七月間某日，在林育平住處收受陳景隴所轉讓之制式九○手槍用「鉛質子彈」二發後，即將之放置於林某住處置物間四層塑膠置物櫃抽屜內，嗣經警方於同年八月二十七日下午六時許，在林某上開住處搜獲上揭制式九○手槍用「銅質子彈」及「鉛質子彈」各二發等情（見原判決第二頁第一行至第六行）。惟上訴人既僅將前述「鉛質子彈」二發放置於林某住處置物間塑膠置物櫃抽屜內，何以警方竟在上址搜獲「銅質子彈」及「鉛質子彈」各二發？究竟上開「銅質子彈」二發係何人所有而藏置於上址？與上訴人有無關聯？原判決事實欄既有警方在上址搜獲「銅質子彈」二發之記載，卻未於理由內對於上訴人與該二發子彈有何關聯，一併加以論敘
說明，依上說明，自難謂無判決理由不備之違誤。又卷查林育平於警詢時陳稱：「警方所查獲之制式九○子彈四顆（指前述「銅質子彈」及「鉛質子彈」各二發）及安非他命殘渣夾鏈袋安非他命是甲○○所有」、「該四顆子彈其中二顆鉛質子彈是陳景隴所有，而另二顆銅質子彈是甲○○所有……」等語（見警卷第一頁反面、第二頁）。於偵查中亦陳稱：「（問：四顆子彈何來？）答：二顆是陳景隴拿給甲○○，另二顆是甲○○不知何來的，均放在我那裡」等語（見偵查卷第二十四頁）。而警員林金賢於第一審亦證稱：「搜到子彈（指上述『鉛質子彈』及『銅質子彈』各二發）後被告林育平說他不知道，他說子彈是被告甲○○的……」等語（見第一審卷第五十七頁）。若林育平前揭所述非虛，則上訴人似併有未經許可無故持有上述「銅質子彈二發」之犯行。究竟林育平前揭所述是否可信？上述「銅質子彈」二發係何人所有？與上訴人有無關聯？此與上訴人是否併有未經許可無故持有上述「銅質子彈」二發之犯行有關，原審未一併根究調查明白，復未說明林育平上揭所述何以不足採信之理由，遽行判決，亦有調查未盡及理由欠備之可議。上訴意旨雖未指摘及此，然以上係本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 二 月 九 日 最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 劉 介 民
法官 郭 毓 洲
法官 韓 金 秀
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 二 月 十三 日 V