臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
原 告 丁○○
被 告 乙○○
甲○○○○○○○○
共 同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年1月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○於民國74年間向原告借款新台幣（下 同）160,000元，並交付被告甲○○○○○○○○○簽發之 發票日74年12月22日、付款人彰化商業銀行鹿港分行、票號 0000000號之同額支票1張（下稱系爭支票），期間被告僅返 還20,000元，系爭支票經原告於75年12月22日提示遭退票， 尚有140,000元未給付，爰依消費借貸及票據之法律關係， 請求被告給付上開金額等語。並聲明：被告應給付原告140, 000元，及自75年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
三、被告則以：否認原告與被告間有借貸關係存在，原告之票據 請求權已罹於時效而消滅等語置辯，並聲明：如主文所示。四、得心證之理由：
㈠查原告主張之事實，業據其提出支票暨退票理由單各1件為 證，被告對系爭支票係被告許白清雲簽發及退票之事實並不 爭執，此部分固堪認為真實。惟被告否認兩造間有借貸關係 存在，原告復未舉證以實其說，則原告主張其與被告乙○○ 間有借貸關係存在，即難認為真實。
㈡按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行 使，因時效而消滅。又時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷。時效完成後，債務人得拒絕給 付。票據法第22條第1項、民法第130條、第144條第1項分別 定有明文。查系爭支票發票日為74年12月22日，原告雖曾於 75 年12月22日為付款提示，然原告並未證明其請求付款後 ，已於6個月內起訴，仍不生中斷時效之效力。是系爭支票 自發票日迄今原告於94年11月15日提起本件訴訟時，顯已逾
1年時效期間，被告辯稱原告之票據請求權已罹於時效而拒 絕給付，自屬有據。
㈢綜上所述，原告依借貸及票據之法律關係，請求被告給付14 0,000元及遲延利息，均為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 2 月 8 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 8 日 書記官 林淑女