損害賠償
彰化簡易庭(民事),彰簡字,94年度,448號
CHEV,94,彰簡,448,20060224,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 94年度彰簡字第448號
　　原　　　告　昭信交通有限公司
　　法定代理人　甲○○
　　被　　　告　乙○○
　　訴訟代理人　丙○○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國九十五年二月十日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十五萬八千 一百五十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。
二、事實摘要：
（一）原告主張：其於民國（下同）九十三年六月二十八日委託 被告代為運送一批由訴外人至興精機股份有限公司（下稱 至興公司）託運之貨物，詎被告未依約載送至指定處所， 經至興公司告知後，其因依該批貨物之價值賠償至興公司 十五萬八千一百五十元，嗣其請求被告賠償，竟遭拒絕， 爰依運送契約法律關係，請求判決如聲明所示。（二）被告請求駁回原告之訴，並抗辯稱：其確有幫原告運送該 批貨物，然其與原間並無運送契約關係，僅係順道幫忙而 已，原告亦稱不必對方簽收，且該批貨物是包好的，其並 不知內容物為何，況原告在載運後一週後說少了一件，後 來過兩週說整批貨不見了，後又請證人即原告公司司機丁 ○○來電稱要會同至第三人處查看，並稱如果真的不見了 ，其不必負責等詞，才同意與之南下查看，原告事隔一年 方用存證信函通知有短少，伊不承認，請原告提出短少之 貨物明細及證明等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張：其於九十三年六月二十八日委請被告運送至興 公司託運之貨物一批等情，被告並無異議，此部分堪信為 真實。
（二）惟被告辯稱：兩造間並無成立運送契約，伊係順道幫忙， 確有載至指定處所等語，原告則予以否認，稱其有付報酬 云云；經查，本件被告雖承認有受原告委託運送之事實， 然否認有運送契約存在，原告雖提出收款明細表及出車明 細表為證，惟此均為其單方作成之文件，未有被告簽章， 不能為其有利之證明，此外原告亦未能提出託運之明細單



據及給付報酬之證明，且原告竟未要求被告運至收受人處 應由收受人簽收，有違常理，被告辯稱僅為受委託代送等 語，並非無據。
（三）又原告稱：事後有請其公司員工丁○○會同被告前往收受 處所查看，確實已無該批貨物等詞，被告則辯稱：該批貨 物是包好的，其並不知內容物為何，況原告在載運後一週 後說少了一件，後來過兩週說整批貨不見了，後又請證人 丁○○來電稱要會同至第三人處查看，並稱如果真的不見 了，其不必負責等詞，才同意與之南下查看，原告事隔一 年方用存證信函通知有短少，伊不承認等語；經查，原告 雖提出銷售對帳單、支票及收訖簽回單等件（均影本）證 明其有賠償至興公司十五萬八千一百五十元之事實，然被 告否認遺失系爭貨物，原告提出之前開證據亦未能證明系 爭貨物之短少係因被告違反無償委任應盡之注意義務所致 ，且證人丁○○雖證稱：事後雖與被告前往查看貨物，確 實沒看到那批貨等情，然距運送貨物已隔多日，該批貨物 究係如何遺失，是否與被告有關，原告未能舉證，況證人 亦證稱：原告法定代理人確實有說去找貨被告可以不用負 責等語，則原告亦已免除被告關於本件系爭貨物之責任， 其後再以可歸責被告為由請求其賠償，即無理由。（四）綜上所述，原告依據運送契約法律關係，請求被告應給付 十五萬八千一百五十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬無據，應 予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決 結果並無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法　 官　謝 仁 棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　24　　日 書 記 官 葉 春 涼