臺灣屏東地方法院民事判決 94年度屏簡字第186號
原 告 丁○○○三捷企業行
訴訟代理人 戊○○
被 告 士鴻營造股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國95年2月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟肆佰叁拾叁元，及自九十四年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定前，以新臺幣伍萬叁仟肆佰叁拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第 3款定有明文。查本件原告起訴請求被告給付工程款新臺 幣（下同）125,740元，嗣於本件言詞辯論程序中縮減為124 ,165元，經核與前開規定無不合，應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國92年間承攬高雄縣立特殊教育學 校教學農場、教學步道含矮牆整修、停車場新建工程（下稱 系爭工程），其中連鎖磚、植草磚、樹穴磚、噴砂收邊界石 鋪設工程由被告委由原告施作，約定單價含工資，彩晶連鎖 磚每平方公尺370元、植草磚每平方公尺350元、噴砂收邊界 石每公尺300元、樹穴磚每公尺330元，實作實算。另同時向 原告購買路緣石，數量以現場實際施作所需計算。茲前開工 程業經完工，並已驗收完畢，材料款為 756,009元，工資為 150,550元，共計906,559元。詎被告僅部分清償，尚積欠12 4,165 元未給付。前開金額屢經催討，均無結果，為此訴請 被告清償前開款項及遲延利息。並聲明：被告應給付原告12 4,165元，及自93年7月10日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。
三、被告則以：
⑴原告主張施作數量其中彩晶連鎖磚及植草磚與現場實際施作 數量不符。又兩造間連鎖磚、植草磚、樹穴磚、噴砂收邊界 石鋪設工程於92年12月26日即已訂立，而被告所承攬系爭工 程原預定於93年2月23日完工，兩造約定最遲於93年 2月1日 前應將上開材料送審完畢。詎原告就前開材料送審、交貨及
施工均有遲延，致系爭工程於93年 3月29日始完工，遭業主 即高雄縣立特殊教育學校逾期扣款91,082元。而系爭工程遲 延係可歸責於原告，被告就前開逾期扣款，自得於原告請求 之金額中扣除。
⑵另原告承攬項目，須以山貓整平襯墊砂以鋪設磚塊，原告施 作系爭工程時已逾完工期限，被告為縮短原告施作工時，乃 代叫山貓代原告施作整平襯墊砂工程，支出山貓費用10,000 元，此部分亦應由原告負責。被告依原告實際施作數量，於 扣除前開費用後，已全數將工程款支付原告，並由原告在估 驗請款單中簽具領款，原告請求，即無理由。並聲明：（一 ）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保免予假執 行。
四、兩造對於被告於92年間承攬高雄縣立特殊教育學校系爭工程 ，其中連鎖磚、植草磚、樹穴磚、噴砂收邊界石鋪設工程由 被告委由原告施作，約定單價含工資，彩晶連鎖磚每平方公 尺370元、植草磚每平方公尺350元、噴砂收邊界石每公尺30 0元、樹穴磚每公尺330元，依實際施作數量計算。另同時向 原告購買路緣石，數量亦以現場實際施作所需計算。另對原 告請款項目中有關樹穴磚、噴砂收邊界石、路緣石數量及前 開工程業於93年3月29日完工，逾期34天，並於93年3月29日 驗收完畢之事實不爭執。是本件本院所應審究者為（一）原 告現場施作彩晶連鎖磚、植草磚實際數量為何？（二）兩造 間次承攬合約中，有關整地所需山貓費用，應由何人負擔？ （三）系爭工程逾期完工，是否可歸責於原告？（四）原告 得請求之工程款為何？
（一）有關原告現場施作彩晶連鎖磚、植草磚實際數量部分： ⑴就教學步道部分：
①本院為期確定原告就系爭工程教學步道現場施作彩晶連鎖 磚、植草磚數量，乃會同兩造定期履勘現場，經兩造同意 ，就教學步道部分，以步道之中心為基準測量其長度為18 4.4公尺平均寬度為 5.90公尺，以長方形方式計算面積， 步道末端另加計長1.15公尺、寬0.58公尺三角形步道，以 三角形方式計算面積，共計教學步道彩晶連鎖磚實際施作 數量為1088.63平方公尺（184.4×5.9＋1.15×0.58÷2＝ 1088.30），此有勘驗筆錄、勘驗附圖（見本院卷第191至 195頁）在卷可憑。
②另主步道旁另有2個方形步道，於勘驗附圖中標示編號為B 部分，又分為2個長條形步道，1個步道長5.87公尺、寬5. 25 公尺，其中有 2個樹穴，長寬分別為0.8公尺、0.73公 尺及0.96公尺、0.81公尺應予扣除，扣除後為 29.46平方
公尺（5.87×5.25＝30.82，30.82－【0.8×0.73＋0.96 ×0.81＝29.46】）。另一長形步道長 5.87公尺、寬3.01 公尺，面積為17.67平方公尺（5.87×3.01＝17.67），共 計47.13平方公尺。
③另勘驗附圖編號C部分方形步道，長5.87公尺、寬5.4公尺 ，面積為31.70平方公尺（5.87×5.4＝31.70）。 ④綜上，教學步道彩晶連鎖磚部分現場實際施作面積應為11 67.46平方公尺（1088.63＋47.13＋31.70＝1167.46）。 ⑵停車場部分：
①植草磚部分：
長方形部分：長5.905公尺、寬1.94公尺35排，長5.905公 尺、寬0.16公尺23排，共計422.68平方公尺（5.905×1.9 4 ×35＝400.95，5.905×0.16×23＝21.73，400.95＋21 .73＝422.68）；梯形部份：上底3.6公尺、下底4.16公尺 、高3.22公尺，面積為12.49平方公尺（【3.6＋4.16】× 3.22÷2＝12.49）；長方形部分：長4.77公尺、寬1.6公 尺3排，長4.5公尺、5.02公尺、5.55公尺寬均為1.93公尺 各1排，共計面積為51.99平方公尺（4.77×1.6×3＝22.9 0，【4.5＋5.02＋5.55】×1.93＝29.09，22.90＋29.09 ＝51.99）；加上現場停車位花舖前後有直角三角形每邊 0.3 公尺，每個花舖4個角，計11個花舖亦鋪設植草磚， 共計面積1.98平方公尺（0.3×0.3÷2×4×11＝1.98）， 為被告於本院言詞辯論程序中所不爭執，另扣除現場於停 車場鋪設植草磚上設有圓形自來水蓋半徑為0.45公尺後， 停車場部分施作植草磚面積共計為488.5平方公尺（422.6 8＋12.49＋51.99＋1.98－【0.45×0.45×3.1415】＝488 .5）。
②連鎖磚部分：
長方形部分：長5.905公尺、寬0.495公尺70排，共計204. 61平方公尺（5.905×0.495×70＝204.61）、長分別為5. 77、5.23、5.36、4.84、4.72、4.31、4.20公尺，寬均為 0.495公尺7排，共計218.65平方公尺（204.61＋【5.77＋ 5.23＋5.36＋4.84＋4.72＋4.31＋4.20】×0.495＝221.6 5 ）；另三角形部分長3.6公尺、寬0.8公尺1排，面積為1 .44平方公尺，共計223.09平方公尺。（二）有關兩造間次承攬合約中，有關整地所需山貓費用，應由 何人負擔部分：
⑴查依被告所提出之2紙報價單所示，該報價單日期分別為9 2 年12月18日及92年12月26日，其中92年12月26日報價單 中之項目及單價均與原告請款之項目單價及被告同意原告
請款之項目單價相符，有該估價單原本在卷可稽，足徵被 告確有收到92年12月26日報價單，此亦為被告於本院自承 有收92年12月26日報價單（見本院卷第218頁），參以原 告於傳真92年12月26日報價單之後，兩造即未再就項目及 單價內容另行更動，則兩造間次承攬契約內容，自應以92 年12月26日報價之內容為據，合先敘明。
⑵又原告承攬系爭工程須先整地，鋪設級配壓實後、再鋪設 襯墊砂、最後鋪設磚頭，其中整地及鋪設襯墊砂均須以山 貓作為輔助，惟依92年12月26日報價單第⑴點約定「本報 價工程不含整地、級配、回填土、砂、山貓工具、水泥等 」內容以觀，足徵兩造於報價單之價格不含整地、級配、 砂、山貓工具等費用，亦即該費用於日後施作後，仍由原 告向被告請領。雖兩造對於鋪設襯墊砂之鋪設施工應由何 人負責有所爭議，縱由原告負責鋪設，惟該費用依約定， 亦應由被告另行支付與原告。茲兩造對於被告有僱請山貓 鋪設襯墊砂不爭執，被告抗辯支出山貓之費用10,000元， 依報價單約定，最終仍須由被告支付，被告縱有預先支付 此部分費用，原告仍不得向被告請求山貓之費用，則被告 於原告請款之金額主張扣除山貓費用10,000元，尚不足採 。
（三）有關系爭工程逾期完工，是否可歸責於原告部分： ⑴關於材料送審部分依高雄縣立特殊教育學校94年10月11日 函文所示，系爭工程於92年10月30日由設計師設計完成後 92 年11月18日公開上網招標，並於12月2日決標，由被告 得標承攬，有該函文（見本院卷第177頁）在卷可稽，而 依上開學校隨函檢附之設計圖所示，系爭工程於設計時， 對於連鎖磚、植草磚、噴砂收邊界石、樹穴磚之規格及顏 色均已確定，參以被告於報價單中以紅筆記明93年1月30 日將報價單之內容傳真與製造廠商中美水泥製品股份有限 公司甲○○，經本院傳訊甲○○於本院證述：「連鎖磚、 植草磚、樹穴磚是原告跟我們買的，原告是93年1月底跟 我們買的，當時訂貨原告就有提供材質、顏色給我們，我 們才有辦法生產，（提示設計圖）當時沒有提供此設計圖 給我們，原告只要告訴我們顏色、材質我們就生產，下單 後公司1至2週我們就可以交貨了…」（見本院卷第180頁 ）等語，足徵兩造於93年1月底之前，對於磚頭之顏色、 規格均已確定。
⑵又依92年12月26日報價單所示，兩造所約定施工及購買材 料之項目為彩晶連鎖磚、植草磚、噴砂收邊界石、樹穴磚 ，其中噴砂收邊界石特別於報價單中記載「噴砂界石2月1
日才可以交貨」，足徵於前開材料中，依兩造之約定，噴 砂收邊界石應屬最遲交貨之材料，其餘材料最遲於前開期 日前即應交付予原告。
⑶再系爭工程於施工前，材料規格及材質、顏色需先行送審 始得施工為被告所知悉，兩造暨約定材料最遲於2月1日即 需交付被告，於材料未送審前，系爭工程即無法施作，亦 將造成工程有遲延效果之虞，衡之常情，於前開期日前， 被告應會要求原告將材料送審，則被告抗辯兩造約定於93 年2月1日前交付全部材料並由原告提供相關材料樣本及資 料完成相關文書送審程序，應堪採信。
⑷而依宏鉅工程顧問有限公司94年12月12日宏鉅（94）高縣 府學校函字第 941212-029號函所示系爭工程材料於93年2 月17日送審，同年 2月24日送審通過，有該函文附卷可稽 （見本院卷第202至206頁），而原告依約最遲於93年2月1 日前即須將材料交付被告並完成資料送審，足徵原告就材 料送審顯有遲延，而該遲延原因原告亦未說明及證明係不 可歸責於原告，則原告自應就材料送審負遲延之責任。 ⑸另本院向高雄縣立特殊教育學校函調之施工日報表所示， 被告所承攬之工程，於93年 2月10日完成級配之整平及壓 實滾壓（見本院卷第64頁），參以證人己○○於本院證述 「93年 1月底有用電話通知原告訴代可以進場施作」（見 本院卷第 132頁）「…停車位下面要整地及級配壓石都是 按照合約由被告施作，是在94年 2月10日完成的。」（見 本院卷第192頁），足徵原告於93年2月11日起即可進場施 作其承攬部分。
⑹末查，依施工日報表所示，被告施工部分，於93年 2月22 日即已施工完畢（見本院卷第58頁），另於93年 3月16日 起至93年 3月23日止，施工項目為鋪設路緣石、連鎖磚、 植草磚，於93年27日鋪設瀝青混凝土，93年 3月29日鋪設 植草磚，有該施工日報表（見本院卷第40頁至47頁）在卷 可按。其中93年 3月29日鋪設植草磚施工，依證人己○○ 、庚○○於本院分別證稱：「…93年3月20幾日停車位3個 停車位有變更，學校也是在20幾日的時候跟我說車位有少 ，我也是那時候跟原告說車位有少，我是在今日現場跟原 告說的。」「94年 3月26日原告訴訟代理人跟我說車位不 夠，要增加 3個停車位，當時我有打電話通知證人己○○ 。」等語（見本院卷第191、192頁），顯然原告於93年3 月29日施作部分係屬追加工程，則93年 3月28日及29日共 計 2日之遲延，不應由原告負責。又依前所述，原告承攬 部分，依兩造約定之內容，於93年 3月23日即已施作完畢
，其中瀝青混凝土部分為停車位旁通往大門之車道，依工 程慣例，車道之鋪設，須待兩旁停車位施工完畢後，再行 鋪設，而依施工日報表所示（見本院卷第41頁）車道鋪設 1日即完工，被告對於93年2月24日至26日未能施作原因並 未說明，該 3日遲延自不能由原告負責。再依證人甲○○ 於本院證述：「…系爭磚塊是93年3月9日交貨，我們做好 產品都是等下單的公司通知我們才交貨，本件是曾先生通 知交貨我們就交貨…」（見本院卷第 108頁）等語，足徵 於93年 3月10日即可施作。而兩造對於原告施作項目須先 由被告鋪設路緣石，原告始得進場施工，而證人庚○○即 原告公司工人於本院證稱：「我93年3月10日，現場就有 看到材料，當時我還有告知己○○主任材料應堆放的位置 。那天是做路緣石，我還指示施工路緣石的工人如何施工 才縮短時間，……」（見本院卷第132頁）等語，足徵被 告於材料送至後即行施工並未拖延，雖依施工日報表所示 ，被告於93年3月16日鋪設路緣石，期間6日遲延亦應由原 告負責。查本件預計完工期間為93年2月23日有驗收證明 在卷可憑，至93年3月29日整個工程施工完畢共逾期34天 ，扣除不應由原告負責之前開日期，遲延期間可歸責於原 告應為29日（34－5＝29），而被告經業主以逾期34日， 扣款91,082元，其中29日逾期扣款因可歸責於原告，則原 告於前開逾期扣款部分應負擔77,688元（91,082×29/34 ＝77,688）。
（四）有關原告得請求之工程款部分：
⑴連鎖磚部分：教學步道為 1167.46平方公尺、停車場部分 為223.09平方公尺，共計 1390.55平方公尺，依兩造約定 每一平方公尺含工資單價為370元，共計514,504元（1390 .55 ×370＝514,504）。
⑵植草磚部分：停車場部分植草磚為 488.5平方公尺，依兩 造約定每一平方公尺含工資單價為350元，共計170,975元 （473.95×350＝170,975）。 ⑶而兩造對於原告請款項目中就樹穴磚 140.8平方公尺、路 緣石材料373.2公尺、鋪設路緣石 44.4公尺工資、噴砂路 緣石450公尺數量不爭執，依兩造約定單價樹穴磚為330元 、路緣石材料為190元、鋪設路緣石工資 60元、噴砂路緣 石材料240元，共計228,036元（140.8×330＋373.2×190 ＋44.4×60＋450×240＝228,036）。 ⑷又原告自承被告已給付材料款635,300元、工資147,094， 原告就前開金額扣除已領之金額，及逾期扣款77,688元， 則被告得向被告請求53,433元（514,504＋170,975＋228,
036－635,300－147,094－77,688＝53,433）。 ⑸按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。茲 原告對於向本院聲請對被告發支付命令前，是否向被告請 求給付工程款並未舉證證明，依前揭規定，被告負遲延責 任應自支付命令送達之日起起算。而被告於94年4月1日收 受本院所核發之支付命令，則原告請求被告給付按法定利 率計算之遲延利息應自94年4月1日起算。
五、綜上所陳，原告依兩造間之承攬契約請求如主文第一項所示 之金額及利息即有理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬 無據，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，併依 職權宣告假執行。另原告勝訴部分被告陳明願供擔保，聲請 免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第 2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日 屏東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日 書記官 林祥玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網