臺灣士林地方法院民事判決 94年度士簡字第980號
原 告 佳陞陶瓷股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 沈宏裕律師
被 告 金陶窯業股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付買賣價金事件，業經於民國95年2月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣200,000元，及自民國94年10月21日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，或實施中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣200,000元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件原告起訴主張略以：
一、被告於民國94年4、5月間向原告購買「角磚粉」，金額共 計新台幣（下同）2,627,570元，被告於同年5月23日給付 貨款1,229,301元，剩餘尾款1,398,26 9元經原告以帳單 及開立發票向被告請款，被告竟虛構原告背信而恣意剋扣 200,000元，僅給付1,198,269元，嗣經原告催討其剋扣之 200,000元，被告均置之不理，原告爰依買賣之法律關係 ，請求被告給付200,000元之貨款，暨自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；訴訟費 用由被告負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。並提出 對帳單乙紙、發票三紙及扣款證明乙紙等件為證。 二、被告答辯後復主張：
被告辯稱原告交付之「角磚粉」有瑕疵，是被告對原告自 得減少價金云云。故本件爭點應為系爭產品究有無瑕疵？ 倘有瑕疵，被告扣款200,000 元究有無理由？茲就上揭爭 點陳明如下：
㈠原告交付之「角磚粉」並無瑕疵：
查原告交付之「角磚粉」於業界素有好評，從未聽聞業界 有抱怨之聲，今被告為賴帳，竟虛編原告交付之「角磚粉 」有瑕疵，就此原告鄭重否認。被告雖聲請鈞院傳喚伊公 司廠長裴財立及員工歐足，然上揭證人皆係被告之員工， 仍不足證明系爭產品有瑕疵。
㈡至被告指稱伊用原告交付之「角磚粉」生產磁磚，多有未
能正常成型及有爆裂之情：
經查原告交付之「角磚粉」，被告用以燒製磁磚，於94年 6 月初向原告反映無法成型乙事，原告公司總經理呂英欽 及廠長劉光陸曾到被告工廠了解情形，發現實係因被告工 廠運作不連貫，做做停停，致「角磚粉」放置過久水份蒸 發，致含水率過低（僅2.28％、正常值為5 ％以上），當 然無法成型；經原告證明並非原告交付原料有瑕疵後，於 94年6 月9 日另交付3 包「角磚粉」予被告試驗，經被告 測試並無問題，被告乃同意原料確無瑕疵，要求原告自當 日起立即送貨，惟被告94年5 月份貨款尚未給付，原告要 求被告應付清5 月份貨款後，原告始願意再送貨。詎被告 堅持要原告送貨，始肯付錢，二造無法談攏，因被告不願 付清貨款，原告遂要求將餘貨載回，被告為減少支付貨款 亦同意由原告載回剩餘之「角磚粉」。而後被告為賴帳竟 虛構『係因「角磚粉」有瑕疵，所以原告同意被告將尚未 使用之「角磚粉」退回』，被告賴帳之心，昭然若揭。 ㈢嗣原告再向被告請款時，被告即以原告未繼續送貨為由， 虛構原告「背信」而恣意扣除200,000 元貨款。試問倘原 料有瑕疵，何以從頭至尾被告均未提出異議？且被告書立 之原證三扣款理由亦未提及瑕疵，而係「背信」（指原告 未繼續供料乙事），顯見本件原料確係無瑕疵，被告為侵 吞原告貨款，始臨訟虛編系爭產品有瑕疵，被告之抗辯， 自無足採。
㈣被告於94年11月28日庭訊時提出被證三，陳稱原告交付之 角磚粉原料顯有瑕庛云云：
惟查被證三第1 頁係被告自行製作之比較表，該表所謂「 不良率」係以「回收粉量」佔當月之「交貨量」之比例作 為本件之「不良率」，然「回收粉量」並不代表原告之原 料有瑕疵；有關「角磚粉」回收乙節，原告於94年11月22 日之準備書狀即已一再指陳：係被告公司每月開工天數僅 十餘天，做做停停致「角磚粉」放置過久，含水量過低（ 僅2.28％，正常值為5 ％以上），嗣被告用於壓製磁磚時 ，自然無法成型，燒製後自有爆裂之情，並非原告交付之 「角磚粉」有瑕疵；被告不自我檢討，竟誣指原告交付之 原料有瑕疵，實係惡人先告狀，並以此誤導鈞院判斷。 ㈤又原告僅係原料供應商，被告所生產之磁磚縱有無法成型 ，爆裂之情，其因素甚多，包括被告製造過程、品管、技 術、火候控制等諸多因素，任何一環節有差池，皆可能導 致產品無法成型及爆裂，被告未經公正客觀機關化驗或鑑 定，即一味指責原告交付之原料有瑕疵，豈公平乎？
㈥另有關本件交易過程均係由原告公司總經理與被告接洽， 原告公司法定代理人黃素貞對本件交易及貨款糾紛均不甚 清楚，故鈞院於庭訊時就被告當庭所提被證三要求黃素貞 表示意見，黃素貞因不知本件交易過程，乃稱「無意見」 ，惟被證三第1 頁有關不良率部分僅係被告片面製作，未 經公正機關鑑定，仍不足以證明原告交付之原料有瑕疵； 故就本件原料是否有瑕疵乙節，被告仍應詳加舉證說明， 不得僅以被證三第1 頁「不良率」遽謂系爭原料有瑕疵。貳、被告答辯略以：
一、原告起訴略以：被告於民國94年4、5月間向原告購買「角 磚粉」，金額共計2,627,570 元。上揭款項經原告向被告 請款後，被告竟虛構原告背信而恣意剋扣200,000 元，且 經原告催討被告亦置之不理，是原告乃向鈞院起訴請求上 揭200,000 元…云云。惟查，本件原告交付予被告之「角 磚粉」乃有瑕疵之物，原告應對該瑕疵物負瑕疵擔保責任 ，是被告自得對原告減少價金之給付：
㈠按「物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第三百七十三 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕 疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵 」、「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定應負擔 保之責者，買受人得解除契約，或請求減少價金」，民法 第354 條第1 項前段及同法第359 前段分別定有明文。 ㈡查被告係自94年4、5月起開始向原告購買「角磚粉」生產 磁磚，然自被告使用原告所提供之「角磚粉」起，被告所 生產之每一批磁磚即多有未能正常成型及爆裂之情形。初 始被告尚誤以為係自身窯燒溫度控制所致，然經被告加強 控管生產流程結果，上揭磁磚未能正常成型及爆裂情形仍 無法改善。直至94年6月初，被告要求原告派員至被告公 司現場會勘結果，方知悉上揭磁磚未能正常成型及爆裂之 問題係因原告交付之「角磚粉」存有瑕疵所致，此有被告 公司廠長裴財立、員工歐足可資為證。
㈢承上，原告公司總經理於發現上揭「角磚粉瑕疵」之問題 時，固向被告表示將立刻改正配方，且同意被告將尚未使 用之「角磚粉」退回，惟原告前所提供予被告之「瑕疵角 磚粉」，實已造成被告因磁磚成品良率低落所致電力、人 員、停工及重工之損失達數十萬元之譜。準此，本件原告 因其「角磚粉」之瑕疵，自應對被告負擔瑕疵擔保責任， 是被告僅就其高達260 餘萬元之貨款，減少200,000 元價 金之給付，自屬正當。
㈣末查，原告所交付予被告之「角磚粉」乃有瑕疵之物，且
被告因原告所交付之「瑕疵角磚粉」已產生損害，業如前 述。然被告為維雙方商誼，是未依民法「不完全給付」之 規定向原告請求損害賠償，詎原告卻逕對被告提起本件訴 訟，實與誠信原則有違。為此，狀請鈞院鑒核，請求判決 原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如為不利於被告之 判決，被告願供擔保請准免予宣告假執行。並提出被告將 有瑕疵之「角磚粉」退回原告之證據影本、被告因系爭「 角磚粉」瑕疵，造成電力、人員、停工及重工損失之證據 影本、佳陞公司角磚粉94年交貨良品率比較表、請款明細 單及對帳單各乙份為證。
二、原告前於民事準備書狀向鈞院誆稱：伊交付予被告之「角 磚粉」於業界素有好評云云，乃純屬自誇之詞。實則，系 爭「角磚粉」實有瑕疵，業經被告於94年11月28日庭訊時 ，庭呈被證三「佳陞公司角磚粉94年交貨良品率比較表」 、「請款明細單」及「對帳單」等數項證物，證明佳陞公 司自94年1 月份至6 月份止，其「角磚粉」之不良比率在 94年6 月份實有大幅攀升（甚且，上揭6 月份之退回回收 粉量並不包括入窯後爆裂而全數倒掉無法回收之部分）， 準此，足證原告公司所製作之系爭「角磚粉」實有瑕疵。 三、再者，原告向鈞院誆稱：被告燒製磁磚爆裂之情形，係因 被告工廠運作不連貫，做做停停，致「角磚粉」放置過久 水分蒸發所致…是原告為證明伊並無瑕疵，乃於94年6 月 9 日另交付3 包「角磚粉」予被告試驗云云，純屬無稽， 無足可採。
㈠經查，系爭「角磚粉」之瑕疵，係原告於94年6 月初派員 至被告公司現場會勘即已知悉，原告乃於94年6 月9 日另 交付約3.3 公噸改良配方之「角磚粉」，並同意被告將尚 未使用之「角磚粉」退回。
㈡若被告之工廠確如原告所稱：「運作不連貫」、「做做停 停」，致「角磚粉」放置過久水分蒸發…云云，則為何在 同樣生產製程之94年1 月至94年4 月（5 月亦可勉強接受 ）回收之「角磚粉」（即不良比率）遠較94年6 月份低？ 且若非系爭「角磚粉」有瑕疵，則原告又豈可能會同意讓 「放置過久水分蒸發」之「角磚粉」逕予退回？ ㈢綜上所述，足見原告為脫免其瑕疵擔保之責，而臨訟編纂 、倒轉黑白之居心，至為明確。
四、又原告尚胡亂捏造誆稱：「…被告堅持要原告送貨，始肯 付錢…」、「…被告即以原告未繼續送貨為由」扣除200, 000 元貨款…云云，實乃就被告不諳法律，前將「瑕疵擔 保責任」誤為「背信」而借題發揮，根本不值一哂。
叁、兩造聲請調查證據部分：
一、原告方面：
㈠聲請事項：請求傳喚證人呂英欽、劉光陸到庭查證。 ㈡訊問事項：
⒈94年6 月6 日證人是否應被告之邀，至被告公司現場勘 驗「角磚粉」，勘驗情形如何？
⒉勘驗後證人有無向被告表示係因「角磚粉」有瑕疵，致 被告燒製之磁磚未能成型及發生爆裂之情？
⒊94年6 月9 日原告有無再送料3 包「角磚粉」？原因為 何？該3 包角磚粉與先前交付之「角磚粉」是否不同？ ⒋被告是否如被證一所載，而將「角磚粉」退回予原告？ 其退回原因為何？
㈢待證事實：
⒈「角磚粉」究有無瑕疵？
⒉原告有無自承「角磚粉」有瑕疵？
⒊94年6 月9 日交付之3 包「角磚粉」配方與先前所交付 「角磚粉」之配方有無差異？
⒋被告退回「角磚粉」原因為何？
二、被告方面：
㈠聲請事項：請求傳喚證人裴財立、歐足到庭查證。 ㈡聲請事項說明：
⒈原告公司總經理至被告公司現場會勘系「角磚粉」時， 被告公司員工裴財立、歐足均在現場陪同，且親見原告 公司總經理自認其「角磚粉」存有瑕疵。
⒉被告向鈞院聲請傳喚被告公司員工裴財立、歐足為證， 實因渠等2 人乃就本件始末為親自見聞之人。縱認渠等 依民事訴訟法第314 條第2 項之規定鈞院得不令渠等具 結，然並非認為渠等有拒絕證言之事由，更何況渠等2 人願到庭具結並據實陳述，謹請鈞院斟酌是否有傳訊之 必要，併此敘明。
㈢待證事實：
系爭「角磚粉」經原告公司總經理至被告公司現場會勘結 果，確認被告所產磁磚未能正常成型及爆裂係因原告交付 之「角磚粉」存有瑕疵所致。
肆、本院之判斷：
一、本院據原告之聲請，於95年2月13日之言詞辯論期日，傳 訊證人即原告公司之廠長及總經理劉光陸、呂英欽到場， 據呂英欽所述：「詳細時間不記得，我帶劉廠長一起去， 陳董（指被告訴訟代理人）有命協理取樣給我，原料含水 率偏低，不能生產，我告訴陳董說原料已經放乾了，不能
使用，正常含水率要百分之六點五，我有請求被告董事長 取樣，化驗結果只有含水率只有二點二，因被告生產不一 貫，我運回回收約二百噸，不向被告請款，兩造就沒事了 ，被告董事長叫我明天再運正常的料，但被告沒有付我五 月份的款，我說沒付五月份的款，無法再運料，陳董說先 送貨再說，但我不同意，故隔天我就沒有送貨。五份月份 貨款約一百五十萬左右。我講這些話時，劉廠長部分在場 。」「取樣是陳先生命協理去取樣的，我馬上帶回去化驗 ，含水率只有二點二，不能生產。」等云，而據被告自陳 ：「我是六月四日星期五生產發生問題，打電話去，原告 六月六日才來，若沒有問題，不會帶廠長來，原告六月份 送二百噸的料到我工廠，若有水份跑掉，也是原告的事， 我不會放太久。原告從六月一日到六月五日就送二百噸到 被告，五月份也有送貨，五月份的料用完了。」等云。 二、查，本件原告請求之貨款，係原告於94年5月份所送角磚 粉之貨款，此部分兩造均無爭執，被告亦自承當5月份之 貨款尚有200,000元未給付原告（見同日言詞辯論筆錄） ，查，5月份原告所送之上述貨品，並無品質之問題，被 告並已用完，亦據被告自承如上述，則原告依兩造買賣契 約之貨款請求權，向被告請求給付5月份貨款之尾款200,0 00元，及民國94年10月21日（本件起訴狀繕本送達被告之 翌日）起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息，自 屬有理由，應予准許。
三、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果 既不生影嚮，爰不一一贅述，被告聲請傳訊證人斐財立、 歐 足，亦無傳訊之必要，併予敘明。
伍、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟，適用簡易訴訟程序 ，所為被告敗訴之判決，爰依職權為許予假執行之宣告；惟 本衡平之原則，並許被告於假執行程序實施前，或實施中， 而執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣200,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
陸、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78 條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主 文。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 士林簡易庭 法 官 鄭 勤 勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 書記官 吳 俊 明
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網