給付貨款
嘉義簡易庭(含朴子)(民事),嘉簡字,94年度,745號
CYEV,94,嘉簡,745,20060208,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 94年度嘉簡字第745號
原　　　告　國寶服務股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國95年01月25日辯
論終結，判決如下：
　　主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍賣、變賣或物之交付前，以新台幣壹拾伍萬玖仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原北海往生禮儀股份有限公司，更名為國寶服務股份有限公 司，有卷附經濟部92年8月18日經授中字第09232540870號函 可參。後國寶服務股份有限公司於93年11月24日經經濟部核 准正式與福座往生禮儀服務股份有限公司合併，並以福座往 生禮儀服務股份有限公司為存續公司，且福座往生禮儀服務 股份有限公司再更名為國寶服務股份有限公司，有經濟部93 年11月24日經授中字第09333074610號、第09333074600號函 附卷可憑，原北海往生禮儀股份有限公司暨原國寶服務股份 有限公司之權利義務關係由合併後存續並更名之國寶服務股 份有限公司依公司法第319條、 同法第75條之規定概括承受 ，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告丙○○前於民國92年4月5日向原告提出禮儀服務之申請 ，委託原告提供被告先母張楊彩雲之喪葬禮儀事宜，且約定 被告若無法提供國寶生前契約指定使用，則原告依使用價格 計算提供禮儀服務之費用。而原告已於同年04月18日完成被 告委託之喪葬服務，然被告均未能提出國寶生前契約與原告 ，自應按使用價格計算禮儀服務之費用，而本件禮儀服務費 用為新臺幣（下同）159000元，原告屢經催討，被告均未給 付，爰依兩造之禮儀服務委託契約，請求被告給付159000元



等語，並聲明如主文第1項所示。
㈡本件原告於接獲喪葬服務通知後，即提供喪葬服務，同時要 求往生之張楊彩雲家屬提出生前契約使用申請，斯時因家屬 未能提出，故由被告簽立禮儀服務申請暨委託書，明確約定 被告應於喪禮完成日前完成生前契約使用申請手續，若無法 完成，則依喪禮服務使用價格計算價金，被告雖抗辯該服務 乃依其兄張肇宏所購買之生前契約申請使用，然被告及其兄 均不辦理生前契約使用申請，則該生前契約乃屬未使用之權 利，原告不得對該生前契約為任何主張，況訴外人張肇宏之 生前契約僅繳交第一期價金，餘款均未給付，被告自不得以 此免除給付喪葬服務費用。
二、被告抗辯：
原告提出之禮儀服務申請暨委託書係由其本人簽立，但被告 並不因此與原告有任何契約關係，該契約並未約定價金，亦 無服務內容，且無付款條件與違約罰則，並非有效之契約。 而原告人員前來服務係依訴外人張肇宏之生前契約，並表明 訴外人張肇宏有購買生前契約，故無庸再付費，而因喪禮在 被告住家辦理，為方便聯絡，故由被告簽立契約，然本件給 付貨款應屬原告與訴外人張肇宏生前契約買賣糾葛，實與被 告無涉，且原告之喪禮使用價格亦過高等情，並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出禮儀服務申請暨委託書、 訃文、存證信函、喪葬費用明細表、張肇宏生前契約收款登 錄作業表等為證，被告就系爭禮儀服務申請暨委託書為其親 自簽立，且原告已完成禮儀服務等節，並不爭執，惟以前詞 置辯。
㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。查原告提出之禮儀 服務申請暨委託書記載「本人丙○○今委託北海往生禮儀股 份有限公司承辦張楊彩雲君之喪葬儀禮事宜，（因所購之生 前契約使用權狀未完成使用申請手續，特立此同意於接案起 三日內完成使用申請手續，若逾期未能完成該項手續，或於 奠禮日期前無法繳交生前契約權狀者，同意貴公司以使用價 格計算），並同意奠禮完成日起算三日內結清全部費用」， 有卷附之禮儀服務申請暨委託書可參，而該禮儀服務申請暨 委託書為被告所親自簽立，且被告自承其學歷為大學畢業， 前從事行銷貸款工作，而上揭契約文字以被告之學經歷，當 可輕易瞭解該文字內容，是依上揭契約文字及原告已依被告 之申請提供葬禮服務等情，兩造係合意由原告提供被告先人



張楊彩雲之葬禮服務，被告則需提出生前契約並完成申請使 用手續，若無法提出時，則以實際喪禮承辦價格計價，顯見 兩造就原告需提供之服務內容為被告先人張楊彩雲之喪禮服 務，被告則需提供完成申請使用手續之生前契約，或依照原 告提供之服務價格給付價金之意思表示一致，兩造之契約自 已成立，且契約內容可能、確定、適法，復無法定要件之欠 缺等無效事由，是被告抗辯系爭契約未成立、無效云云，尚 無可採。
㈢再被告抗辯本件應係訴外人張肇宏與原告間之契約糾紛云云 ，然被告既已簽訂該禮儀服務申請暨委託書，被告即為契約 當事人，自應依約由被告提出生前契約並完成申請使用手續 ，至該完成申請使用手續之生前契約是否為訴外人張肇宏所 有，並非兩造契約所特別約定之事項，且訴外人張肇宏亦非 系爭契約之當事人，其自無提供生前契約與原告之義務。則 被告既未能提出完成使用申請手續之生前契約，自應依約按 原告提供之實際服務計價，是被告所辯仍無足採。 ㈣另被告抗辯原告主張之服務費用過高，然被告就何服務或物 品收費過高，均未能具體指明，復未能提出任何具體證據以 實其說，本院審酌原告提出之治喪費用表，其實際服務項目 、物品與收取之費用，均尚屬合理，原告主張喪葬服務價款 為159000元，應屬可採。
㈤綜上所述，原告依兩造契約提供喪葬服務完畢，並本於契約 約定請求被告給付喪葬服務費用159000元，洵屬有據，應予 准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟標的之金額在500000 元以下適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。本院並依同法第392條第2項、 第3項之規定，依職權 宣告如被告於假執行程序實施前預供擔保，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由， 依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、 第392條第2項、第3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　8 　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　黃琴媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　8 　　日 書記官 林美芳