臺灣南投地方法院小額民事判決 95年度埔小字第43號
原 告 邱彥嵐即朝陽工程行
被 告 李芬芳即盈億企業社
上當事人間請求清償欠款事件，本院於民國九十五年二月十三日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後調解期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依被告之聲請，命即 為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告前向長廣建設有限公司承包南投縣埔里 鎮○○路六二號「晨曦綠邑」工地之模板工程，原告受被告 之前夫即其代理人陳錦錠之委託提供人力支援，並在上開工 地開設福利社，詎被告之代理人陳錦錠在福利社購買物品後 賒欠帳款新台幣（下同）三萬六千二百二十五元未還，屢經 催討，被告均無還款意願，爰依雙方買賣及賒欠契約關係請 求被告給付三萬六千二百二十五元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告則以：原告主張之欠款伊都不知情，盈億企業社只有提 供工人水及午餐，原告願意讓陳錦錠欠款，係他們二人之前 的交情，與伊及盈億企業社無關，伊也沒有做任何的承諾等 語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
（一）原告主張被告前向長廣建設有限公司承包南投縣埔里鎮○ ○路六二號「晨曦綠邑」工地之模板工程，原告受被告之 前夫即其代理人陳錦錠之委託提供人力支援，並在上開工 地開設福利社等語，為被告所不爭，應堪信屬真實。然原 告主張：被告之代理人陳錦錠在福利社購買物品後賒欠帳 款三萬六千二百二十五元未還云云，被告則否認有授權陳 錦錠為前開行為，原告自應就訴外人陳錦錠確係代理被告 ，或被告應負表見代理授權人責任之事實負舉證責任。（二）經查，原告所舉證人陳春寶於本院審理時到庭證稱：伊於 九十四年三月或四月受僱於原告在「晨曦綠邑」工地開福 利社，做到同年六月底，伊有看過被告，被告是與她先生 陳錦錠一起去福利社送水及餐點給他們的工人，因為他們 的工人吃飯都在福利社吃，他們的工人也有在福利社買檳 榔及煙，有的工人有自己付錢，有的沒有付，陳錦錠就說 算他的帳，每個月他都有簽單，帳單都在原告處，被告並
沒有簽過名，都是陳錦錠簽的，他每天三餐都會簽帳，是 簽「陳鴻清」的名字，月底會再算帳，陳錦錠簽名時被告 並不在場，被告只有中午送水過去而已，其他時間都不在 場等語，而原告陳稱：因時日久遠，簽帳單已遺失等語， 是本件已無從比對原告主張被告欠款之金額是否正確；且 依證人陳春寶之證詞，被告未曾在福利社簽帳，亦不曾見 過訴外人陳錦錠簽帳，只於中午時間提供水及午餐給工人 ，堪認被告所辯：企業社只負責水及午餐，欠款之事伊都 不知情等語，應非卸責之詞；況依證人之證詞，訴外人陳 錦錠係表示帳都算他的，且係簽陳錦錠的別名「陳鴻青」 ，亦無對原告表示係代理被告或盈億企業社賒欠帳款，更 難認原告有何知悉他人表示為其代理人而不為反對表示之 情事，而應負授權之責。
（三）綜上所述，原告未就被告確有授權訴外人陳錦錠簽帳或應 負表見代理授權人責任之事實負舉證責任，其主張依買賣 及賒欠契約關係，請求被告給付三萬六千二百二十五元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用計：裁判費一千元，爰依法確定如主文第二項 所示之金額。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三 十六條之十二、第四百三十六條之二十三、第四百三十六條 第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第四百 三十六條之十九第一項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 臺灣南投地方法院埔里簡易庭 法 官 林純如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 書記官 林國榮