臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 95年度港交簡字第10號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上被告因過失致死事件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度
偵字第4830號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。 事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○以賣菜為業，平日以自小貨車採購、載運蔬菜，係以 駕駛為其附隨業務之人。民國（下同）94年5 月17日凌晨5 時許，甲○○駕駛車牌號碼FD─7310號自小貨車，沿雲林縣 水林鄉○○村○○道路由西向東方向行駛，欲前往雲林縣北 港鎮採購蔬菜，途經該外環道路與東陽街之交岔路口，本應 注意汽車行駛時之車前狀況，應隨時採取必要之安全措施， 作隨時停車之準備，且行經「閃光黃燈」之交岔路口時，應 減速慢行，並看清左右有無來車，而依當時天候為晴，柏油 路面平直乾燥，並無障礙物或其他缺陷，應無不能注意之情 事，適有王郭梅騎腳踏車，沿水林鄉○○村○○街由南向北 方向行駛，至上開交岔路口，未禮讓幹道車先行，而甲○○ 亦疏未減速慢行，且未看清左右來車，即貿然行駛，迨發現 王郭梅時，已煞避不及，其自小貨車右前保險桿撞擊王郭梅 腳踏車左側，致王郭梅受有後腹膜腔出血、左脛骨及左腓骨 開放性骨折、骨盆骨折、頭部外傷併腦挫傷、左側第3 第4 肋骨骨折併皮下氣腫及血胸、出血性休克等傷害，經送醫急 救於同日11時許不治死亡。甲○○於肇事後，託路人報警， 並於警方前往現場處理，尚未知悉何人犯罪之前，向警方自 首肇事。
二、認定事實之證據及理由：
㈠被告甲○○於警詢、偵訊中自白以賣菜為業，平日駕駛自小 貨車採購、運送蔬菜，係以駕駛為附帶業務。並於上述時、 地駕駛自小貨車過失肇事致被害人王郭梅因而死亡等情。 ㈡被害人王郭梅女兒王蕉治於警詢、偵訊中所指訴。 ㈢雲林縣警察局北港分局道路交通事故現場圖1 份，顯示當時 車輛碰撞位置及道路情況。按汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第3項定有明文，又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減 速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置 規則第211 條第1 項第1 款亦有明文。被告駕車行駛於道路 ，自應注意上開規定。被告竟疏未注意車前狀況，亦未減速
通過，肇致本件車禍，自有過失。
㈣道路交通事故調查報告表（一）（二）各1 份，顯示肇事當 時天候晴、視距良好、路面乾燥無缺陷或障礙物。 ㈤現場照片16張。
㈥被害人王郭梅之診斷證明書，臺灣雲林地方法院檢察署相驗 筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書各1 份，足證被告過失與被 害人之死亡間，有直接因果關係。
㈦本件事證明確，被告因業務過失致人於死，犯行已可認定。三、論罪科刑：
㈠被告甲○○以賣菜為業，平日以自小貨車採購、載運蔬菜， 係以駕駛為其附隨業務之人，被告因所從事之附隨業務而過 失致人於死，核其所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失 致死罪。
㈡被告案發後即託路人報警，並於警員吳明期據報前往現場處 理時，犯行未被警方發覺前，當場主動承認其為肇事人，自 首接受裁判，有警詢筆錄、110 受理案件紀錄表可證，應依 刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌：被告曾有多年雖曾有車禍過失前科，但近年來已注 意駕駛行為，素行尚可，本次車禍係行駛於幹道而發生，僅 有次要過失，且事後已與被害人家屬達成和解，有調解委員 會調解書1 紙可參，及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀 ，量刑如主文。
㈣又被告曾於79年間因業務過失致死案件，經本院（79年交訴 字323 號）判處有期徒刑7 月、緩刑5 年。緩刑期滿未經撤 銷，刑之宣告失其效力，等於未受有期徒刑以上刑之宣告。 此次一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經 此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行 其刑為當，予以宣告緩刑2 年，用啟自新。
四、適用法條：
㈠刑事訴訟法第454 條第1 項。
㈡刑法第276 條第2 項前段，第62條前段、第74條第1 款，罰 金罰鍰提高標準條例第1 條前段。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理 由，向本庭（雲林縣虎尾鎮○○路40巷5 號）提起上訴狀。中 華 民 國 95 年 2 月 9 日 北港簡易庭
法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
書記官 顏錦清中 華 民 國 95 年 2 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科 3000 元以下罰金。