臺灣臺北地方法院刑事判決 九十年度訴字第七九０號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 二
選任辯護人 王麗仁律師
王元勳律師
右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二三二二○號）
，本院判決如左：
主 文
乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
如附表所示之物沒收之。
事 實
一、乙○○前於民國（下同）八十四年間因違反商標法案件，經本院判處有期徒刑六 月，於八十五年四月二十三日易科罰金執行完畢；仍不知悔改，因於八十八年四 月至六月間，在台北市○○區○○街一三號三樓「尤加利美容院」擔任副理一職 ，而於八十八年五月十三日十四時許，接待前往該店消費之顧客丙○○，並於丙 ○○消費完畢後，遊說丙○○繳交新台幣（下同）三萬元，加入為該店會員，然 丙○○表示身上並無足夠款項，乙○○即要求丙○○先將身分證押在該店內，繼 而即於丙○○返家取款之際，將丙○○之身分證影印留存影本，嗣丙○○於數小 時後取款前來換回身分證，乙○○始將身分證正本交還丙○○，隨後乙○○即與 「尤加利美容院」內不詳姓名成年員工，基於偽造文書之共同犯意聯絡，推由該 名員工先至不詳處所盜刻丙○○名義之印章一個，再連同丙○○之身分證影本， 於八十八年五月十三日二十二時三十分許，持往位於台北縣板橋市○○路一○五 號鑫揚興業有限公司（下稱鑫揚公司），蓋用該盜刻之丙○○印章，而偽造丙○ ○名義之「和信ＯＮ ＬＩＮＥ服務申請表」之私文書，提出申請行動電話門號 0000000000號，足以生損害於丙○○，乙○○並於八十八年五月十七 日，於另一顧客己○○至上址「尤加利美容院」消費時，因己○○要求乙○○須 留下聯絡電話以供聯繫，乙○○並於紙條上書寫前開以丙○○名義申請之行動電 話號碼0000000000號。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○固坦承有收取丙○○交付之身分證，惟矢口否認前揭行使偽造私 文書犯行，辯稱：伊沒有去申請丙○○名義之電話，當天丙○○把身分證放在店 裡面，丙○○就離開，美容師幫他服務，假設金額是幾千塊，我說幾千元再加入 多少錢，就可以加入公司會員，所以他才留證件，可以讓之前服務的金額做保留 ，他離開之後，他說下午要來辦會員，我把身分證及資料交給櫃台由櫃台作業， 後來丙○○來了，他用現金辦理結帳，櫃台就將證件拿給我，我拿還給他，我把 證件交給櫃台，證件就一直放在抽屜裡面，直到丙○○來時，也是由櫃台小姐從 抽屜拿出來；電話費由公司在繳，伊不知道是盜用人家身分證去辦電話云云；經 查：
（一）證人丙○○未同意或授權他人以其名義去辦理和信行動電話，亦沒有交付印章 等情，業證人丙○○指述在卷，並有偽冒丙○○名義之「和信ＯＮ ＬＩＮＥ 服務申請表」影本及其身分證影本各一份在卷可憑。依證人丙○○到庭證稱： 「我約中午十二點左右進入該店，小姐進來服務之後，中間就有人進來收費， 何人我不記得，之後我錢不夠，進來收費之男子問我有沒有提款卡，該男把我 的提款卡拿去領錢，我發現我原本二萬多元只剩幾百元，我就與他們在房間內 爭執，之後乙○○進來，帶我至另一個房間談，他說那個房間是他的位置，他 說公司有會員卡制可以辦卡，當時已經扣到二萬元多，還欠三萬元，於是乙○ ○要我把身分證拿給他，我就將身分證正本拿給乙○○，我就返家拿三萬元， 等我再回到尤加利時，大約五點多，我到當時現場有警察臨檢，我就在現場等 候，警察走之後，乙○○又帶我至他的辦公室，我把三萬元拿給他，他把身分 證還給我，之後我就走了」，「（離開尤加利到回到尤加利）大約二至三個小 時」「我交三萬元給被告時，他把錢拿出房間，回來時就把我的身分證及會員 卡一起交給我，所以我身分證是交給乙○○，也是由他交還給我的」「．．． 我確定他是帶我進一個房間裡面，完全沒有在櫃台前面」等語（見本院九十一 年一月二十三日訊問筆錄），核與其在偵查中之指證相符；依證人丙○○上開 證詞，八十八年五月十三日其至尤加利美容院消費當日，證人丙○○係將其身 分證正本交付予被告乙○○，至當日下午其返回尤加利美容院，亦係被告乙○ ○交還，是被告乙○○於取得丙○○之身分證時即對該身分證有事實上之保管 支配關係，且當時是被告乙○○與證人丙○○接洽，丙○○離開該美容院至返 回開美容院僅有二至三小時之時間，第三人自無法知悉證人丙○○有留下身分 證一事，被告亦無提供其將身分證交予何人，足認丙○○之身分證係由被告影 印留存，應可認定，被告推說將前開身分證交給櫃台云云，顯不足採信。（二）次查，依卷附「和信ＯＮ ＬＩＮＥ服務申請表」上之記載（附於八十九年偵 字第二三二二○號偵查卷第三十九頁），該申請表係於八十八年五月十三日下 午十時三十分許前往申請，而證人即鑫揚公司承辦人員丁○○於本院調查時證 稱已不記得何人與其接洽，亦沒有見過被告等語（見本院九十一年五月十五日 訊問筆錄），證人即鑫揚公司負責人辛○○亦證稱不知道係何人以丙○○名義 申請電話等語（見同上同日訊問筆錄）；是尚無法認定係被告親自前往辦理行 動電話之申請，惟查，依前開「和信ＯＮ ＬＩＮＥ服務申請表」上帳單地址 登載為台北市○○街十三號三樓，即為尤加利美容院之公司址，顯見該行動電 話之申請係供尤加利美容院使用，如前所述，因為留存身分證並非常態，只有 被告與證人丙○○接洽而知悉身分證留存一事，應可認該身分證影本係由被告 乙○○提供予尤加利店內不詳姓名員工，於八十八年五月十三日下午十時三十 分許，持往鑫揚公司辦理該電話之使用，被告明知未經丙○○授權或同意，而 提供丙○○之身分證影本予尤加利不詳員工申辦行動電話，其與該不詳姓名員 工，顯有犯意聯絡及行為分擔，應認為共同正犯。（三）再查，被告辯稱行動電話0000000000號門號，於八十八年五月十三 日前，已由「尤加利美容院」店方提供，平時皆置於櫃台處由「總機」負責接 聽，於八十八年四月下旬即已供營業上收訊使用一節，經查：（１）經本院函
查和信電訊股份有限公司，該公司函覆：「丙○○名下之000000000 0門號為月租型門號，未開通前無法發話亦無法受話，故八十八年五月十三日 前並無通話紀錄」，有和信公司九十一年九月二十三日函附卷可憑；（２）證 人丙○○於偵查中雖指稱被告乙○○於八十八年五月十三日當日有留和信０９ ２７之電話給他，惟於本院訊問時已改稱伊不記得號碼，伊不確定是０９２７ ，伊沒有記等語（見本院九十一年一月二十三日訊問筆錄），是被告所辯行動 電話0000000000號門號，於八十八年五月十三日前，已由「尤加利 美容院」店方提供使用，尚難認為可採，公訴人認定被告於八十八年五月十三 日當日有留下該行動電話門號予證人丙○○之事實，尚有誤會。另查，被告乙 ○○於八十八年五月十七日於證人己○○前往尤加利美容院消費時，確已開始 使用該行動電話號碼，並留下書寫該電話號碼並署名「呂副理」之紙條予證人 己○○，有紙條影本一張附卷可憑（附於八十八年偵字第一八二三六號卷第十 七頁），被告自承上開電話號碼及呂副理之字跡為其本人書寫（見本院九十一 年十月十六日訊問筆錄），足認被告於申請該行動電話門號後，亦有使用該門 號之事實，益證被告有共同參與偽冒他人名義申請行動電話之犯行。（四）至被告請求函調0000000000號行動電話於八十八年五月十三日至八 十八年七月三十一日之通聯紀錄，因已逾保存期限，無法提供查詢資料，有和 信電訊股份有限公司九十一年一月八日函附卷可憑；證人庚○○經本院訊以： 「（如果客人留下身分證件由何人保管？）我不知道，我沒有看過客人留下身 分證件」等語（見本院九十一年五月十五日訊問筆錄）；證人癸○○經訊以： 「（被告有無將客人之身分證件交給櫃台？）我沒有印象」「（客人所帶金錢 不夠而押證件時，被告是否會將證件交給櫃台保管？）我沒有遇到這種事」等 語（見本院九十一年八月十四日訊問筆錄）；被告聲請調查之證據及傳喚之證 人所為證詞，均難援引為有利於被告之認定，附此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。被告與 尤加利美容院內某不詳姓名員工，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。其等偽造印章及蓋用偽印文，為偽造私文書之一部，不另論罪。又其等偽造 私文書之低度行為，已為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。查被 告前於八十四年間因違反商標法案件，經本院判處有期徒刑六月，於八十五年四 月二十三日易科罰金執行完畢，有台灣高等法院刑案紀錄簡覆表在卷可憑，被告 於前受有期徒刑執行完畢五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，應依累犯規定，加 重其刑。爰審酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害及被告犯罪後 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告 行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公佈施行，於同年月十二日生 效，關於易科罰金之條件業經修正為同法條第一項前段「犯最重本刑為五年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育 、執業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下 折算一日，易科罰金」，是比較新舊法結果，以新法有利於被告，應依刑法第二 條第一項前段適用裁判時之法律，依修正後刑法第四十一條第一項規定，諭知易 科罰金之折算標準，附此說明。附表所示偽刻「丙○○」印章一枚，並無證據證
明其已滅失；及偽造於「和信ＯＮＬＩＮＥ服務申請表」「丙○○」印文一枚， 均應依刑法第二百十九條諭知沒收。
三、公訴意旨另以：被告乙○○因「尤加利美容院」規定，招攬顧客參加為會員者可 抽取二至三成之獎金，而意圖為自己不法之所有，於八十八年五月十七日另一顧 客郭健佑至上址「尤加利美容院」消費時，以「呂副理」名義出面接待，明知己 ○○消費金額僅為八千四百元，竟利用己○○係以信用卡簽帳付款之機會，另行 刷製一紙金額為五萬八千元之簽帳單，並在該簽帳單上偽造己○○之署押，而偽 造己○○名義之五萬八千元簽帳單，再向己○○偽稱無法將簽帳單顧客存根聯正 本給予己○○，而僅交付金額為八千四百元之簽帳單存根聯影本，足以生損害於 己○○及發卡之台新國際商業銀行，嗣因己○○要求乙○○須留下聯絡電話以供 聯繫，乙○○乃告知所使用之上開0000000000號行動電話，事後乙○ ○再透過「尤加利美容院」將上開偽造之五萬八千元簽帳單持向信用卡發卡銀行 請款，使發卡銀行陷於錯誤而如數將款項撥付，再由「尤加利美容院」將獎金撥 付與乙○○，而己○○至八十八年六月十日接獲發卡銀行帳單明細表，發覺有異 ，報警查獲上情，始知受騙，因認被告涉犯刑法第二百十條、第二百十六條、第 三百三十九條第一項等罪。訊據被告乙○○堅詞否認右揭偽造「己○○」名義簽 帳單詐欺取財之犯行，辯稱：伊沒有盜刷己○○之信用卡，公司規定經理及店長 以上才可以刷卡，副理不能動那個刷卡機等語；經查：（一）證人己○○到庭證稱：「（你何時看到被告？）在臨檢完畢，小姐說特別服務 要加錢，呂先生那時才進來。（當時被告進來後跟你如何介紹？）小姐說要特 別服務的話要加八千到一萬元，後來我說我沒有這麼多預算，小姐才請呂先生 進來，後來我與被告調協價錢，被告說總共要八千元是特別的，後來小姐幫我 做按摩。（你信用卡何時交付？給何人？）我跟呂先生斡旋之後，小姐又幫我 按摩十幾分之後，小姐說要先買單，我說我沒有這麼多錢，我要先刷卡，我把 信用卡交給小姐，我也有簽字，上面金額是八千四百元，可是我沒有收到刷卡 的收執聯，我當場發現，我請小姐請他們主管來處理，後來呂先生就出來，我 說請他們給我一張資料，他才將收執聯影印一份給我，金額也是八千四百元。 （你是否將信用卡交給子○○？）對」等語（見本院九十一年四月十七日訊問 筆錄）；核與其於警訊及偵查中所證相符；而證人子○○到庭證稱：「（八十 八年五月十七日時，你在何處上班？）尤加利美容院」「（當天你有無幫己○ ○先生服務？）有」「（當天信用卡郭先生交給何人？）第一次是拿給我，我 只知道我拿帳單給郭先生時，郭先生要求要收據，我沒有，所以我找呂先生出 面，後來我都在休息室，後來我就不清楚了」「（當天你拿到郭先生信用卡後 ，你將信用卡交給何人？）我只知道我交給櫃台」「（你為何在檢察官訊問時 ，稱將信用卡交給被告？）因為我們公司規定我們不能自己刷卡，我們不是將 信用卡交給副理或櫃台，時間過很久了，後來是呂先生進去跟郭先生談」等語 （見本院同上同日訊問筆錄）；依證人己○○及當日為己○○服務之小姐子○ ○所證當日之情節，證人己○○於案發當日係將信用卡交給為其服務之小姐子 ○○，並非交給被告，而於該服務小姐子○○交還信用卡時，未交還收執聯， 被告乙○○始出面處理；雖證人子○○於偵查中證稱其將信用卡交予被告（見
八十九年度偵字第二三二二○號偵查卷第六頁反面），惟於本院訊問時則改稱 其交給櫃台或副理，是證人前後所述已不一致，且其就取得信用卡後有無看櫃 台刷卡，是否站在櫃台旁邊等問題，均已忘記為詞為證，自難僅憑其於偵查中 之指證，即遽認被告為當日盜刷證人己○○五萬八千元消費帳單信用卡之人。 又證人子○○於本院訊問時另證稱：「（你為何在檢察官訊問那時，稱將信用 卡交給被告？）因為當時事情是被告處理的，事情過了很久，之前來開庭時有 一個叫明潔的，她說她看到被告與另一個小姐在做刷卡動作，我問她為何不講 ，她就搖搖頭」，惟如前所述，證人子○○本身有接觸該信用卡，亦係利害關 係人，其為撇清關係，所為證詞已有偏頗之虞，且經本院傳喚證人癸○○到庭 證稱：「（九十年一月十七日檢察官訊問時，你是否曾經告知子○○盜刷己○ ○信用卡之事？）我沒有跟她講這個，事情隔那麼久我也不認識告她的那個人 ，我怎麼確定誰盜刷告他的那個人」「（子○○稱你看到被告與另一個小姐在 刷卡的動作？）那要問她，我真的不知道，我沒有這樣講，我會那樣說是說平 常我看到的刷卡動作，因為主櫃台在刷卡，而不是說被告去盜刷他人卡片」等 語（見本院九十一年八月十四日訊問筆錄）；依上開調查結果，仍難認定被告 乙○○確有盜刷證人己○○金額五萬八千元之信用卡簽帳單。（二）另被告申請傳喚證人庚○○、癸○○、戊○○、陶君涵等人，經查，證人庚○ ○於九十年十二月十三日訊問時證稱其工作內容為櫃台接電話工作，客人出來 付現金，我們就收錢，如果是信用卡，不一定是我們收，有時是美容師拿出來 刷卡，伊有看過被告使用過刷卡機，因為刷卡機放在櫃台上面等語（見本院九 十年十二月十三日訊問筆錄）；而於九十一年五月十五日經本院訊以：（被盜 刷之五萬八千元簽帳單事由何人經手）我不清楚」等語；證人癸○○證稱伊曾 任職「尤加利美容院」，擔任總機，伊只接電話，沒有結過帳等語（見本院九 十年十二月十三日訊問筆錄）；證人戊○○證稱：伊任職尤加利美容院擔任總 機，伊不知道到底何人收錢，總機不可能碰到錢等語（見本院九十年十二月十 三日訊問筆錄）；證人甲○○證稱伊曾在尤加利美容院任職二、三個月，伊曾 經看過乙○○刷過卡，乙○○跟客人談妥之後，由他來刷卡，都是他全權處理 ，我們沒有插手，他會把報表拿過來自己寫等語（見本院九十一年一月二十三 日訊問筆錄）；其等證詞均無法直接確認證人己○○五萬八千元之簽帳單為被 告乙○○所盜刷，亦難認被告有意圖為自己不法所有詐欺取財之犯行，此部分 犯行事證不足，惟此部份行使偽造簽帳單私文書犯行部分與前開起訴且構成有 罪之行使偽造私文書犯行部分，有連續犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第二百十條、第二百十六條、第四十七條、修正後第四十一條第一項前段、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官壬○○到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十八 日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
法 官 吳 淑 惠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林 淑 卿
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十三 日
附 表：
（一）偽刻之「丙○○」印章一枚。
（二）偽造於「和信ＯＮ ＬＩＮＥ服務申請表」「丙○○」印文一枚。附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網