臺灣臺北地方法院刑事裁定 九十年度自字第三號
自 訴 人 丁○ 男六十
被 告 甲○○ 男三十
選任辯護人 李長生律師
被 告 乙○○ 女五十
右列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、按法院或受命推事於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。
二、本件自訴意旨略稱：案外人戊○○（另案由臺灣臺北地方法院檢察署偵辦中）係 國軍花蓮八○五總醫院眼科上尉醫官，自訴人於民國八十七年七月一日起，受僱 於戊○○所開設、位在臺北市○○○路○段二二八巷三九號常安診所，擔任負責 醫師（院長），惟戊○○違反與自訴人所簽合約之各種承諾，加以自訴人完全無 法維護自身權益下，終於在同年七月三十日辭職獲准，診所亦因整修內部而停診 ，但由於戊○○藉口種種理由一直拖到同年八月十八日始讓自訴人離職，惟於自 訴人離職前，戊○○違犯醫師法，勾結宏保公司業務員（另為不受理判決），常 安診所藥劑生乙○○，三人共同偽造自訴人診治患者林進仁等人之電腦處方，親 筆簽名，持向健保局詐領健保醫療費用共新臺幣二十二萬五千一百四十一元，因 認被告乙○○涉有偽證、偽造公文書及詐欺等罪嫌；而被告甲○○於八十七年間 服務於臺北縣佑民綜合醫院專任麻醉醫師期間，違反醫師法施行細則第五條之規 定，即醫師執業之醫療機構以一處為限，前來常安診所診治各患者，以呼應戊○ ○對自訴人之打壓，單方面規定只租自訴人醫師開業執照，不准自訴人上班看病 ，且與戊○○二人合力阻止自訴人行常安診所專任負責醫師診治患者須盡之職責 ，強行在常安診所看診之人次多於自訴人，應負加重侵權、加重侵佔業務、加重 妨害自由、加重強制及違反健保局法令規定之刑責，且其非常安診所專任醫師， 亦非常安診所之支援醫師，依據健保局之規定，不予支付其健保，支付之部分， 係屬詐領，又以自訴人之名義簽支援契約，被告甲○○亦涉有偽造文書，因認被 告甲○○涉有違反醫師法、加重侵權、加重侵佔業務、加重妨害自由、加重強制 、違反健保局法令規定、詐欺、偽造文書、貪污治罪條例第六條第五款云云。三、本院經查：
（一）被告甲○○部分：
１、自訴人認被告甲○○之前揭行為亦涉犯貪污治罪條例第六條第一項第五款（自 訴人漏引第一項）云云，按刑事訴訟法第三百十九條第二項規定「犯罪事實之 一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論。但不得提起自訴部分係 較重之罪，或其第一審屬於高等法院管轄，或第三百二十一條之情形者，不在 此限。」，而法院對罪刑輕重之比較，以自訴事實所涉犯之法條為判別之準據 ，不受自訴人所引用法條之拘束。又貪污治罪條例第二條規定：依據法令從事
公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷；其受公務機關委託承辦公務之 人，犯本條例之罪者，亦同；同法第六條第一項第五款規定：對於非主管或監 督之事務，明知違背法令，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益， 因而獲得利益者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。本 件依自訴人所述之事實，被告甲○○既非依據法令從事公務之人員，又非受公 務機關委託承辦公務之人，又自訴事實所載被告甲○○係與當時任國軍花蓮八 ○五總醫院眼科上尉醫官戊○○共同犯加重侵權、加重侵佔業務、加重妨害自 由、加重強制、違反健保局法令規定、詐欺、偽造文書等罪，惟此等自訴事實 均非戊○○對於公務上非主管或監督之事務，明知違背法令，利用職權機會或 身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者，是自訴人應係誤引貪污治 罪條例第六條第一項第五款之條文，則自訴人對本件被告甲○○之部分仍得提 起自訴，核先敘明。
２、自訴人自訴被告甲○○違反醫師法第八條之二之規定（自訴人誤載為施行細則 第五條）即醫師執業，應在所在地主管機關核准登記之醫療機構為之，但急救 、醫療機構間之會診、支援、應邀出診或經事先報准者，不在此限。惟違反前 揭規定者，依同法第二十七條之規定，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰， 並令限期改善，屆期未改善者，按次連續處罰，亦即僅處以行政罰，是即令被 告甲○○至常安診所任支援醫師未報備乙節屬實，此亦屬行政罰之範疇，自訴 人就此部分提起刑事自訴，容有誤會。
３、而自訴人自訴被告甲○○與戊○○打壓自訴人，單方面規定只租自訴人醫師開 業執照，不准自訴人上班看病，且與戊○○二人合力阻止自訴人行常安診所專 任負責醫師診治患者須盡之職責，強行在常安診所看診之人次多於自訴人，應 負加重侵權、加重侵佔業務、加重妨害自由、加重強制、違反健保局法令之刑 責等之部分，按刑法之侵占罪，以意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他 人之物為構成要件，而據自訴人之指訴，被告甲○○並未有持有自訴人所有之 物而予以侵占之情事，即與侵占罪之構成要件未合，又刑法並未有加重侵權之 法條，是自訴人之前揭指訴若屬實，被告可能涉犯之罪為刑法第三百零四條之 強制罪，惟訊據被告甲○○陳稱：伊只是去常安診所當支援醫師，又不是老板 ，怎麼可能這樣做等語，而證人戊○○證稱：伊是老板，有權請誰看診，如果 自訴人看診品質好，伊也不會再請人看診等語，再參諸自訴人提出與戊○○簽 訂之合約書第四條載明：醫師、藥師（生）或護理及行政人員之特約聘用權屬 於甲方（即戊○○），但須遵照衛生局與健保局之規定辦理支援報備手續，否 則因此導致乙方（即自訴人）權益受損，甲方須負賠償乙方之責任等情，綜上 所陳，難認被告甲○○有何與戊○○共同阻止被告看診之情事，而應負刑法強 制罪之責。
４、又自訴人自訴被告甲○○以自訴人之名義簽支援契約，亦涉有偽造文書等情， 就此部分被告甲○○陳稱：伊去常安診所任支援醫生，因為是同學找伊幫忙， 所以只有口頭同意，並未簽訂書面契約，但伊有依醫師法之規定辦理報備手續 ，常安診所發聘書到伊當時執業之三重佑民醫院，佑民醫院有專門人員負責這 個事情，也同意讓伊去支援，佑民醫院應該去臺北縣衛生局報備，由臺北縣衛
生單位發文給佑民醫院，副本應該給常安診所等語，經本院諭知自訴人舉證證 明有簽立書面支援契約之情事，自訴人陳稱：伊沒有看到等語（見本院九十一 年十一月十四日訊問筆錄），即令戊○○確有以自訴人之名義與被告簽訂支援 契約乙節屬實，惟徵諸前揭自訴人提出與戊○○簽訂之合約書第四條載明：醫 師、藥師（生）或護理及行政人員之特約聘用權屬於甲方（即戊○○），但須 遵照衛生局與健保局之規定辦理支援報備手續，否則因此導致乙方（即自訴人 ）權益受損，甲方須負賠償乙方之責任等情，自訴人顯已授權戊○○以其名義 聘用醫師，則被告與已獲自訴人同意使用自訴人名義聘用醫師之戊○○簽訂支 援契約，即難認有何偽造文書之情。
５、再自訴人自訴被告非常安診所專任醫師，亦非常安診所之支援醫師，依據健保 局之規定，不予支付其健保，支付之部分，係屬詐領等情，自訴人自訴稱本件 詐領健保費部分，係冒用伊名義製作相關申請資料等語，是就此部分，自訴人 應屬本件之犯罪直接被害人而得提起此部分之自訴，核先敘明。此部分被告甲 ○○陳稱：伊只負責看診，並無參與申領健保費之事，常安診所要申請八十七 年七月的健保費時，並未請伊簽名，伊在的時候也沒有申報，等伊離開後常安 診所才申報等語，而宏保公司之負責人丙○○證稱：有代理常安診所申報，伊 公司接洽的都是實際負責人，經伊事後去查的結果，八十七年好像先是一個張 醫師，後來轉給劉醫師，伊公司申報之方式是根據醫院提供之處方箋，依據處 方箋的內容輸入電腦，伊公司只是提供資訊業的代理申報，伊公司只是代工， 一張收取代工費五元等語（見本院九十一年十月十七日訊問筆錄），再參以戊 ○○陳稱：伊是僱佣甲○○在常安醫院看診，期間自八十七年七月至八十七年 七月底，不到三十日等語（見本院九十年五月十七日訊問筆錄），而全民健康 保險特約醫事服務機構合約第一七條規定：乙方（即特約醫事服務機構）當月 份醫療費用，應於次月二十日前向甲方（即中央健康保險局）申請核付等情， 可認常安診所申報八十七年七月份之醫療費用時，被告甲○○已不在常安診所 任職，另觀諸自訴人提出之申報資料其上均未有被告甲○○之名，本院並依職 權向中央健保局調取八十七年七月常安診所之相關病歷資料，該局表示並無留 存等情，有該局臺北分局九十年三月十九日健保北門字第九０００七七三八號 函附卷足憑，此部分查無積極證據足認被告甲○○有何詐領健保費之犯行。（二）被告乙○○部分：
１、自訴人認被告乙○○之前揭行為亦涉刑法之偽證罪云云，惟刑法第一百六十八 條規定：於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通 譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下 有期徒刑。本件由自訴事實即被告乙○○係於林進仁等人之電腦處方上親筆簽 名等情觀之，被告並無何於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，有 為具結後陳述之行為，是自訴人應係誤引刑法第一百六十八條之偽證罪，揆諸 三（一）１之說明，則自訴人對本件被告乙○○之部分仍得提起自訴，核先敘 明。
２、自訴人自訴被告乙○○，與戊○○及宏保公司業務員共同偽造自訴人診治患者 林進仁等人之電腦處方，親筆簽名，充當偽造公文書、詐領健保費云云，並提
出林進仁等人之電腦處方箋以實其說。訊據被告乙○○堅詞否認涉有前揭犯行 ，辯稱：自訴人提出林進仁等人之電腦處方箋上之「乙○○」三字不是她簽的 等語，經查，戊○○證稱：伊是用磁碟片申報，可能是健保局列印出來後，由 健保局人員填寫的等語，即令前揭處方箋上之「乙○○」三字確由被告乙○○ 所書寫，惟被告、戊○○及自訴人均一致陳稱被告乙○○於當時在常安診所任 藥劑生，則被告乙○○於處方箋上之調劑藥師（藥劑生）欄簽名係屬真實，實 難認被告乙○○有何偽造公文書及詐領健保費之情事。四、綜上各節，本件查無積極證據足認被告二人有自訴人指訴之犯行，依照首開說明 ，本件自訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日
臺灣臺北地方法院刑事第四庭
法 官 陳 嘉 琪
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書記官 林 素 霜
中 華 民 國 九十二 年 一 月 三 日
, 台灣公司情報網