綜合所得稅
高雄高等行政法院(行政),訴字,94年度,746號
KSBA,94,訴,746,20060331,1

高雄高等行政法院裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 94年度訴字第00746號
　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　蘇二郎　律師
被　　　告　財政部高雄市國稅局
代　表　人　邱政茂局長
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國94年
7月15日台財訴字第09400212380號訴願決定，提起行政訴訟，本
院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　理 由
一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。．．．10、起訴不合程式或不備其他要件者。」行 政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。又「納稅義務人對 於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連 同證明文件，依左列規定，申請復查：1、依核定稅額通知 書所載有應納稅額或應補稅額者，應於繳款書送達後，於繳 納期間屆滿翌日起算30日內，申請復查。」為稅捐稽徵法第 35條第1項第1款所明定。而「訴願及行政訴訟，均係對於未 確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經 確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟。」最高行政法院 61年裁字第24號著有判例可資參照。另「人民因中央或地方 機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經 依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為 決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等 行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第4條第1項定有明文 。是依行政訴訟法第4條規定向高等行政法院提起撤銷訴訟 ，須經訴願之前置程序始得為之，如其未經訴願程序，遽行 提起撤銷訴訟，或其提起之復查業已逾期，其起訴均屬不備 要件，行政法院應以裁定駁回之。
二、經查，原告89年度取自千勝投資股份有限公司（以下簡稱千 勝公司）及久富投資股份有限公司（以下簡稱久富公司）營 利所得新臺幣（以下同）41,166,575元及17,072,765元；另 其與配偶葉淑惠及受扶養親屬羅天才尚有營利、薪資、利息 及其他所得7筆計394,403元，總計58,633,743元，已超過當 年度規定之免稅額、標準扣除額之合計數，未依所得稅法第



71 條第1項規定辦理綜合所得稅結算申報，被告除核定補徵 稅額22,517,040元外，並按補徵稅額處以0.4倍之罰鍰9,006 ,800 元（計至百元），繳納期間自民國（下同）91年8月16 日至91年8月25日止，嗣展延至91年10月30日止，該補稅及 罰鍰處分書業於91年9月26日以公示送達方式合法送達，並 於91年10月15日發生送達效力，有刊登公告之新聞紙剪報附 卷為憑，則依稅捐稽徵法第35條規定，原告申請復查之期間 應自91年10月31日起至91年11月29日（星期五）止，原告並 未依限申請復查，被告乃於92年2月20日移送法務部行政執 行署高雄行政執行處強制執行。原告嗣於93年7月14日提出 更正申請書，主張其實際上並未取得千勝公司及久富公司之 股利，被告調增營利所得41,166,575元及17,072,765元，自 屬錯誤，應予更正云云，核其申請更正之內容，係對原處分 核定補徵89年度綜合所得稅及罰鍰處分不服，申請復查，即 原告之真意應係對原處分不服申請復查，業據原告訴訟代理 人陳明在卷（詳本院95年3月23日言詞辯論筆錄），則其申 請復查，已逾法定期間，復查決定及訴願決定均以程序不合 法駁回，並無不合；原告復行提起本件撤銷訴訟，亦非合法 ，應予駁回。又本件原告之訴，既因不合法而遭駁回，是原 告本件之實體爭執，本院即無再予論述之必要，亦併此敘明 。
三、爰依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　3　　月　 31 　 日 第二庭審判長法 官　江幸垠
法 官　簡慧娟
法 官　戴見草
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票6份（每份34元）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　3　　月　 31 　 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡玫芳