高雄高等行政法院判決
94年度訴字第00415號
原 告 甲○○
訴訟代理人 謝維仁 律師
被 告 雲林縣政府
代 表 人 乙○○ 縣長
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因有關土地使用編定事件，原告不服內政部中華民
國九十四年三月三十一日台內訴字第０九四０００二八一八號訴
願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣原告於民國（下同）九十三年七月三十日向被告申請將其 所有坐落雲林縣斗南鎮○○○段一０八七、一０八七之一、 一０八八、一０八八之一地號特定農業區農牧用地土地，變 更編定為同區甲種建築用地。案經被告以九十三年十月十二 日府地用字第０九三０七一二一０六號函復原告略以：「． ．．台端所陳土地，實地須有合法建物存在，始得更正編定 為一般建築用地，另台端之建物非因天然災害致實地無合法 建物存在，又未檢具政府機關核發之毀損證明，因此，台端 所陳，未能符合規定，礙難辦理。」等語。嗣原告再於九十 三年十二月十五日向被告提出申請書，被告以九十三年十二 月二十二日府地用字第０九三０一二六七０一號函復略以： 「．．．三、蓋更正編定涉及事實認定，原有合法建物存在 係辦理更正編定之重要依據，如實地無合法建物存在，該合 法建物之使用狀況、位置、面積範圍均難以審認，倘僅以相 關書面文作審認，亦造成混淆、糾紛或違法情事。四、另台 端之建物非因天然災害，致實地無合法建物存在，未符更正 編定之規定。」等語。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回 ，遂提起本件行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
（一）訴願決定及原處分均撤銷。
（二）被告應就原告所有坐落雲林縣斗南鎮○○○段一０八七、 及一０八八地號特定農業區農牧用地土地（下稱系爭土地 ），作成變更編定為特定農業區甲種建築用地之行政處分
。
（三）訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
參、兩造之爭點：
一、原告主張之理由略以：
（一）非都市土地使用編定公告之依據，明確記載：「．．．由 於辦理非都市使用編定的同時，仍需保障現有土地使用人 或所有權人的權益，且編定公告以後，才有非都市土地使 用管制。因此凡編定公告前已有合法使用的情形經舉證發 現原編定有錯誤者，仍可檢附相關證明文件申請更正編定 」。又「合於下列情形之一上地，在特定農業區一般農業 區及特定專用區編為甲種建築用地．．．。即（３）於使 用編定結果公告前實際已全部（宗）作建築使用或已依法 完成基礎工程者」。非都市土地使用分區圖及編定各種使 用地作業須知（下稱編定作業須知）第九項第二項第二款 第三目亦定有明文。此外，內政部於九十二年九月二日會 商結論，亦復認為：「．．．依規定提出申請，並能檢附 政府機關核發之毀損證件及檢具合法房屋證明文件，其經 相關單位會勘參考毀損照片或航照圖認定後，亦得予以辦 理分割及更正編定為一般建築用地」。
（二）系爭建築房屋土地，原屬台灣雲林地方法院八十三年度訴 字第三六四號請求「拆屋還地事件」之被告江黃紡之父親 黃泉所有，早於五十一年間，即由江黃紡在該地建屋設籍 居住，並開設「永興商店」經商營生，有戶籍謄本一紙可 證。至五十五年七月間，始移轉登記為黃容桂所有。當江 黃紡在該地建造房屋時，黃泉既仍健在，而未予反對，則 前述房屋原屬合法建物，殆堪認定。而雲林縣非都市土地 辦理使用編定之公告日期為七十三年十一月二十日。系爭 土地既早已於五十一年間，即有建物存在，顯係於使用編 定結果公告前，實際已全部（宗）作建築使用，依前述非 都市土地使用編定公告之依據，內政部會商結論暨上開編 定作業須知第九點第二項第二款第三目之規定，為保障所 有權人的權益，自得予以變更使用編定為甲種建築用地， 彰彰明甚。
（三）前述系爭土地上原有建物，係因台一線公路拓寬工程中， 前半段被政府徵收，於發放地上物補償費後被拆除，此部 分向被告調閱徵收案卷，即可證明。後半段部分，經整修 後使用之情形，暨確切之位置、面積等（計面積為０．０
一六七公頃），不但經台灣雲林地方法院八十三年度訴字 第三六四號拆屋還地事件審理中，審慎查明在案，且復經 雲林縣斗南地政事務所實地勘測屬實，有前述民事判決書 、雲林縣斗南地政事務所土地複丈成果圖暨民事執行處函 建物拆除前暨拆除後對照圖示二張，足資佐證。而前述證 物，皆屬公文書，自堪信為真實。至於被告駁回意旨雖略 謂：「如實地無合法建物存在，該合法建物之使用狀況、 位置、面積範圍均難以審認。倘僅以相關書面文件審認， 易造成混淆糾紛或違法情事」云云，惟系爭土地之使用情 形，確切之位置暨面積，既均甚明確，而無所謂難以審認 ，致易造成混淆糾紛或違法之情事，被告竟仍執此為由， 予以駁回，認事用法，顯有未洽。
（四）又依上開編定作業須知第九點第二項第二款第三目規定， 特定農業區之土地，僅須於使用編定結果公告前，實際已 全部（宗）作建築使用，即應編為甲種建築用地，而並無 非因天然災害致實地無合法建物存在之限制，更何況本件 建物之滅失，雖非因天然災害造成，致實地無合法建物之 存在，惟揆其原因乃係政府徵收及法院判決執行拆屋還地 之強制命令所肇致。亦即係政府機關執行公權力之結果， 不惟並非原告本人自行拆除所致，且更非原告所能抗拒， 核其建物滅失之原因，雖有不同，惟所生滅失之結果則與 因天然災害滅失，並無二致。茲原告既能舉證證明，系爭 土地原有合法建物之存在，且係因政府徵收暨強制執行， 始被拆除滅失，被告竟仍執此為不予准許變更使用編定之 理由，更嫌無據。而內政部九十二年九月二十五日（原告 誤為同年月五日）內授中辦地字第０九二００八三九七四 號函謂「實地須有合法建物存在，始得申辦更正編定為一 般建築用地」乙節，增加上開編定作業須知所無之「合法 建築」之限制，係屬違憲。
二、被告主張之理由略以：
（一）依行政法院四十四年判字第十八號判例：「提起訴願，以 有行政處分之存在為前提要件。．．．行政官署所為單純 的事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生 法律效果，自非行政處分，人民對之，即不得提起訴願。 」又行政法院六十二年裁字第四十一號裁定「官署所為單 純的事實敘述或理由之說明，並非對人民之請求有所准駁 ，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上 之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所許。」本件 原告並未依規定檢具相關書件申請辦理更正編定，是以， 被告九十三年十二月二十二日府地用字第０九三九０一二
六七０一號函僅對原告陳情辦理情事予以函復說明，並未 有否准之處分行為，難謂「行政處分」。
（二）又內政部九十二年九月二十五日內授中辦地字第０九二０ ０八三九七四號函說明（一）１：原有合法建物存在係辦 理更正編定重要依據，如實地無合法建物存在，該合法建 物之使用狀況、位置、面積範圍均難以審認。據此，原告 稱經申請調閱拆屋還地原案卷，系爭土地之坐落位置、面 積皆經地政事務所實地測量完竣，符合內政部前揭說明之 規定。然前開函文意指並非以能確定其基地位置、面積範 圍即可適用認定，尚包含該合法建物存在及其使用狀況、 使用用途，及其他事實方可認定之，倘為禽、畜之農業相 關設施，仍應編為農牧用地，並不得據以更正編定為建築 用地。又該建物之合法性及合法面積範圍之審認，非地政 機關所獨斷，須邀集相關權責單位（戶政、稅捐、工務） 共同認定。是倘僅以載有坐落位置、面積之證明文件即予 受理更正編定，恐衍生弊端，不利土地使用管制。是本件 基地、地上物（建物）雖經地政事務所實地勘測，惟其合 法建築面積、使用現狀並未經專責單位審認，係不爭之事 實，難以認定其合法性。
（三）又原告稱：該建物嗣至八十三年間，始因江黃紡無權占有 ，經台灣雲林地方法院八十三年度訴字第三六四號民事判 決諭知拆屋還地，並於判決確定後，經該院民事執行處以 八十四年度執字第一三七七號予以強制拆除，足證該地原 有合法之建物存在係屬實情云云。但更正編定之申請，應 於辦理編定公告前即存在有合法建物方為適用。又或為顧 及實際需要，倘因天然災害造成致實地無合法建物存在， 可檢附政府機關核發之毀損證件及檢具合法房屋證明文件 等依規定提出申請。惟本件建物之滅失原因係因無權占有 而遭法院判決強制拆除，其合法性洵有爭議，與前開實地 須有合法建物存在之規定有違。又原告以為建物滅失原因 係政府機關執行公權力之結果，與天然災害滅失並無二致 ，顯屬無據。該建物之存在既為無權占用，其原有建物是 否合法，不言自明。
（四）另查上開編定地作業須知九（二）說明２．合於下列情形 之一土地，在特定農業區、一般農業區及特定專用區編為 甲種建築用地：（１）於使用編定結果公告前屬「建」地 目者。（２）於使用編定結果公告前已奉准變更為「建」 地目者。（３）於使用編定結果公告前實際已全部作建築 使用或已依法完成基礎工程者。３．特定農業區、一般農 業區、山坡地保育區、森林區、風景區及特定專用區內之
一宗土地，於使用編定結果公告前，部分已作建築使用、 已依法完成基礎工程者或已有使用執照者．．．俟土地所 有權人申請分割後再予更正編定。揆諸上開規定之意旨， 莫不具備二項要件（缺一不可）：（１）經現況實地勘查 確有合法建築物存在。（２）須提出編定公告前已為合法 房屋之證明文件。因更正編定涉及事實認定，原有合法建 物存在係辦理更正編定之重要依據，如實地無合法建物存 在，該合法建物之使用狀況、位置均難以審認，亦無從判 別該建物究屬農舍或禽、畜之農業相關設施，又無法依據 建物之門牌等認定戶籍遷入之所在。倘僅以相關書面文件 審認，除造成業務單位查證上之困難，且易造成混淆、糾 紛或違法情事。
理 由
壹、程序部分：
一、本件原告起訴後，被告代表人自九十四年十二月二十日起由 李進勇代理縣長，變更為乙○○縣長，經被告陳明由新任代 表人承受訴訟，於法並無不合，應予准許。
二、按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回 ，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後 ，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特 定內容之行政處分之訴訟。」為行政訴訟法第五條第二項所 明定，乃人民提起拒為處分之課予義務訴訟，須有駁回之行 政處分存在，而此所謂之行政處分，依訴願法第三條第一項 及行政程序法第九十二條第一項規定，係指中央或地方機關 就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接 發生法律效果之單方行政行為。本件被告前揭九十三年十二 月二十二日府地用字第０九三０一二六七０一號函復之內容 ，雖未針對原告之申請直接具體作成處分書，然其意旨已間 接述及原告之申請，應出示相關證明始得依法准許辦理更正 編定等語，其結果與拒絕原告變更土地使用編定之申請並無 不同，應認係被告已間接否准原告前開之申請。而被告主張 系爭函文僅係對原告陳情辦理情事予以函復說明，並非行政 機關本於職權所為發生法律效果之單方行政行為，被告既未 有否准之處分行為，難謂「行政處分」，原告對之提起行政 爭訟，與法未合等語，尚非可採，故本院自應就本件之實體 部分加以審理，先此敘明。
貳、實體部分：
一、查：
（一）按「區域計畫公告實施後，不屬第十一條之非都市土地， 應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使
用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地 ，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同 。．．．。」、「經編定使用之土地，如土地所有權人檢 具確於公告編定前或公告編定期間已變更使用之合法證明 文件，依照九（二）編定原則表及說明辦理更正編定。」 分別為行為時（下同）區域計畫法第十五條及製定非都市 土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知第二十二項所 明定。
（二）次按，同編定作業須知第九項非都市土地各種使用地之編 定原則（二）說明２規定：「合於下列情形之一土地，在 特定農業區、一般農業區及特定專用區編定為甲種建築用 地；在山坡地保育區、森林區及風景區編為丙種建築用地 ：⑴於使用編定結果公告前屬『建』地目者。⑵於使用編 定結果公告前已奉准變更為『建』地目者。⑶於使用編定 結果公告前實際已全部（宗）作建築使用或已依法完成基 礎工程者。但原依土地法規定編定為農業用地之土地，非 法變更作建築使用以及依實施都市計畫以外地區建築物管 理辦法申請建築農舍之土地，仍編為農牧用地。３．特定 農業區、一般農業區、山坡地保育區、森林區、風景區及 特定專用區內之一宗土地，於使用編定結果公告前，部分 已作建築使用、已依法完成基礎工程者或已領有使用執照 者，應於土地使用現況調查清冊或卡片內註記，並以各該 區之主要用地編定，俟土地所有權人申請分割後再予更正 編定。其有第二目第三子目但書情形者，不得更正編定為 各種建築用地。」
（三）再按：「．．．說明：本案經本部於本 (九十二)年九月 二日邀同台灣省各縣市政府．．．本部營建署、地政司． ．．會商獲致結論如后：（一）非都市土地變更正編定為 一般建築用地，仍應依現行相關規定辦理，即實地須有合 法建物存在始得申辦更正編定為一般建築用地。其理由如 下：１．基於非都市土地辦理更正編定為一般建築用地， 必須符合編定時之相關規定，故原有合法建物存在係辦理 更正編定重要依據，如實地無合法建物存在，該合法建物 之使用狀況、位置、面積範圍均難以審認，亦無法從航照 圖上判別仍應編為農牧用地之農舍或禽、畜之農業相關設 施。２．更正案件之建物大部分為老舊房屋，普遍存在於 多筆土地上或多間房屋編為同一住址，或水、電表共用無 法區分之情形，如實地無房屋存在，僅以相關書面文件審 認，易造成混淆、糾紛或違法情事。３．實地有合法建物 存在，於辦理實地勘查及測量時，始能依據戶政機關核發
之門牌等認定建物之基地座落，而不致發生錯誤；如實地 無合法建物存在，單憑編定前之合法房屋證明文件，除承 辦人員難以判定其房屋座落之基地外，當事人亦可能持同 一合法房屋證明文件再至他筆土地重複申辦更正編定之情 事。４．實地有合法建物存在，辦理更正編定時較為客觀 、具體，且經現場勘查並拍照存證可免弊端及爭議之發生 。．．．。（二）另為顧及實際需要，如因天然災害，實 地無合法建物存在，土地所有權人就合於『製定非都市土 地使用分區圖及編定各種使用地作業須知』九 (二)說明 ２．３．規定者，依規提出申請，並能檢附政府機關核發 之毀損證件，及檢具合法房屋證明文件 (文件內應載有合 法房屋之位置、面積範圍等)，其經相關單位會勘參考毀 損照片或航照圖認定後，亦得予以辦理分割及更正編定為 一般建築用地。」亦經內政部九十二年九月二十五日內授 中辦地字第０九二００八三九七四函釋在案。
（四）又按：「．．．由於更正編定涉及編定前事實之認定，依 照『作業須知』第二十二項及本部六十三年三月八日台內 營字第五七一五０號函及八十七年五月八日台內地字第八 七八六三五九號函及八十八年九月十七日台內中地字第八 八四七六一號函規定之意旨，應具備二項要件，即（一） 編定公告前已為合法房屋之證明文件，如水電證明、稅捐 、設籍或房屋謄本、建築執照或建物登記證明。（二）經 實地勘查確有合法建築物存在。．．．。」復經內政部八 十八年十二月十三日台內中地字第八八八六八八０號函釋 在案。
（五）查上開編定作業須知係被告編定土地分區種類之作業準則 ；又內政部前揭函釋意旨，係主管機關對編定錯誤者，應 如何辦理更正編定之指示，依行政程序法第一百六十一條 規定，其解釋具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效 力，且均核與前揭區域計畫法第十五條、編定作業須知第 二十二項規定之本旨並無不符，本院自得予以爰用。又原 告質疑上開內政部九十二年九月二十五日內授中辦地字第 ０九二００八三九七四號函謂「實地須有合法建物存在， 始得申辦更正編定為一般建築用地」乙節，增加上開編定 作業須知所無之「合法建築」之限制，係屬違憲云云，但 查，依同編定作業須知第九項（二）說明２⑶但書明定： 「原依土地法規定編定為農業用地之土地，非法變更作建 築使用以及依實施都市計畫以外地區建築物管理辦法申請 建築農舍之土地，仍編為農牧用地。」可知，其所稱之建 築或建物係指合法建築或建物，違章建築不適用之，此由
前台灣省政府地政處七十二年九月二十三日府地四字第四 六三一號函訂定之「辦理非都市土地使用分區及編定各種 使用地作業要點」乙、編定各種使用地三（六）所明定， 故前揭內政部函釋中所載「實地須有合法建築物存在」之 意旨，並未增加前揭編定作業須知所無之限制，已甚明確 ，先此說明。
二、本件原告於九十三年七月三十日向被告申請將其所有坐落雲 林縣斗南鎮○○○段一０八七、一０八七之一、一０八八、 一０八八之一地號特定農業區農牧用地土地，變更編定為同 區甲種建築用地。案經被告以九十三年十月十二日府地用字 第０九三０七一二一０六號函復原告略以：「．．．台端所 陳土地，實地須有合法建物存在，始得更正編定為一般建築 用地，另台端之建物非因天然災害致實地無合法建物存在， 又未檢具政府機關核發之毀損證明，因此，台端所陳，未能 符合規定，礙難辦理。」等語。原告復於九十三年十二月十 五日提出申請書，被告再以九十三年十二月二十二日府地用 字第０九三０一二六七０一號函復略以：「．．．三、蓋更 正編定涉及事實認定，原有合法建物存在係辦理更正編定之 重要依據，如實地無合法建物存在，該合法建物之使用狀況 、位置、面積範圍均難以審認，倘僅以相關書面文作審認， 亦造成混淆、糾紛或違法情事。四、另台端之建物非因天然 災害，致實地無合法建物存在，未符更正編定之規定。」等 情，業據兩造分別陳述在卷，並有系爭土地之土地登記謄本 及上開被告函文附原處分卷可稽，應堪認定。而原告提起本 件訴訟，無非以：系爭土地早於五十一年間即由江黃紡在該 地建屋設籍居住，並開設永興商店經商營生，係屬合法建物 ，即在雲林縣非都市土地辦理使用編定之公告日期七十三年 十一月二十日前，即有建物存在，實際上已全部作建築使用 ，自得予以變更使用編定為甲種建築用地云云，資為爭議。三、經查：
（一）系爭土地原為訴外人即黃泉所有，編定使用種類為農業用 地，地目為田，於五十五年一月十八日以買賣為原因將所 有權全部移轉登記與訴外人即原告之兄黃容桂，再於九十 一年七月二日因贈與移轉登記為原告所有，而系爭土地於 七十三年十二月二十日因辦理非都市土地使用編定，編定 使用分區為特定農業區，編定使用種類為農牧用地。嗣於 八十三年間，經黃容桂向台灣雲林地方法院提起拆屋還地 之民事訴訟，主張訴外人江黃紡（即原告之姑姑）及江裕 馨無正當權源於七十六年十月間，在系爭土地上建築磚造 平房一棟，為無權占有，請求其將坐落系爭土地上之地上
物拆除，並將占用之土地返還，經台灣雲林地方法院八十 三年度訴字第三六四號民事判決主文以：「被告（即江黃 紡、江裕馨）應將坐落雲林縣斗南鎮○○段一０八七地號 ，地目田，面積０．０一四０公頃及同地段一０八八地號 ，地目田，面積０．０一五三公頃土地內，如附圖斜線部 分所示面積０．０一六七公頃之地上物拆除後，將占用土 地返還原告（即本件原告之兄黃容桂）。」其理由略謂： 「．．．本件原告主張坐落雲林縣斗南鎮○○段一０八七 地號，地目田，面積０．０一四０公頃及同地段一０八八 地號，地目田，面積０．０一五三公頃土地為其所有，詎 被告於七十六年十月間在系爭土地上建築如附圖斜線部分 所示面積０．０一六七公頃之磚造平房一棟等情，業據其 提出土地登記簿謄本為證，並經本院依職權勘驗現場暨函 請雲林縣斗南地政事務所派員測量屬實．．．復為被告所 不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。．．．三、被 告既未證明有何占有使用系爭土地之正當權源，從而原告 依民法第七百六十七條物上請求權之規定，訴請被告拆除 系爭土地如附圖所示斜線部分面積０．０一六七公頃之地 上物並將土地返還原告，於法有據，應予准許。」且該民 事判決已於八十四年五月六日確定等情，業經本院向臺灣 雲林法院調取該卷宗核閱屬實，並有該決書及判決確定說 明書附該民事卷可稽，應堪認定。
（二）依上開編定作業須知第九項之規定可知：系爭土地欲更正 編定為建築用地，須在雲林縣政府非都市土地之使用編定 結果公告前，實際已全部作建築使用或已依法完成基礎工 程，或係部分已作建築使用、已依法完成基礎工程者或已 領有使用執照者等要件，始得申請。但依上開確定民事判 決之內容觀之，江黃紡係於七十六年十月間始於系爭土地 上建築磚造平房，此為原告之兄黃容桂所主張，並為江黃 紡所不爭執，亦即在雲林縣政府七十三年十一月二十日公 告非都市土地之使用編定結果前，系爭土地上尚無上開建 築物之存在，已甚明確。從而，原告即無從依上開編定作 業須知第九項之規定，就系爭土地申請更正編定為特定農 業區甲種建築用地，要不待言。
（三）原告雖提出系爭土地上磚造平房拆除前後之照片，以證明 系爭土地早於五十一年間即由江黃紡在該地建屋，係屬合 法建物云云，然觀諸該照片，其內之磚造平房雖屬老舊， 縱然於法院強制執行拆除前即已存在，但究竟是否於五十 一年間所建，尚屬無法證明。再者，原告雖提出江黃紡於 五十一年間，即設址於雲林縣斗南鎮○○里○○路二二一
號之戶籍謄本一紙，以證明江黃紡於五十一年間即在該址 開設「永興商店」營生云云，然查，依該戶籍謄本所載， 雖可證明江黃紡於五十一年二月十七日即設籍於該址，惟 尚無法證明該址即坐落於系爭土地之上；且江黃紡當時之 職業欄雖登載為「永興商店店東」，但亦無法證明江黃紡 即於系爭土地上開設「永興商店」。另經本院向雲林縣稅 捐稽徵處函查結果，依該稅捐稽徵處斗六總處房屋稅籍證 明書所載：雲林縣斗南鎮○○里○○路三段二二一號現址 有一層房屋二間，面積分別為三十九．七及十五．二平方 公尺，其現值各為七、八００元及三、一００元，然查， 系爭土地上之前揭磚造平房業經台灣雲林地方法院以八十 三年度訴字第三六四號民事判決拆屋還地確定在案，並經 台灣雲林地方法院民事執行處以八十四年八月十六日雲院 百民執丁決字第八十四之一三七七號通知：該拆屋還地之 民事執行事件，定於八十四年八月二十八日下午三十二十 分在現場履勘乙節，有該通知附本院卷可參，且該房屋業 於同年經法院強制執行拆除完畢乙節，業經原告陳述在卷 ，並為被告所不爭執，復有原告所提出之該房屋拆除後之 照片及九十三年十二月十五日之申請書附卷可稽，準此， 系爭土地上之磚造平房既已於八十四年間即遭法院強制執 行拆除而不復存在，上開雲林縣稅捐稽徵處斗六總處房屋 稅籍證明書所載之雲林縣斗南鎮○○里○○路三段二二一 號現址上之一層房屋二間，尚有房屋現值之登載，則其顯 非系爭土地上之前揭磚造平房，己灼然甚明，從而，原告 主張依該房屋稅籍證明書可以推知系爭土地上於五十一年 間即全部作建築使用云云，顯有誤解，不足採取。又該磚 造平房係因法院基於拆屋還地民事確定判決之執行名義所 為之強制執行加以拆除，而非因天然災害，致實地無合法 建物之存在，原告自無從依據前揭內政部九十二年九月二 十五日內授中辦地字第０九二００八三九七四函釋，請求 被告辦理更正編定。此外，原告又無法提出編定結果公告 前，系爭土地上已建築合法房屋之證明文件，並經被告實 地勘查系爭土地上確有合法建築物存在；或依規定檢附政 府機關核發之毀損證件，並檢具合法房屋證明文件，供被 告及相關單位會勘參考後予以辦理更正編定，則原告主張 ：系爭土地早於五十一年間即由江黃紡在該地建屋設籍居 住，並開設永興商店經商營生，係屬合法建物，即在雲林 縣非都市土地辦理使用編定之公告日期七十三年十一月二 十日前，即有建物存在，實際上已全部作建築使用，自得 予以變更使用編定為甲種建築用地云云，自有誤解，不能
採取。從而，被告否淮原告請求將系爭土地全部變更編定 為特定農業區甲種建築用地，揆諸前揭法令規定，依法核 無不合。
四、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。系爭土地依編定當時 之使用現況編為特定農業區農牧用地，既無違誤，則被告否 准原告申請將系爭土地全部變更編定為特定農業區甲種建築 用地，依法即無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告 起訴求為撤銷原處分及訴願決定及請求被告作成上開行政處 分，難認有理由，應予駁回。本件事證已臻明確，故原告主 張系爭土地上原有建物之前半段，係因台一線公路拓寬工程 中，被政府徵收而拆除，而請求向被告調閱徵收案卷，及兩 造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不 逐一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百條 第二款、第九十八條第三項前段，判決如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 8 日 第三庭審判長法 官 邱政強
法 官 李協明
法 官 詹日賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。中 華 民 國 95 年 3 月 8 日 書記官 林幸怡