給付票款
高雄簡易庭(民事),雄簡字,94年度,7153號
KSEV,94,雄簡,7153,20060309,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事判決　94年度雄簡字第7153號
原　　　告　台灣區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　羅澤成
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　甲○○
被　　　告　元記企業股份有限公司
法定代理人　黃呈郁
被　　　告　信利工業社即顏能海
被　　　告　新信利合板廠即鄭玉
訴訟代理人　顏永安
上列當事人間因請求給付票款事件，本院於民國95年3 月9 日宣
示言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告起訴主張：緣共同被告聯興趙木業加工股份有限公司（
下稱：聯興趙公司，另行審結）於民國（下同）93年11月29
日與原告簽訂週轉金貸款契約，借款期間自民國93年11月29
日起至民國94年11月29日止，並提供下列票據做為還款來源
：
㈠原告持有被告戊○○（另行審結）於民國94年7 月10日所簽
發之支票面額新台幣陸拾肆萬柒仟元（支票號碼：JC000000
0）並 經由聯興趙公司、信利工業社即顏能海背書讓與執票
人，於票載到期日民國94年7 月11日提示付款，遭存款不足
退票，有支票及退票理由單影本為憑。
㈡原告持有被告賓宇國際有限公司（另行審結）於民國94年7
月15日所簽發之支票面額新台幣伍拾玖萬貳仟伍佰元（支票
號：AR075905）並經由聯興趙公司、新信利合板廠即鄭玉梅
背書讓與執票人，於票載到期日民國94年7 月15日提示付款
，遭存款不足退票，有支票及退票理由單影本為憑。
㈢原告持有被告乙○○（另行審結）於民國94年7 月31日所簽
發之支票面額新台幣伍拾叁萬伍仟元（支票號碼：AG000000
0）並 經由聯興趙公司、元記企業股份有限公司背書讓與執
票人，於票載到期日民國94年8 月1 日提示付款，遭存款不
足退票，有支票及退票理由單影本為憑。
為此，本於票據法律關係提起本訴，聲明求為判決：
㈠被告元記企業股份有限公司應與被告乙○○、聯興趙公司連
帶給付原告新台幣伍拾叁萬伍仟元整，及自民國94年8 月1
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
㈡被告信利工業社即顏能海、聯興趙公司應連帶給付原告新台
幣玖拾捌萬玖仟伍佰玖元整，及自民國92年2 月28日起至清
償日止，按年息百分之六計算之利息。
㈢被告賓宇國際有限公司、新信利合板廠即鄭玉梅、聯興趙公
司應連帶給付原告新台幣玖拾捌萬玖仟伍佰玖元整，及自民
國92年2 月28日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息
。
二、被告元記企業股份有限公司、信利工業社即顏能海、新信利
合板廠即鄭玉梅則均堅詞否認有於上開各系爭支票上為背書
票據行為，否認其上背書章名章之真正，並均聲明求為判決
駁回原告之訴等語。
三、本院之判斷：
㈠程序方面：
本件原告係本諸票據法律關係訴請被告等各為連帶給付如訴
之聲明所示數額之票款，且其合併請求之數額雖已逾50萬元
，但仍未逾民事訴訟法第427 條第5 項所定500 萬元以下數
額（即適用簡易訴訟程序之訴訟標的金額十倍以上），依同
法第427 條第2 項第6 款及第5 項反面解釋，本件仍應適用
簡易程序審理。原告請求改按通常程序審理，未經被告同意
且無所據，不予准許，核先敘明。
㈡實體方面：
本件原告起訴請求被告元記企業股份有限公司、信利工業社
即顏能海、新信利合板廠即鄭玉梅等人，各給付如聲明所示
之535,000 元、989,509 元及989,509 元等之票款，無非以
卷附之系爭支票三紙（票據號碼分別為：AG0000000 、JC00
00000 、AR0000000）上 ，分別前開各被告之背書章為據，
認各該被告均應與各該支票之發票人乙○○、戊○○及賓宇
國際有限公司（均另行審理）及共同背書人聯興趙木業加工
股份有限公司（亦另行審理），各按票面金額負連帶給付責
任。惟查：
⒈前開由發票人戊○○於94年7 月10日所簽發之票號：JC00
00000 號支票，其票面金額僅647,300 元；及另發票人賓
宇國際有限公司於94年7 月15日簽發之票號：AR0000000
號支票，其票載金額亦僅592,500 元，此有該二紙支票影
本暨退票理由單附卷足按，惟原告起訴聲請求背書人即被
告信利工業社即顏能海、新信利合板廠即鄭玉梅，各應給
付票款989,509 元，已有未合，可原告之主張與其立之票
據形式上不符，即難作為有利於原告之基礎。
⒉次查，被告三人均否認有於系爭支票上背書之事實，依法
即應由原告對各被告系爭背書之真正負舉證責任。而查原
告所提示之系爭支票上各該被告等之背書形式，均係以市
面隨手可得之長形橡皮名戳為背書章，均乏公司印鑑章或
負責人名章，形式上已難謂真實，原告復不能舉證確認被
告等人有於前開系爭支票簽章背書之事實，自不能以此粗
率形式即認定被告等人應負背書人責任。
⒊從而，原告既不能舉證被告之背書行為，其依票據法律關
係，請求被告各應給付票據如聲明之金額及法定遲延利息
，即均乏正當依據，為無理由，應予駁回。又原告假執行
之聲請，因本訴已因無理由而遭駁回，其假執行之聲請即
失所附麗，併予駁回。
㈢本件事證已臻明確，原告具狀請求查證被告等與共同被告聯
興趙木業加工股份有限公司間有無生意買賣往來關係，即無
必要，附予敘明。
㈣其餘被告聯興趙木業加工股份有限公司、莊榮春木業有限公
司、森裕興業股份有限公司、福星國際開發有限公司、賓宇
國際有限公司、己○○、丁○○、乙○○及戊○○等人部分
，均俟合法送達後另行審結，附予敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明
。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條
第2 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　9 　　日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
　　法 官　朱　孟　吉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　17　　日 書記官　郭　育　秀