臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第3681號
原 告 鞍順企業有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 曾泰源律師
複代理人 張秉正律師
被 告 宏潤營造工程有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 彭允平
王葦甯
訴訟代理人 乙○○
之九號
訴訟代理人 游文華律師
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國95年2 月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者。或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。不 在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明 文。本件原告原主張依據買賣關係請求被告給付價金，於訴 訟進行中追加債務承擔之法律關係為請求之標的，按原告之 請求基礎事實同一，被告於審理中亦就有無債務承擔提出答 辯，故本院認核與法律規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國92年11月起陸續向原告訂購道渣產品 ，並由原告派貨車至工地現場交貨予被告，而該買賣價金亦 由被告分別於92年11月17日逕匯款新台幣（下同）10萬元， 同年12月4 日匯款10萬元，93年1 月27日匯款187,900 元至 被告戶頭支付貨款。另因被告於93年1 月向鐵路局承包花蓮 大富車站噴泥改善工程，而向原告購買道渣，被告因而開立 到期日為93年2 月29日，面額213,690 元支票以支付貨款， 惟被告於93年2 月份又因承攬台灣省鐵路局大富車站工程之 需求而向原告訂購道渣105 台（下稱系爭道渣），含稅共 390,852 萬元，原告亦因而開立統一發票交付被告，並約定 被告應於93年2 月份即應以匯款方式支付貨款，然被告竟以 系爭道渣之買賣契約係存在於原告與訴外人丁○○間，而與 被告公司無關為由而拒絕給付價款，為此提起本訴，並聲明 ：被告應給付原告390,852 元，即自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息百分之5 計算之利息，願供擔保為假執行 之宣告。
三、被告則以：被告承纜台灣鐵路管理局於工務處花蓮工務段鳳 林所轄內噴泥改善工程，並發包該部分於訴外人丁○○為下 游包商。丁○○因該承攬工程所需要之砂石材料向原告購買 ，此有原告道渣車輛明細表上之簽收名字可證。又因丁○○ 嗣後資金週轉不靈，請求被告先代為給付貨款，然後再由承 攬被告之工程款項內扣除。被告基於丁○○承攬被告工程， 便承諾代替丁○○給付供被告工程所需之砂石材料之款項， 原告受款後即以被告為貨物買受人簽發統一發票。惟嗣後因 被告發現丁○○違反約定，將向原告所訂購之砂石材料運轉 他處使用而並非用於被告之工程，便即刻停止代替丁○○向 原告繼續付款，因此認系爭貨物之買賣契約係存在於原告公 司與丁○○間而與被告無關。並聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回。
四、本件原告主張之前開事實，固據其提出大富車站車輛明細表 影本乙份（見本院卷附台灣花蓮地方法院鳳林簡易庭93年林 簡字第 19 號卷第 9 頁、第 11 頁）、統一發票影本乙份 （台灣花蓮地方法院鳳林簡易庭 93 年林簡字第 19 號卷第 10 頁、第 12 頁）為證，被告對於支付道渣款項予原告， 而由訴外人丁○○之工程款扣除等情，均不爭執，然否認兩 造為買賣契約之當事人，並以前開情詞置辯，則本件 兩造 爭執之要點即在於兩造是否為系爭道渣買賣契約之當事人？ 被告代為付款是否為債務承擔之適用？本院分述判斷意見如 下：
（一）原告自承：是戊○○買我的道渣，再賣給證人（即丁○○ ），這次沒付錢的道渣是丁○○向我買的，告訴我以後不 要再透過戊○○，直接可以找被告公司來請款。本件是第 四件，已經給了三筆等語（見本院卷第41頁），核與證人 戊○○到庭證稱：我與被告公司以前就有往來，我是被告 公司材料供應廠商，我以前都是有跟原告公司有買賣道渣 往來。被告要標系爭工程時有來向我詢價，我也向原告公 司詢價後再向被告公司報價，後來被告有標到系爭工程， 被告公司就委託丁○○施作，叫貨時係丁○○打電話給我 ，說要道渣，我就打電話給原告公司說丁○○何時要貨物 ，我係向原告公司叫貨，原告公司向我取款，中間我賺點 價差，丁○○就本應該付款給我，就是由被告公司代為墊 款給我，被告公司再向丁○○扣除工程款，系爭工程的前 三分之一由我處理，後來丁○○說他就可以直接來處理， 不需要透過我，後來的事情我就不知道等語（見本院卷第
114 頁）相符，另證人丁○○亦到庭證稱：道渣是有一個 朋友叫戊○○介紹我向原告買˙˙˙祇說這是工程要用的 ，沒明確說誰要買，原告送貨過來工地後，由伊簽收，累 積一個月後原告再向被告公司請款，被告公司再扣伊的工 程款等語（見本院卷第39頁），足見系爭工程之買賣道渣 ，先則由證人戊○○向原告購買後轉賣給丁○○，後則由 戊○○自行向原告購買，而道渣之價金始終均由被告代為 墊付，被告再向自應給付給丁○○之工程款中扣除，故系 爭工程之道渣應即由證人戊○○變更為丁○○自明，則原 告當知悉自戊○○後，買賣道渣之相對人為丁○○。然不 論是戊○○經手買賣或丁○○自行向原告購買，均由被告 自承包工程中應給付予丁○○之工程款中扣除，則原告所 稱被告為系爭買賣道渣之契約當事人，及被告已給付數筆 貨款即認系爭買賣契約之當事人為被告等情即不可採信。（二）原告雖陳稱，原告出貨而由證人丁○○簽收，且貨款及統 一發票之抬頭均由被告支付及收受，已足推定兩造間有默 示買賣契約之成立之意思表示合致云云，然此為被告所認 ，按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他 方支付價金之契約。民法第345 條定有明文。亦即必須 當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約始為成立 。然系爭工程之道渣買賣始終係由戊○○買受後轉賣與丁 ○○，嗣後再由丁○○自行買受已如前所述，此並經本院 質之證人己○○即原告之員工（現已離職），有無與被告 公司老闆談過價錢及數量，廖淑堂則證稱：沒有直接談價 錢，我接手以後就按照原有價錢。數量是因有合約，但本 件買賣契約我沒有看過，如果我接手的話都有買賣合約等 語（見本院卷第95頁）。則被告始終未與原告就道渣之數 量及價金洽談而達成意思合致，均係沿用之前戊○○購買 時之價格，而統一發票之抬頭商號名稱，由下包直接請賣 家出具以上包名義為買受人等情，亦不違商場上之習慣， 況本件系爭道渣買賣本先由訴外人戊○○以其自己名義買 受後轉賣丁○○，而由戊○○自行開具被告為抬頭之統一 發票，而嗣後丁○○自行向原告購買後由原告開具以被告 名義為買受人之統一發票，亦為本件系爭道渣買賣一貫之 交易方式，則自非能僅憑此統一發票之抬頭為被告，即認 兩造間有默示之買賣意思表示之合致，原告所稱自不足採 信。
（三）原告又稱自始交貨予丁○○乙事，被告亦未向原告表示禁 止之意，則原告之交付道渣予丁○○自是履行契約云云， 然據證人戊○○前所證稱，系爭工程之道渣原係由伊向被
告購買後交付承包工程之丁○○，則嗣後被告交貨與購買 道渣之丁○○，亦與系爭道渣買賣交貨之方式均未變更， 是原告所陳自屬有誤。
（四）原告另又主張，縱認兩造間無契約關係存在，仍得依被告 前揭所陳因丁○○承攬被告工程不疑有他，便承諾代替丁 ○○給付工被告所需之砂石料之款項，原告受款後即以被 告為貨物買受人簽發統一發票等情，而有債務承擔之意思 云云，然按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者 ，其債務於契約成立時，移轉於該第三人。民法第300 條 定有明文。另第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非 經債權人承認，對於債權人不生效力。同法第301 條亦有 明文，足見債務承擔或由第三人與債務人，或由債權人與 第三人合意訂立承擔契約，然本件被告並未與丁○○或原 告有何債務承擔契約之訂立，縱被告承諾代丁○○給付貨 款，然既無移轉債務之合意，即非僅憑被告曾代丁○○付 款即認被告有承擔丁○○債務之表示，更遑論有何債務承 擔契約之存在，原告所稱被告有債務承擔而仍有給付價款 之義務等情自不可採信。
五、綜前所述，原告主張兩造間已成立系爭道渣買賣契約，然為 被告所否認，原告又未能舉證證兩造間確有買賣契約存在， 亦未能證明原告有債務承擔之事實，則被告既非系爭道渣之 買受人，從而，原告依買賣契約及債務承擔提起本訴，請求 被告給付原告390,852 元及自起訴狀繕本送達後翌日致清償 日止之法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。原告之訴既經 駁回則其假執行之聲請亦失所附麗，應併與駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第 78 條 判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 8 日 高雄簡易庭法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 宋漢彬
中 華 民 國 95 年 3 月 8 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網