臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄勞小字第22號
原 告 甲○○
被 告 台灣碼頭服務股份有限公司
法定代理人 陳博廉
訴訟代理人 李宏文律師
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國95年2 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬柒仟陸佰零伍元，及自民國九十四年三月二日起按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由原告負擔新台幣壹佰元，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告於起訴時係主張被告未將以餐費名義 所為之經常性給與納入原告之平均工資計算退休金，致原告 短收退休金新台幣（下同）41,000元，被告已違反保護勞工 之相關規定，致原告受有損害，爰此主張依民法第184 條第 2 項之規定請求被告給付上開短計之退休金損害。嗣於本院 94年12月6 日言詞辯論期日到庭主張被告未將以餐費名義所 為之經常性給與納入原告之平均工資計算退休金，致被告所 給付之退休金短少41,000元，爰依勞動基準法規定請求原告 給付上開短少退休金；究其訴訟標的即請求法院判決之事項 厥為請求被告給付短計之退休金；亦即其請求法院判決之基 礎事實仍相同，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；則揆諸 前揭說明，自應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：伊於民國87年1 月1 日起受雇於被告公司， 迄於94年1 月31日申請退休止，服務年資共計7 年又1 個月 ，共15個基數，被告於伊退休時雖曾給付退休金，惟伊任職 期間每月均固定領有餐費，而其核發係針對每上班滿8 小時 者，固定發給80元之餐費，連續上班滿12小時者，再加給80 元餐費，此餐費屬固定工作制度之給與，其性質上本屬伊上 班工作所得之勞務對價，且亦為制度上經常性之給與而應屬 勞動基準法所定之工資，詎被告乃認該筆餐費並非工資之一 部而拒絕將之計入平均工資之內，致短少給付原告2,733 元 、15個基數餐費之退休金41,000元（2733×15基數＝41,000 ，元以下四捨五入），為此，爰依法勞動基準法規定請求判
令被告應給付原告短付之退休金41,000元，及自退休日即94 年1 月31日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息。三、被告則以：
㈠被告為長榮集團關係企業之一員，長榮集團總裁張長發為體 恤員工辛勞付出，為避免員工於午休用餐之不便，特於公司 內部開辦餐廳無償提供員工用餐，此為集團內多數關係企業 員工享有之恩惠性福利，惟無用膳之員工視為棄權則不另發 給津貼。嗣因長榮集團創設長榮空廚，關係企業內之供餐改 由長榮空廚所製作之盒餐代替，惟非長榮空廚所得服務供膳 之範圍，則統一發給每餐80元計算之津貼，以示公平。被告 因非長榮空廚得服務供餐之範圍，故被告員工於用膳時間尚 在被告之公司內工作，且於用餐時間之後仍有繼續上班之必 要者，則發給每餐80元計之伙食福利津貼，此餐費之給與應 視為長榮集團免費提供員工膳時之變形與延長，故該餐費係 於每月底結算後直接匯入員工帳戶，不併入當月薪資計算， 僅為福利性、恩惠性給與。
㈡又原告於87年1 月1 日申請於被告公司擔任作業課輪型門式 機駕駛員時，已知悉其起薪為51,000元，其中含月薪33,000 元、津貼18,000元，且所謂津貼係含全勤津貼2,500 元、安 全津貼2,000 元及技術津貼13,500元，其中並不包含伙食津 貼，是被告除給付原告上開工資外，並無另為其他給付之義 務，所發餐費與勞務並無對價關係，僅屬於前述福利性、恩 惠性之給與。再被告員工因公差假外出至他處服勞務時，本 與上班並無差異，惟因不符合用餐時間需在被告公司內上班 之條件而未發給當日餐費觀之，益可知被告所發放之餐費非 為勞務之對價，而係恩惠性給付。況原告於申請退休前6 個 月所領取之餐費總額僅為15,040元（因原告於94年2 月曾溢 匯同年1 月之餐費1,20 0元），平均每月領取2,507 元，原 告認平均每月領取係2, 733元，亦係有誤等語抗辯，並聲明 ：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告自87年1 月1 日起受雇於被告擔任作業課輪型門式機駕 駛員，於94年1 月31日申請退休，服務年資共7 年又1 個月 ，共15個基數。
㈡原告於退休前6 個月所領之餐費共計15,040元，平均每月領 取2,507 元（因被告溢發94年1 月餐費1,200 元，致原告前 誤認平均餐費為2,733 元）。
五、是本件主要爭執點，為系爭餐費是否為兩造間勞動契約關係 之經常性、對價性給與而屬於工資之範圍。茲分述如下： ㈠按計算平均工資應以計算事由發生之當日前6 個月內所得工
資總額除以該期間之總日數後，所得之金額為準，此為勞基 法第2 條第4 款前段所明定。而所謂工資，依勞動基準法第 2 條第3 款規定，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、 薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付 獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。故勞工之 勞力所得且為經常性之給與者，即為工資。勞動基準法施行 細則第10條雖將11款給付排除在「經常性給與」之範圍外， 惟此11款規定仍無法涵蓋所有雇主對勞工之給付，且雇主之 給付與法定名稱之給付是否相同，亦應以實質之內容為斷。 換言之，雇主對勞工之給付，何者屬於工資，判別之標準， 應以是否為勞工因工作而獲得之報酬及給付內容是否屬經常 性給與為斷，要不因其形式上所用之名稱為何而受有影響， 始符立法之本旨。至所謂經常性給與，非以固定性給與為必 要，而係指勞工於相當期間內，在一般情況所獲得之給與而 言（最高法院85年度台上字第246 號判決參照）。又工資可 包括膳宿等實物在內，亦行政院勞工委員會76年10 月16 日 台勞動字第39328 號函可參。再勞工所領實物配給可免納所 得稅，所得稅法第4 條第1 項第5 款定有明文，且依勞基法 第2 條第3 款暨其施行細則第10條規定，並未將伙食費或伙 食津貼排除於經常性給與之外，從而，定期給付之伙食費應 屬工資範疇，自應列入平均工資計算。
㈡而查，被告係從事碼頭裝卸服務業，需24小時全天候現場作 業，除行政人員為正常班外，現場作業人員均採輪班制，且 分為三班制8 小時工時與五班制6 小時工時二種，原告屬三 班制工時，此為兩造所不爭執，再依被告餐費作業相關規則 規定，系爭餐費依每月份員工勤惰統計表上之應到天數計算 ，並按月核發，且依班別之不同而異其核發標準，茲分述如 下：①正常班（上班時間為8 時30分至17時30分，用餐時間 為12時至13時及18時至18時30分，員工於請假當日請假時數 2 小時以上，且跨越用餐時間，不發餐費；加班日當日加班 時數達2 小時以上，且跨越用餐時間，加發1 餐費；②輪班 制員工，工時內無用餐時間，於請假當日請假時數達半個班 以上，不發給餐費，其餘情形均發給每餐80元計之餐費，且 於加班當日加班時數達半個班以上，亦加發1 餐費，有被告 所提出且原告不爭執之上開作業規則可證（見本院卷第63 頁）。是由被告上開餐費作業相關規則可知，系爭餐費之給 與，係被告之固有制度，不僅其發給已制度化，在時間上、 發生次數上，均具有經常性，其給付方式、數額、給付時間 亦為勞資雙方所得預期，具給付穩定性與勞工可預期性，應 已該當經常性之要件。則自系爭餐費已具勞務對價性及經常
性之特徵以觀，自屬工資之一部分。
㈢被告雖抗辯稱餐費之發給為恩惠性之給與，而非勞務之對價 ，此由被告現場作業員工因公差假至他處受訓、開會、服勞 務或因公假而接受後備軍人表揚時，被告並不發給餐費可證 ，並提出員工差勤惰紀錄為證。然查，在判斷工資是否與勞 務具對價性時，一般需將作業種類及複雜性、學經歷、技能 、勞力度、勞心度等納為考量。本件系爭餐費之發給，如前 所述，既係以請假時數未達半個班以上（指輪班員工），或 未達2 個小時以上且未跨越用餐時間（指正常班員工）者方 得領取（參前開被告餐費作業相關規則），顯見被告已正常 班與輪班制員工工作之種類、時間（如工時內有無用餐時間 ）、場所（如被告自承用餐時間是否在公司內）、技能、勞 心度、勞力度等納為是否發給餐費之考量，顯見該餐費之發 給與勞務具有對價性而屬工資之一部甚明。是以，被告前開 所辯，非旦無足採信，反益證明系爭餐費為勞務之對價。 ㈣被告辯稱依司法院第14期司法業務研究會之研究意見觀之， 被告所屬之長榮集團整體應可視為勞動基準法第2 條第5 款 之事業單位，而長榮集團既係免費提供勞工膳食，則被告所 給付之伙食福利津貼，應視為長榮集團空廚無法供膳之變通 方法，本質上仍為免費提供勞工膳時之延長與變形，為福利 性措施云云。惟司法院第14期司法業務研究意見係針對勞動 基準法第2 條第5 款之「事業單位」即適用勞動基準法之對 象，究係指整體公司、企業或行號，亦或公司、企業或行號 內部之部門之疑義所為之研究意見，而非就各相關企業公司 與其所屬集團可否視為同一「事業單位」所為之解釋，被告 援引上開研究意見認被告與長榮集團應視為同一事業單位而 為上開辯解，尚有誤解，亦不足採。
六、綜上所述，系爭參費應屬原告因工作而獲得之報酬，具勞務 對價性與經常性，為勞基法第2 條第3 款規定工資之一部分 ，應計入平均工資核發退休金，堪予認定。而原告申請退休 前6 個月（即93年8 月至94年1 月）內所得之餐費，依被告 所提原告平均餐費一攬表所載，每月平均餐費為2,507 元， 原告對該餐費一攬表之真正亦不爭執（見本院卷第51頁）， 而原告退休時，被告並未將上開餐費計入平均工資，使退休 金短付37605 元，計算式：2,507 ×15=37,605 元，此項金 額原告自得請求被告補足之。又雇主應於勞工退休之日起30 日內給付勞工退休金，勞基法施行細則第29條定有明文，而 原告係於94年1 月31日離職日退休，亦為被告所不爭執。從 而，原告本於勞基法第55條及適用勞基法前之規定，請求被 告應給付原告37,605元，及自94年3 月2 日起（即自退休日
起第31日起）至清償日止，按週年利率5%計算之利息之部分 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚屬無據。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
八、本件係標的金額100,000 元以下之關於請求給付金錢之小額 訴訟程序而為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行。
九、本件訴訟費用確定為1,000 元，原告雖然部分敗訴，惟斟酌 兩造勝敗比例，認本件訴訟費用由被告負擔100 元，餘由被 告負擔，較為妥適。
十、據上論結：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條 之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 7 日 勞工法庭 法 官 廖純卿
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 3 月 7 日 書記官 吳智媚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網