福建金門地方法院金城簡易庭民事判決 94年度城簡字第27號
原 告
即反訴被告 乙○○○
訴訟代理人 吳奎新律師
複 代理人 鍾賢斌律師
被 告
即反訴原告 甲○○
訴訟代理人 孫志堅律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落金門縣烈嶼鄉西口村雙口43號建物如附圖所示A1面積玖點陸捌平方公尺、A2面積玖點伍陸平方公尺、A3面積拾點伍零平方公尺、A4面積玖點陸肆平方公尺交予原告管理使用；並將如附圖所示之B1面積參拾點伍貳平方公尺、B2面積拾捌點陸捌平方公尺、B3面積玖點陸肆平方公尺與原告共同管理使用。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。本判決第一項原告以新台幣肆萬元為被告擔保後，得假執行。但被告如以新台幣拾壹萬柒仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：
（一）緣坐落金門縣烈嶼鄉西口村雙口43號建物（下稱系爭建物 ）係原告之公公林坐（本名林昭造，鄉人皆以「造仔」（ 台語）稱之，因不識字，經戶政人員以音譯「坐」字登記 其名）於民國65年間，向其三名兒子林水丕（即原告之夫 ）、林水抄、甲○○集資興建，其中林水丕出資新台幣（ 下同）2萬元、林水抄10萬元；並商得訴外人丙○贈與系 爭建物基地（即金門縣烈嶼鄉西口村烈字第2118之6地號 ，重測後為金門烈嶼鄉○○段406地號），丙○復出資10 萬元，因此取得系爭建物之東前房及東廳（如附圖所示之 A2、A3）二房間之權利。68年、69年間，丙○因已自行於 系爭建物旁興建新屋，乃由原告夫林水丕以10萬元代價， 受讓丙○對系爭建物之權利。69年2月間適逢林水抄從新 加坡返回金門，林坐為免爾後系爭建物滋生爭議，乃委由 女婿戊○○草擬系爭建物分管使用協約書（下稱系爭協約 書），經其三名兒子蓋章，並自為見證人，將系爭建物管 理使用權之分配，行諸文字。原告夫林水丕分得系爭建物 東前房及東廳，林水抄分得東後房及尾春腳（如附圖所示
之A1、A4）二間，被告甲○○則分得西前、後房及西廳三 間，其餘部分則由三子共同管理使用。又因三子中僅被告 甲○○居住金門，林坐乃將系爭建物登記為甲○○所有， 以利其貸款之用。
（二）88年9月11日原告之夫林水丕去逝，原告返回系爭建物之 東前房與東廳居住，嗣因祖遺財產分割事件，與被告發生 口角，93年間被告竟趁原告外出時，將系爭建物大門及原 告分得之上開二房間上鎖，致原告不得其門而入。另林水 抄亦於79年1月30日去逝，其子林明錤及配偶姚坤英，二 人於94年3月間回金門，欲使用林水抄分得系爭建物東後 房及尾春腳，亦遭被告拒絕，無法入內。又系爭建物東前 房及東廳管理使用權本屬原告夫林水丕，東後房及尾春腳 則屬林水抄，復因林水丕、林水抄相繼去世，該二人對系 爭建物之管理使用權，依法分別由林水丕之繼承人，即原 告及兒子林水來、林永舟、林永禎、林永成、林永記、養 女林罔惜；林水抄之繼承人林明錤及姚坤英繼承；嗣上開 繼承人全數將其就系爭建物之管理使用權讓與原告，原告 爰依法訴請被告交付系爭建物分管及共管部分，並聲明： （1）如主文第一項所示，（2）願供擔保，請准宣告假執 行。另提出土地所有權登記申請書、契約書、土地登記簿 謄本、民事筆錄、協約書、律師函、存證信函、同意書、 族譜節錄本、信函等影本各一件為證；並請求訊問證人戊 ○○。
二、被告則以：
（一）原告為林水丕之配偶，僅為共同繼承人之一，主張取得其 他共同繼承人，及林水抄之繼承人姚坤英、林明錤等人對 系爭建物之管理使用權，必其有合法「受讓權利」之事實 。然查原告提出之「同意書」，僅記載原權利人同意系爭 建物分管部分由原告管理使用，並由原告代為提出返還房 屋之訴訟等語，原告充其量僅有代理人之權利而已，並未 受讓權利。又林水抄繼承人姚坤英和林明錤遠居新加坡， 同意書是否其本人簽署，不無疑義，原告應另行提出外交 部駐新加坡之外交機關予以認證之同意書，始具文書形式 真正之效力。
（二）被告之父林坐，不曾改名，亦未曾使用林昭造之名：而族 譜節錄本，則實際上多有錯誤：況林坐目不識丁，無法在 系爭協約書上簽署。系爭協約書實乃林水丕欲圖侵占被告 之財產，請訴外人戊○○事先撰擬，並非被告父親林坐之 意。又系爭建物乃被告貸款獨資興建，故系爭協約書雖曾 提交被告，被告當即拒絕簽署，此觀被告所持未有簽署用
印之「協約書」即明。再者，系爭協約書被告之印章顯係 偽造，蓋若系爭協約書經當事人合意，當無僅原告所執有 之系爭協約書有簽名、用印，而被告所持者則無之理。（三）系爭建物基地本為林坐祖產之一，僅暫時登記丙○名下而 已；且林坐長年與被告相依為命，於65年間得知可申辦國 民住宅貸款，乃向丙○索回系爭建物基地，丙○遂以分割 贈與方式過戶至林坐，再由林坐贈與予被告，供被告自行 貸款籌資興建系爭建物。被告獨立償還繳納國民住宅貸款 15 萬元，及前後數次向金門縣農會貸款，原告主張系爭 建物由丙○出資10萬元、林水丕出資2萬元、林水抄出資 10萬元等，均非事實。至原告居住系爭建物部份，乃被告 供林水丕偶回金門省親放置物品和暫住之用而已等語，資 為抗辯。並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利之 判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。另提出戶口名簿 、國民住宅貸款繳納收據、存證信函、協調會紀錄等影本 各一件、照片二紙為證，且請求訊問證人己○○、林世熙 、蔡水建。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：系爭建物為反訴原告所有，而反訴被告使用 系爭建物之「東前房」與「東廳」（如附圖所示之A2、A3， 下稱系爭房間），早經反訴原告對之為終止使用借貸之意思 表示；反訴被告且於92年4月間搬遷於系爭房屋前私自違建 之鐵皮屋居住；反訴原告復以本訴狀繕本之送達，終止兩造 間之系爭房間使用借貸關係，並依民法第767條之規定，訴 請反訴被告將系爭房間之物品搬遷，騰空返還反訴原告。又 反訴被告無權占有系爭房間，有民法第184條第1項之侵權行 為事實，反訴原告依法得併予請求回復原狀；並聲明：（一 ）反訴被告應將系爭房間騰空返還反訴原告。（二）願供擔 保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：援用本訴之主張，反訴被告依系爭協約書對 系爭房間有管理使用權，自無騰空返還反訴原告之理等語抗 辯；並聲明：（一）如主文第二項所示。（二）如受不利之 判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執事項：
一、系爭建物登記為被告即反訴原告所有。
二、訴外人林水丕之繼承人為林水來、林永舟、林永禎、林永成 、林永記、養女林罔惜，及原告；林水抄之繼承人為姚坤英 、林明錤。
肆、兩造爭執事項：
一、本訴部分：
（一）原告是否為適格當事人。
（二）原告是否合法受讓系爭建物如附圖所示A1、A2、A3、A4 之管理使用權。
（三）系爭協約書是否經有效成立。
二、反訴部分：
（一）反訴被告使用系爭房間究係基於與反訴原告間之借貸使用 關係，或基於系爭協約書之分管使用協議。
（二）反訴原告究否已終止其與反訴被告間系爭房間之使用借貸 關係。
伍、得心證之理由：
一、本訴部分：
（一）原告為適格之當事人：
按當事人適格，乃指當事人就特定訴訟，得以自己之名義 為原告或被告之資格，而得受本案判決者；且給付之訴， 只須主張自己有給付請求權者，對其主張為給付義務者提 起，即為當事人適格。茲原告主張就系爭建物如附圖所示 A1、A2、A3、A4有管理使用權，請求系爭建物之所有權人 被告給付系爭建物上開部分予原告管理使用，乃屬權利人 對義務人之訴訟，原告自得以自己之名義對被告起訴而受 本案判決。
（二）原告合法受讓系爭建物如附圖所示A1、A2、A3、A4之管理 使用權：
（1）原告為訴外人林水丕之配偶，與其子女林水來、林永舟、 林永禎、林永成、林永記、林罔惜為林水丕之共同繼承人 ；另姚坤英和林明錤為林水抄之繼承人，為兩造所不爭執 。原告之上揭共同繼承人，以及林水抄之共同繼承人分別 將繼承林水丕、林水抄就系爭建物如附圖所示A2、A3，及 A1 、A4之管理使用權讓與原告，有渠等出具之同意書二 紙在卷可按；雖該等同意書記載將系爭建物上開部分之管 理使用權「交由」、「改由」原告管理使用，並無「讓與 」等語，惟契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意 何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準 ，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年上字第453號判 例參照）。經查，「交由」、「改由」等語均有改變現狀 之意，系爭建物上開部分管理使用權人之共同繼承人全體 ，既將其權利交由、改由原告行使，已不無權利讓與之意 ；況原告為其共同繼承人之母親，共同繼承人將繼承之權 利讓與母親，乃情理之常；而姚坤英、林明錤94年5月3日 函被告表示系爭建物如附圖所示A1、A4應交予原告管理使 用，並授權原告以其自己名義起訴，倘原告未受讓權利，
姚坤英、林明錤當無任由原告以自己名義起訴之理。參酌 同意書之字義及前開證據資料，堪認原告已由權利人處受 讓系爭建物上開部分之管理使用權。被告抗辯原告充其量 僅為其共同繼承人，及姚坤英、林明錤之代理人，自無可 採。
（2）姚坤英、林明錤雖遠居新加坡，惟其出具之同意書乃以中 文為之，並經台灣台北地方法院所屬民間公證人認證該同 意書之簽名為真正，足認同意書為該二人簽署屬實；且該 同意書既非外國文書，自無經我國駐新加坡領事或其他機 構證明之理。
（三）系爭協約書經當事人意思合致而成立：
（1）原告主張公公林坐，本名林昭造，因不識字致戶政人員以 「林坐」之名登記。經查，林昭造為林水丕、林水抄、甲 ○○之父，核與族譜節本所載相符；且證人林坐女婿戊○ ○、侄兒丙○均到庭證述「昭」為林坐之輩分，鄉人皆以 台語稱呼林昭造為「坐」或「造」等語，而「坐」、「造 」之台語發音雷同，是原告主張「林坐」即「林昭造」， 應堪信採。被告雖抗辯族譜之記載多有誤謬，惟未能舉證 述明林昭造族譜節本有何錯誤，所辯難謂有據。 （2）原告復主張系爭建物為林坐於65年間，向其三子林水丕、 林水抄、甲○○，及訴外人丙○集資興建，並商得丙○贈 與系爭建物基地，為被告否認，並辯稱系爭建物由其獨資 興建。然查，系爭建物之興建歷程，及林坐向其子林水抄 籌資10萬元之事，有林坐自64年至66年給其子林水抄之信 件所載「有關建屋是該大厝地欲建住宅一棟，其中咱的份 額有四分之三，而姪兒典仔是四分之一，將來比諭建築費 須化（花）四十萬元，咱應攤三十萬元，而典仔十萬元」 （64年11月26日）、「因大厝地為‧‧‧典仔登記所有， 現在再向地政所變更手續麻煩，可能須一段時間才能就緒 ，但是請兒媳準備壹拾萬完建築費‧‧‧，將來建築所需 幾拾萬元，由咱厝你兄弟負責」（64年12月2日）、「寄 回台幣肆萬元，經已（已經）收妥，建宅之事即將進行」 （65年3月28日）、「寄回台幣參萬元，經已收妥，‧‧ ‧，建築厝宅事，現時正採購材料，未尚（尚未）擇日動 工」（65年4月26日）、「寄回台幣參萬元，經如額收妥 ，含前所付計額壹拾萬元，充作建宅之費用」（65年6月 20日）、「這房子有四分，咱們佔三分」（66年6月15日 ）等語，可稽興建系爭建物為被告父林坐之意，並向其子 林水抄籌資10萬元，其餘建築所需費用，則由另二子負責 。被告所辯獨資興建系爭建物，與林坐信函內容相左，應
非屬實。至林坐不識字，為兩造所不爭執，上開信件必係 託人代筆，其字跡不一，乃屬不言可喻。被告以上開信函 字跡不一為由，抗辯信函非實，殊無可採。
（3）原告主張系爭建物基地，即金門烈嶼鄉○○段406地號（ 重測前為金門縣烈嶼鄉西口村烈字第2118之6地號），本 為訴外人丙○所有，嗣由丙○贈與林坐，再由林坐於65年 11月17日轉贈甲○○，有土地所有權登記聲請書、契約書 ，及福建省金門縣土地登記簿在卷可按，自堪信實；且丙 ○證述因擁有系爭建物基地四分之一所有權，林坐乃邀其 合資興建系爭建物，而取得系爭建物四分之一權利，復與 林坐上開信函所載「有關建屋是該大厝地欲建住宅一棟， 其中咱的份額有四分之三，而姪兒典仔是四分之一」等語 相符，倘丙○未取得系爭建物四分之一之權利，林坐當無 告知其子林水抄自家興建之系爭建物，有四分之一為他人 所有之理。又所稱系爭建物四分之一係指如附圖所示A2 、A3部分，且經丙○之子丁○○證稱：「我是長孫，我要 求選前房（指東前房）及東廳」等語在卷；且林水丕以10 萬元對價受讓丙○系爭建物之權利，亦經丙○證實在卷， 是原告主張林水丕受讓丙○之系爭建物如附所示A2、A3 權利，自無可議，足以信實。
（4）系爭建物既係由林坐籌資興建，本當屬林坐所有，惟三子 分別出資，且均為林坐之共同繼承人，為免他日共同繼承 人滋生爭議，林坐委由女婿戊○○擬定系爭協約書，要非 不可採；而系爭協約書記載出資之內容，復與上述事實相 符，已有其可信性；遑論系爭協約書業據戊○○證述係由 立協約書人林水丕、林水抄、甲○○，及見證人林坐，與 戊○○在林坐家中商討後草擬而成，且被告甲○○並未為 不同之意思表示等語。而戊○○雖為兩造之妹婿，但因與 被告均長年居住金門，其與被告之關係較原告密切（參被 證八電話譯文），衡情當不致為不利被告之證言，前揭所 述應堪信採。則按「當事人互相表示意思一致者，無論其 為明示或默示，契約即為成立」（參民法第153條第1項） 之規定，系爭協約書已然經當事人意思合致而合法成立， 自不受被告有否蓋章影響其效力。
（四）綜上，系爭協約書既合法成立，則系爭建物如附圖所示東 前房A2、東廳A3當由林水丕管理使用，東後房A1、西尾春 腳A4乃屬林水抄管理使用，大廳B1、深井B2、廁所B3則由 林水丕、林水抄及被告共同管理使用；而原告如前所述， 復已受讓林水丕、林水抄對系爭建物如附圖所示A2、A3、 A1 、A4之管理使用權，及B1、B2、B3共同管理使用權，
其訴請被告給付如主文第一項所示，當應予准許。（五）至被告於本件辯論終結後，始以書狀提出時效抗辯，其程 序顯有未合；況原告對系爭建物如附圖所示A2、A3之管理 使用權，係93年間始遭被告侵害；而A1、A4部分則在被告 代管中，於94年3間被告方拒絕林水抄繼承人之管理使用 ，被告侵害原告之權利迄原告起訴時僅年餘，被告抗辯原 告請求權罹於15年時效，尚有未合。
二、反訴部分：
（一）本件反訴應認合法：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告提起反訴。又反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本 訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟 法第259條、第260條第1項亦有明文。本件反訴原告即被 告甲○○於訴訟中，對反訴被告即原告乙○○○主張系爭 建物A3、A4使用借貸關係終止，請求反訴被告騰空返還， 其訴訟標的物與本訴請求交付之標的物部分相同，應認與 本訴之防禦方法有所牽連，參照前開法條規定，反訴原告 之反訴，於法並無不合。
（二）兩造間就系爭房間並無使用借貸關係：
反訴原告於本院審理時陳稱林坐過世時（79年5月11日） ，將系爭房間借與反訴被告使用，復於答辯狀內述明系爭 建物興建完成後，因林水丕偶回金門省親，乃將系爭房間 供其放置物品及歇腳之用，所述不但矛盾；且反訴原告既 於系爭建物興建完成時已將系爭房間借與林水丕使用，系 爭房間自始在原告與其夫使用中，反訴原告何需於林坐過 世時，再次將系爭房間借與反訴被告，可見林坐過世，與 系爭房間之使用關係，有其關聯性；而觀系爭協約書第3 條記載「（林水丕）分得二間房屋（指系爭房間）暫交父 （即林坐）住宿」等語，益明林坐過世後，系爭房間應歸 反訴被告使用之理。又如前所述，反訴被告基於系爭協約 書，既就系爭房間已有管理使用權，自不待反訴原告之借 與使用。反訴原告所主張之使用借貸，應無可取。（三）綜上，反訴被告就系爭房間有管理使用權，反訴原告之對 之終止使用借貸，乃屬無據。從而反訴原告主張對反訴被 告終止使用借貸關係，訴請反訴被告騰空返還系爭房間， 自有未合，應予駁回。本件反訴既經駁回，反訴原告假執 行之聲請，失所附麗，應併予駁回之。
三、兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本件判決結果不生影響， 爰不逐一論述，附此敘明。
四、本件本訴係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保， 請球免與假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金 額准許之。
五、據上論結，本件本訴原告之訴有理由，反訴原告之訴無理由 ，依民事訴訟法第第78條、第389條第1項第3款，第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 17 日 金城簡易庭 法 官 魏玉英
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本庭（金門縣金城鎮○○路178號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 3 月 17 日 書記官 董培祥附圖