臺灣雲林地方法院民事判決 95年度虎訴字第1號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
丁○○
上 一 人
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求租佃爭議事件，於中華民國95年3 月6 日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按出租人與承租人因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮 、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由 直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者， 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關 。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減 租條例第26條第1 項、第2 項前段定有明文。本件租佃爭議 事件前經雲林縣二崙鄉公所耕地租佃委員會調解不成立，復 經雲林縣政府耕地租佃委員會調處不成立後移送本院處理， 此有雲林縣政府94年10月28日府地權字第0940703653號函附 雲林縣二崙鄉公所耕地租佃委員會調解程序筆錄及雲林縣政 府耕地租佃委員會調處筆錄在卷可憑，揆諸上揭規定，原告 之起訴程序尚無不合，合先敘明。
二、次按通常訴訟事件誤分為簡易事件者，當事人已為本案之言 詞辯論，惟其於為本案之言詞辯論前曾抗辯不應適用簡易程 序，承辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事件 報結後改分為通常訴訟事件，由原法官依通常訴訟程序繼續 審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第 2 條第3 款定有明文。查本件訴訟坐落於雲林縣二崙鄉○○ 段613 地號（面積1471平方公尺）及同地段614 地號（面積 4433.01 平方公尺），每平方公尺新台幣（下同）1,600 元 ，其訴訟標的價額為9,446,416 元，顯已逾500,000 元，原 應適用通常程序，惟誤分為簡易事件，且原告曾抗辯不應適 用簡易程序，依上開規定自應裁定改適用通常程序，併為敘 明。
三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受判決之法律上之利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益，最高法院著有52年臺上字第1240號 判例意旨可資參照。是原告主張被告並未自任耕作而訴請終 止本件三七五租約（應係主張系爭租約違反禁止規定而無效 ，詳後述），其就系爭耕地有無租賃關係存在既有爭執，原 告是否仍為出租人之法律上地位即有其不安之狀態存在，故 原告據此提起確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益 。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告將坐落於雲林縣二崙鄉○○段613 地號 （重測前為二崙段1126-1地號）、地目田、面積1471平方公 尺之土地出租予廖進裕（之後續約變更為乙○○），及將坐 落雲林縣二崙鄉○○段614 地號（重測前為二崙段1126地號 ）、地目田、面積4433.01 平方公尺之土地出租予廖大忠（ 之後廖大忠死亡因繼承關係變更為丁○○），詎被告乙○○ 、丁○○二人竟未實際耕作，該二人未具有農保資格，丁○ ○長期居住北部，具有勞工保險身分投保年資22年餘，顯無 耕作事實與能力等語，其二人未經原告同意逕予轉租訴外人 廖水泳耕作，顯已違反耕地三七五減租條例第16條不得轉租 之規定，原告自得終止系爭三七五租約，並收回系爭土地自 行耕作或另行出租等語，並聲明：確認原告與被告乙○○間 就坐落於雲林縣二崙鄉○○段613 地號、地目田、面積1471 平方公尺土地，及與被告丁○○間就坐落雲林縣二崙鄉○○ 段614 地號、地目田、面積4433.01 平方公尺土地之三七五 租約關係不存在，暨應將系爭土地交還原告。
二、被告二人則以：現在耕作模式都是機械化，並非需要親自下 田耕作，而沒有農保資格的人也可以購地耕作，該農保與田 地是否自任耕作無關，又訴外人廖水泳僅係偶而幫忙被告二 人灌溉、巡田及施肥而已，並無轉租情事等語，資為抗辯。 並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告乙○○向原告承租其所有系爭坐落於雲林縣二崙鄉○○ 段613 地號（重測前為二崙段1126-1地號）之土地，並依耕 地三七五減租條例，簽訂雲林縣崙東字第27號私有耕地租約 書，該租約於91年12月31日屆滿後，經被告表示願意繼續承 租，二崙鄉公所已核定續訂耕地租賃契約，租賃期限至97年 12月31日止。
㈡被告丁○○向原告承租其所有系爭坐落於雲林縣二崙鄉○○
段614 地號（重測前為二崙段1126地號）之土地，並依耕地 三七五減租條例，簽訂雲林縣崙東字第7 號私有耕地租約書 ，該租約於91年12月31日屆滿前，即因租金繳納事由爭訟中 （歷經87年度再字第30號、88年再更㈠字第4 號、88年度臺 上字第2397號、91年度臺上字第1523號、91年度再字第32號 、92年度再字第19號、92年度臺上字第2315號、93年度臺抗 字第312 號，均認定有繳納租金之事實），而續訂租約至91 年12月31日止，嗣因上開租金爭訟進行至93年，故認原訂租 約仍繼續有效俟糾紛解決再依法處理而未更新，有雲林縣二 崙鄉公所95年1 月9 日二鄉民字第0950000208號函所附相關 資料、95年2 月8 日二鄉民字第0950001274號所附三七五租 約，及95年2 月24日二鄉民字第095001652 號函可佐。四、兩造爭執事實：被告二人無自任耕作，有轉租之事實，原告 得據以終止系爭三七五租約，並收回系爭土地。五、得心證之理由：
㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 ，違反時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行 出租，耕地三七五減租條例第16條第1 、2 項定有明文。又 耕地三七五減租條例第16條第2 項所謂原訂租約無效，係指 承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約 無待於終止，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而 言，非謂租賃關係自始不存在，最高法院80年度臺再字第15 號著有判例意旨參照。本件原告以被告二人違反耕地三七五 減租條例第16條「不得轉租」之規定，而訴請「終止系爭三 七五租約」，其真意應係主張該租約因違反不得轉租之禁止 規定，「租約無效」，並向後失其效力，並非有「終止權」 ，先予說明。
㈡次按，承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於 他人，為耕地三七五減租條例第16條第1 項所明定，所謂耕 作，係指就作物為種植、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及 管理等農事，而為耕作之主體而言；又耕地三七五減租條例 第16條第1 項所定之「自任耕作」，固禁止承租人將承租耕 地之全部或一部「轉租」或「借與」他人使用或與之「交換 耕作」，惟所謂「自任耕作」，解釋上，並非播種、施肥、 去草、除蟲、採收等等農作過程，悉須由承租人躬自為之， 苟將農作過程之一部分交與他人操作，而本身仍總理其事者 ，應不違自耕之本旨，殊非法所不許，最高法院著有判決意 旨可資參照（84年度臺上字第755 號及85年度臺上字第423 號）。經查，證人即崙東村村長葉清貴於本院言詞辯論時結 證稱：村民之工作情形大部分知悉，且曾看見被告二人自己
在田裡工作等語（詳見本院95年3 月6 日言詞辯論筆錄第5 、6 頁），及證人廖水泳結證稱：被告二人曾經要伊有空時 去幫忙灌溉、巡田、施肥等，並無將田地轉租予伊，或短期 （以季或農作物採收期計算）出租（台語稱『綁田』）予伊 ，伊僅是不定期幫忙而已等語（詳見同上言詞辯論筆錄第8 、9 頁），互參觀之，足知被告乙○○、丁○○二人仍有自 任耕作之事實，被告二人稱伊二人並無轉租之情，應屬事實 。雖被告二人有時會請廖水泳幫忙部分農作過程，揆諸上開 判決意旨，亦不因得以認定該行為係轉租，而影響被告二人 確為耕作主體，而有自任耕作之事實。原告以被告二人將系 爭土地轉租予訴外人廖水泳，該二人未實際耕作，未具有農 保資格，被告丁○○又長期居住北部，具有勞工保險身分投 保年資22年餘，顯無耕作事實與能力為由，主張系爭租約無 效而收回系爭土地等語，為無理由。
㈢又證人即處理系爭租約之員警徐銘輝於本院言詞辯論時結證 稱：係受理原告一造之報案，一般民事案件都是登記在工作 紀錄簿上，有聯絡到廖水泳至派出所來，當時廖水泳有說有 幫忙被告乙○○、丁○○二人耕作，並沒有說係何原因幫忙 耕作等語（詳見本院95年3 月6 日言詞辯論筆錄第3 、4 頁 ），及參以當時登載之雲林縣警察局西螺分局二崙派出所員 警工作紀錄簿，其記載「．．．經電話聯繫廖水泳本人到所 ，該民稱目前有耕作該兩筆土地，丙○○欲前往二崙鄉公所 申請終止租約收回耕地。」等情，可知訴外人廖水泳確實有 耕作系爭土地，然該耕作之事實，其原因甚多，並非有耕作 之事實即等於有租賃事實，是以，證人徐銘輝之證述及其工 作紀錄簿自難採為原告有利之認定。原告以訴外人廖水泳有 耕作事實即認定被告二人有轉租之情事，顯無理由。 ㈣雖證人廖水泳曾出具二份「乙○○、丁○○未轉租」之證明 書附卷，然證人於本院言詞辯論時表示對於該證明書係何時 、何地蓋章，並無印象，其因時常喝酒不記得了，該證明書 之證據能力雖略有瑕疵，而不為本院所採納，然不影響證人 廖水泳在本院證述之證據能力，附此說明。
六、從而，原告就被告二人確有轉租之事實，應負舉證責任，始 符合出租人收回系爭耕地之要件，惟原告既無法舉證以實其 說，自難為原告有利之認定。故原告基於耕地三七五減租條 例第16條之規定，請求確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關 係不存在，以及被告應將系爭土地交還原告，均無理由，應 予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論述，併此敘明。
八、本件係由雲林縣政府耕地租佃委員會移送本院，依耕地三七 五減租條例第26條第1 項規定，免收裁判費用，但兩造曾於 本件訴訟程序支出證人旅費，該證人旅費為進行訴訟之必要 費用，自應由敗訴之原告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 3 月 20 日 虎尾簡易庭
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 3 月 23 日 書記官 詹培煌