臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度建字第14號
原 告 嘉義機械廠股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 交通部鐵路改建工程局
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 劉豐州律師
被 告 中央信託局股份有限公司
法定代理人 乙○○
當事人間請求給付價金等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又按訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定 移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項均定有明 文。
經查：原告主張其與被告間訂有「電車線工程車採購合約」（ 下稱系爭契約），嗣原告依約交付電車線工程車2 輛，並提出 相關文件請款時，被告竟以該電車線工程車為中國大陸所生產 ，不符系爭契約要求而拒絕付款，是以提起本訴，請求給付價 金等語，有原告起訴狀繕本及招標、投標及簽約三用表格等在 卷可憑，足認原告起訴主張與被告間之履約糾紛係肇因於兩造 間系爭合約無訛。又查：系爭合約第16條約定，因履約而生爭 議者，於訴訟時以中華民國臺灣臺北地方法院為第一審管轄法 院一節，亦有中央信託局購料處代採購契約條款在卷足稽。亦 即兩造就本件訴訟早以書面合意定管轄法院，則原告以非合意 管轄法院之本院為系爭契約之履行地，而向本院起訴，顯然有 違上述合意管轄之約定，揆諸上開說明，並不足採。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權，將本件 移送於該管轄法院。
依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 27 日 民事第六庭法 官 謝靜雯
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 95 年 3 月 27 日 書記官 鄭淑華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網