臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度小上字第20號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 甲○○
丙○○
當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國94年12月30日本院
鳳山簡易庭94年度鳳小字第1164號第一審小額判決提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；而上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判 決所違背之法令及具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實；又所謂判決違背法令，乃指判決不適 用法規或適用不當，而有第469 條所列第1 款至第5 款事由 時，其判決當然為違背法令；再當事人於第二審程序不得為 訴之變更、追加或提起反訴；當事人於第二審程序不得提出 新攻擊或防禦方法；上訴不合程序者，第二審法院應以裁定 駁回之，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25、 第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款（同條第6 款則不在準用之列）、第436 條之27、第436 條之28、第436 條第2 項準用第444 條第1 項前段分別定有 明文。從而，當事人對於小額訴訟程序之第一審裁判提起上 訴，須以判決不適用法規或適用法規不當為理由；並不得為 訴之變更、追加、提起反訴，亦不得提起新攻擊、防禦方法 ；以判決不適用法規或適用法規不當為理由上訴時，上訴狀 或理由狀並應具體指摘原判決不適用法規或適用不當之具體 事實；且參照最高法院71年台上字第314 號判例意旨，並應 具體揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則 應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所 列第1 款至第5 款事由提起上訴時，並應揭示合於該條項之 事實，上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已 對於原判決之違背法令有具體之揭示，上訴自難認為合法。二、上訴意旨略以：㈠上訴人即原告於93年12月後數次至被上訴 人甲○○租屋處，均遇一自稱為甲○○朋友之女子，表示甲 ○○假日方會回租屋處，且上訴人因無契約書及鑰匙，遲至 94年4 月間初才另出租廖國凱，因而原審法院以原告知悉甲 ○○已於11月底搬離為由，駁回上訴人對被上訴人甲○○請
求93年12月至94年3 月之租金共計新台幣14,000元，並無理 由。㈡被上訴人丙○○於94年7 月26日開庭曾以94年3 月10 日搬離租屋處為抗辯，與證人凌美華、徐敏軒、謝明琪於94 年9 月13日證述94年2 月9 日搬離不符，顯見上開證人證述 不實；又依兩造簽約契約書有保證金10,000元（即押金）之 約定，被上訴人丙○○有舉證必要。原審駁回上訴人對被上 訴人原審判決駁回上訴人對被上訴人丙○○請求9 個月租金 46,800元，亦無理由。為此，乃提起本件上訴，請求廢棄改 判如上訴人在原審之請求。
三、經查：上訴人之上開主張，均係就原審證據取捨、認定事實 之事項而為指摘，並未具體指明原審判決有如何不適用法規 或適用法規不當，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款 所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實， 依前開法條之規定及說明，上訴人之上訴為不合法，應予裁 定駁回。至上訴人主張於93年12月至94年2 月間數次至被上 訴人甲○○租屋處，均遇甲○○友人部分，因屬新攻擊防禦 方法，依民事訴訟法第436 條之28，上訴人於本件小額上訴 程序中不得再行提出，且本件上訴不合法，已如前述，本院 就上訴人此部分主張自無庸加以審酌，併此敘明。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1 項、第436條之 19第1 項規定甚明。查本件上訴裁判費為1,500 元，爰併予 確定。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1、2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 24 日 民事分庭審判長法 官 王伯文
法 官 李代昌
法 官 陳億芳
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 95 年 3 月 24 日 書記官 吳建德