臺灣高雄地方法院民事裁定 94年度財管字第112號
聲 請 人 國華人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
送達代收人
上聲請人聲請指定被繼承人丙○○之遺產管理人事件，本院裁定
如下：
主 文
選任游淑惠律師為被繼承人丙○○之遺產管理人。程序費用由被繼承人丙○○之遺產負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：緣被繼承人丙○○（男，民國48年1 月8 日 出生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前最後設籍於高 雄縣梓官鄉○○○路5 號）於93年4 月28日提供其所有坐落 於高雄市○○區○○段2638地號土地（權利範圍：全部）， 暨其上同段14306 建號（即門牌號碼：高雄市三民區○○○ 路121 之5 號9 樓之1）房 屋（權利範圍：均全部）等不動 產為擔保並設定抵押權，向聲請人即國華人壽保險股份有限 公司借款新臺幣（下同）280 萬元，惟被繼承人丙○○於借 款後之93年12月27日死亡，致前開借款未為清償。而被繼承 人死亡後，因其法定繼承人即蔡佳育（子）、蔡博雄（父） 、蔡明景、蔡明灝、蔡素蘭、蔡美瓜、蔡美花（以上5 人為 兄弟姊妹）等人均已拋棄其繼承權（本院94年度繼字第117 號），致聲請人前開借款債權無從對被繼承人所有之前開遺 產執行。為此，爰依非訟事件法第154 條第1 項之規定，聲 請選任游淑惠律師為被繼承人丙○○之遺產管理人，俾確保 聲請人之權益等語，並提出借據、土地暨建築改良物抵押權 設定契約書、他項權利證明書等影本各1 件為證。二、按「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼 承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其 繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定」，「繼承開始時 ，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管 理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明 」，「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產 管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理 人，並由法院依前項規定為公示催告」，民法第1176條第6 項、第1177條、第1178條第2 項分別定有明文。準此，繼承 人均拋棄其繼承權者，得由有利害關係之被繼承人之債權人 向法院聲請選任遺產管理人，核先敘明。
三、查聲請人主張之前揭事實，業據其提出借據、土地暨建築改 良物抵押權設定契約書、他項權利證明書等影本各1 件為證
。又被繼承人丙○○確已於93年12月27日死亡，及其繼承人 即蔡佳育（子）、蔡博雄（父）、蔡明景、蔡明灝、蔡素蘭 、蔡美瓜、蔡美花（以上5 人為兄弟姊妹）等人均已拋棄其 繼承權之事實，業據本院依職權調閱本院94年度繼字第117 號民事聲請事件卷宗核閱無訛，堪信屬實。揆諸首揭法條規 定與前開說明，聲請人既為有利害關係之被繼承人之債權人 ，其向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。
四、本院審酌被繼承人丙○○之繼承人蔡佳育等人均已拋棄繼承 ，在法律上已無義務就被繼承人之遺產再為管理；而參以遺 產管理人之職務，依民法第1179條之規定，並非無技術性之 事務理，仍須有一定學識、經驗之人始足任之。又拋棄繼承 既屬民法賦予繼承人之權利，本件繼承人蔡佳育等人均已拋 棄繼承，其與被繼承人之遺產已無關聯，如再選任其為遺產 管理人，命其管理被繼承人之遺產，顯失拋棄繼承之實益， 亦與拋棄繼承之立法意旨有違。而游淑惠律師係高雄律師公 會登記之執業律師，本院認具律師身分之人，不但具有法律 規定之相關專業知識，其行止亦受有律師法之規範，是由其 擔任被繼承人之遺產管理人，應稱妥適，復據聲請人陳明游 淑惠律師表示願意擔任被繼承人丙○○之遺產管理人，有聲 請人陳報狀1 份附卷足參，爰選任游淑惠律師為被繼承人丙 ○○之遺產管理人，處理關於被繼承人遺產之相關法律關係 。
五、依非訟事件法第157 條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 14 日 家事法庭法 官 柯盛益
上為正本，係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 95 年 3 月 14 日 書記官 鄭裕一
, 台灣公司情報網