損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,94年度,1718號
KSDV,94,訴,1718,20060321,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1718號
原　　　告　戴仕有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　黃東璧律師
被　　　告　敏煜機械企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年3 月7 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或加追，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告於起訴狀內即表明依兩造承攬及侵權行為之法律關係 請求損害賠償，是其嗣後於本院民國94年10月31日言詞辯論 期日，再次陳明係依債務不履行及侵權行為法律關係為擇一 之請求，揆諸前揭條文說明，自非屬訴之變更追加，併予敘 明。
二、原告主張：原告於93年10月底透過訴外人漢林企業社之介紹 ，與被告訂立承攬合約，由被告承作原告所供給#1、#2 機 循環水泵泵軸1 支（下稱系爭軸心）之銑床加工，並約定原 告於被告加工完成後給付報酬。詎被告在未經原告勘查初驗 及複驗程序完成前，竟將系爭軸心隨意置於被告位於高雄縣 鳳山市○○路248 巷7 號工廠內，且未雇員看管，而於93 年11月17日遭竊，致原告須另行自國外再購置同等級之軸心 而受有新台幣（下同）862,958 元之損害。為此，爰依民法 債務不履行及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等情。並聲 明：（一）被告應給付原告862,958 元，及自訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願以現金 或等值之銀行無記名可轉讓定期存款單供擔保，請准宣告假 執行。
三、被告則以：漢林企業社負責人吳黃美月之配偶吳聰慧於93年 10月11日致電表示，希被告承作系爭軸心銑床之加工部分， 及應原告之要求盡速完工，經被告應允，並以2 天之作業時 間加工完成。因遲遲未見原告前來領取，乃於同年月19日去 電告知漢林企業社系爭軸心已完工可取回，惟歷經數日仍未 見原告前來，迄於同年10月底始有一原告雇用之曾姓員工前 來查看，並於查看後允諾過2 天將派車載回後，旋即離去， 嗣後原告仍未依約前來領回系爭軸心。被告為節省空間，乃



將系爭軸心置放於被告工廠內之銑床工作台下方一箱子內， 並以加工完成之金屬貨品堆疊於系爭軸心之上，其旁並再堆 放其他貨品為層層掩蓋，且將工廠上鎖，是被告已善盡保管 之責。因原告遲遲未將系爭軸心取回，致遭識貨之竊賊於93 年11月17日破壞被告之工廠牆壁入內，連同堆置於工廠辦公 桌上一堆加工圖中之系爭軸心加工圖併予竊取得逞。系爭軸 心既在原告受領遲延中遭竊，是其風險自應原告自行負擔。 又原告據為計算損害額之2 紙進口報單並無海關官印，且託 運進口時間過久，是否確為原告所進口，顯有疑問等語，資 為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。 （二）如受不利判決，願供擔保請准免假執行。四、經查，本件原告經台灣電力公司興達發電廠（下稱興達電廠 ）於93年4 月12日公告公開招標，而於同年月23日標得#1、 #2機循環水泵葉輪之工程，且為應興達電廠希原告能夠提前 於94年11月中旬交付系爭軸心之要求，乃將系爭軸心1 支交 由漢林企業社承攬車床加工後，透過漢林企業社之介紹，於 94年10月23日與敏煜公司締結系爭軸心之銑床加工承攬契約 ，並要漢林企業社代轉希被告緊快加工完成之要求，而經被 告應允加工完成，且將已完工之系爭軸心置於工廠內之銑床 工作台下方，並以其他加工完成之金屬貨品堆疊於系爭軸心 之上，以待原告前來領回。原告員工曾案山曾於94年10月底 至11月初某日，至被告工廠查看已加工完成之系爭軸心，該 員工並當場表明過幾天將派車取回，惟迄同年11月17日系爭 軸心遭竊前，原告並未就系爭軸心乙事再與被告聯絡亦未派 車載離，及系爭軸心係遭竊賊以破壞被告已上鎖之工廠鐵皮 牆壁方式入內竊得等情，業經證人即漢林企業社負責人吳黃 美月配偶吳聰慧，及原告公司員工曾案山到庭證述明確，復 有高雄縣政府警察局鳳山分局鳳警刑字第0930019945號函、 鳳山分局文山派出所受理刑事案件報案三聯單，及被告法定 代理人甲○○於文山派出所偵訊筆錄在卷可憑，且為兩造所 不爭執，堪信此部分之事實為真正。
五、依兩造前開主張、陳述及不爭執事項觀之，本件應審究之點 乃在被告已否依債之本旨為給付，原告就系爭軸心有無受領 延遲? 系爭軸心之失竊被告有無可歸責之事由，應否負債務 不履行及侵權行為之擔損害賠償責任? 茲分述如下：（一）按稱承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條定有明 文；又債權人對於已提出之給付拒絕受領或不能受領者， 自提出時起負遲延責任；雖債務人非依債務本旨實行提出 給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思



，或給付兼需債權人之行為者，債務人仍得以準備給付之 事情，通知債權人以代提出。民法第234 條、第235 條亦 分別定有明文。本件系爭軸心兩造雖未約明被告應完工交 付之期日，惟該軸心既係原告催促被告應緊快完工，以應 原告得於94年11月中旬前得轉交付予興達電，且參酌證人 即原告員工曾案山證稱：「本件從頭到尾就是敏煜公司、 漢林企業社負責人與伊接洽... ，系爭軸心在漢林公司完 工後，伊一直找不到銑床加工廠商，故請漢林企業社幫忙 尋找，後漢林企業社打電話通知找到敏煜公司幫忙加工， 伊並有委託漢林企業社代為轉達希望敏煜公司盡快加工完 成。待至10月底至11月初伊到敏煜公司時，系爭軸心已經 加工好了，但因為有另一件工作要請敏煜公司加工，所以 當時伊並沒有馬上載走，並表示過幾天等另一支長軸心加 工完後，再來敏煜公司一併將系爭短軸心載走」等語觀之 ，顯見系爭軸心承攬工作之性質，屬給付兼需原告受領之 行為，則自居原告負責辦理本件承攬工程身分之曾案山， 至被告公司勘查系爭軸心時，既未為被告有何加工未完成 之保留，復表示過幾天待另一工作物完工即將系爭軸心一 併載走等語，可認系爭軸心已完成驗收程序而處於隨時待 原告受領之狀態。則在原告是時又無一時不能受領之情事 ，僅因原告為圖與另一工作物加工完成後始一併載離之便 利，而拒絕受領，應認被告已依債之本旨，於正當時期、 正當處所以正當標的，實行提出於原告，則原告自應負受 領遲延之責任已堪認定。
（二）次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得 請求賠償損害；又在債權人遲延中，債務人僅就故意或重 大過失負其責任，民法第226 條第1 項、第237 條分別定 有明文。經查，系爭軸心遭竊時，既係在債權人受領遲延 中，已如前述，且系爭軸心係擺放於銑床工作台下方之箱 子內，並以其他已加工完成之金屬重物堆疊其上，一旁亦 堆放其他貨物乙節，除據被告陳明在卷外，並經證人曾案 山證述屬實，且為原告所不爭執，是系爭軸心顯非原告所 指稱之隨意放置。又被告之工廠為鐵皮屋構造，上鎖之工 廠大門並未遭破壞，竊賊係以撬開鐵皮牆壁之方式侵入竊 取該軸心等情，亦經證人曾案山證述明確，復有被告工廠 照片5 紙、文山派出所偵訊筆錄附卷可稽，足認系爭軸心 之失竊，當非被告所得以預先防範，是就本件承攬債務之 給付不能自無故意或重大過失之情事，則揆諸前揭說明， 原告依債務不履行法律關係請求損害賠償，於法洵屬無據 。另原告雖復以侵權行為法律關係請求損害賠償，然就系



爭軸心之失竊既難認被告有故意或重大過失，如前所述， 從而，原告依侵權行為法律關請求被告負損賠償之責亦難 認為有理由。
六、綜上所述，原告依債務不履行及侵權行為法律關係為請求權 基礎，請求被告應給付862,958 元，及自訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。又原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據， 應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　21　　日 民事第二庭 法　官　柯彩燕
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 95 年 3 月 21 日
書記官 王紀芸