臺灣高雄地方法院刑事裁定 95年度易字第91號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第
2644號），本院裁定如下：
主 文
公訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國89年1 月某日起受雇於設 址高雄市○○區○○街275 號之「采楓企業社」（負責人為 甲○○），充任推銷員兼收取貨款等事務，為從事業務之人 。詎其竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利用職務上 之便利，於89年1 月間某日起至同年3 月間某日止，將其持 有之貨款新台幣（下同）65,995元，以變易持有為不法所有 之意思予以侵占入己，迄未歸還，且逃逸無蹤，始為甲○○ 發覺究辦，因認被告涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 嫌等語。並以被告於偵查中之供述、告訴人甲○○之指訴、 估價單7 紙（起訴書雖記載為9 紙，惟其中2 紙之記載事項 顯屬重複）、業務員業報表1份為其論據。
二、按起訴書，應記載犯罪事實及證據並所犯法條；次按檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；法院 於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認 定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正 ；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第264 條 第2 項第2 款及同法第161 條第1 項、第2 項分別定有明文 。
三、經查：
㈠關於被告自89年1 月間某日起受雇於告訴人甲○○之事實， 除告訴人於89年12月13日偵訊時所為之陳述外，並無其他證 據可資佐證。因告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的 ，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之 唯一證據，最高法院著有84年度台上字第5368號判決可資參 照，且告訴人之指訴，除依刑事訴訟法第271 條之1 規定到 庭單純陳述意見時，毋庸具結外，如就與待證事實有重要關 係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，自應 依同法第186 條第1 項規定命其具結，該供述證據始具證據 能力，如未踐行人證之法定調查程序，應不得作為證據，此 經最高法院93年度台上字第6578號、93年度台上字第6838號 、94年度台上字第903 號、94年度台上字第1053號判決闡釋 甚詳，因告訴人於89年12月13日偵訊時，未經具結，其該次
偵訊時所為之陳述，自不得作為證據，由於公訴人未提出其 他證據足供本院認定被告曾受雇於告訴人之事實，而經本院 於95年1 月23日裁定命公訴人補正。
㈡公訴人雖於95年3 月7 日，以雄檢博成94偵緝2644字第1656 5 號補充理由書表示：「被告於偵查中確實承認受雇於告訴 人，並積欠貨款（見本署94年11月24日偵訊筆錄，惟『甲○ ○』誤載為『王玉仁』），且被告於94年12月14日偵訊中， 亦再度坦承受雇於甲○○，並供稱告訴人為內衣批發商，伊 係向告訴人批貨到菜市場賣，惟不知道告訴人所開設的商號 名稱為『采楓企業社』。足徵被告確實受雇於告訴人，擔任 市場銷售員（或告訴人稱之推銷員）；且約定被告每日應與 告訴人結算其販售所得之款項及菜市場攤位的租金，均業據 被告供明在卷（見94年12月14日偵訊筆錄），是以被告受雇 於告訴人，擔任內衣批發之市場銷售員甚明」等語。然觀諸 被告於94年11月24日偵訊筆錄之記載（見94年度偵緝字第6 至7 頁），檢察官係問：「侵占王玉仁（應係甲○○之誤） 的貸款（應係貨款之誤）？）」，而被告則答稱：「那是去 擺攤的店租金的錢，我有說一個月要還他幾千元給他，他不 同意」，是依被告供述之意旨，被告否認侵占告訴人之貨款 ，並抗辯表示其與告訴人之間，僅有租金之金錢糾紛，全然 未曾提及是否受雇於告訴人，實無法得出公訴人所稱：被告 承認受雇於告訴人，並積欠貨款之結論。再徵諸94年12月14 日偵訊筆錄之記載（見同上偵查卷第13至14頁），檢察官係 問：「是否曾在采楓企業社擔任推銷員收取貨款（告以告訴 要旨）？」，被告則回稱：「沒有。我不知道是采楓企業社 ，但我確實有向甲○○所經營的內衣批發商批貨到菜市場賣 。我要每天向甲○○支付他幫我在各菜市場租位的租金和貨 款。但我那時擺攤都虧損，因為經營不易，菜市場又有小偷 」，由於所謂「批貨」係指商人大量採購添加貨品之意，被 告稱向告訴人經營之內衣批發商批貨到菜市場賣，即係指被 告向告訴人大量採購內衣至菜市場販售，是依被告此部分供 述意旨，明確否認其受雇於告訴人或采楓企業社，並表示其 係向告訴人購買內衣至各菜市場販售，因菜市場之攤位租金 係由告訴人墊付，故被告每日除需支付告訴人購買內衣之貨 款外，尚須支付告訴人代墊之租金，公訴人於前揭補充理由 書表示：「被告於94年12月14日偵訊中，亦再度坦承受雇於 甲○○」等語，顯然與被告供述之內容，截然不符，而其所 謂：「被告並供稱告訴人為內衣批發商，伊係向告訴人批貨 到菜市場賣，惟不知道告訴人所開設的商號名稱為『采楓企 業社』。足徵被告確實受雇於告訴人，擔任市場銷售員（或
告訴人稱之推銷員）；且約定被告每日應與告訴人結算其販 售所得之款項及菜市場攤位的租金，均業據被告供明在卷（ 見94年12月14日偵訊筆錄），是以被告受雇於告訴人，擔任 內衣批發之市場銷售員甚明」，亦明顯係對被告供述內容之 曲解，蓋被告自始至終均否認受雇於告訴人，且從未供稱每 日與告訴人結算販賣所得與菜市場攤位之租金，且被告果真 係受雇於告訴人在各菜市場販售內衣，自應將每日販賣所得 交予告訴人，豈有與告訴人進行結算，並尚須負擔市場攤位 租金之理。從而，依現存公訴人所提之證據資料中，並無可 資作為認定被告受雇於告訴人之證據存在。
㈢公訴人另引用最高法院23年上字第1620號判例，表示：「縱 使鈞院認為被告並未自告訴人處受有經常性薪資，僅係自告 訴人處批發各式內衣至市場零售，並按日依販售額結算利潤 按約定比例加以朋分，而認為被告並非受雇於告訴人，因此 被告所收取之貨款應非執行業務而持有他人之物；惟本件被 告未依雙方約定，將貨款交回而部分侵占入己，依前開判例 說明，亦應成立普通侵占罪，鈞院自應依職權變更法條，並 非認為無成立犯罪之可能」等語。惟依公訴人所提之證據， 並無任何證據可資佐證被告與告訴人之關係，係按日依販售 額結算利潤按約定比例加以朋分，更無關於被告與告訴人約 定朋分利潤比例之相關證據資料，公訴人片面曲解被告向告 訴人批貨，被告即有按日依販售額結算利潤並按約定比例朋 分之義務，本非所宜。況且，如公訴人所言，被告有按日依 販售額結算利潤並按約定比例朋分之義務，顯然被告與告訴 人之關係類似民法上之合夥，則被告每日在菜市場販賣內衣 之所得，僅有依約定比例朋分予告訴人之義務，因被告持有 販賣內衣之所有，並非為告訴人之意思而持有，縱使未依約 定結算利潤並依比例朋分告訴人應取得之販賣內衣所得，亦 僅能依合夥關係要求被告進行結算，或依民法債務不履行之 規定向被告請求賠償，被告並無成立侵占之可能，公訴人未 能釐清被告與告訴人之法律關係，遽認被告未依約定結算利 潤並依比例朋分予告訴人，仍構成普通侵占罪嫌等語，應屬 對法律之誤解。
㈣另告訴人於89年10月17日以刑事告訴狀表示：被告曾將65,9 95元款項侵占入己等語，因告訴狀記載之內容，係屬當事人 於審判外之書面陳述，不僅有違傳聞禁止之原則，縱刑事訴 訟法未修正採納傳聞法則前，亦因書面陳述有違直接審理原 則，而無證據能力，當不足以作為認定被告曾侵占告訴人65 ,995 元 款項之依據。而公訴人提出之「裕昇企業社」業務 員月報表1 紙，雖有註記「業務人員：乙○○」、「共欠65
,995 」 等字樣，然該月報表既然為「裕昇企業行」業務員 報表，形式上與公訴意旨所指被告受僱於告訴人所開設「采 楓企業社」，顯無直接關連性。又該月報表記載「共欠65,9 95」等字樣，究何所指，係指客戶積欠公司之款項，或業務 員積欠公司之款項，抑或其他原因積欠之款項，亦不明瞭， 亦難據此合理懷疑被告侵占告訴人65,995元貨款。況且，該 月報表關於積欠65,995元之記載，與告訴人提出之估價單7 紙記載之金額，並不相符，以致公訴人係如何認定被告係侵 占告訴人之貨款，以及侵占之金額為65,995元，均屬混沌不 明，經本院裁定命公訴人補正，公訴人亦以補充理由書狀表 示：經核算結果，被告本件積欠告訴人19,800元。告訴人指 稱被告另積欠告訴人貨款46,195元，此部分縱使僅為告訴人 單一指述，惟亦有傳喚告訴人到庭究明之必要，非全無成立 犯罪之可能；而被告未能依約繳回上述原銷貨金額部分，即 涉犯業務侵占罪嫌，亦非能認無犯罪之可能等語。姑不論公 訴人未經告訴人與被告之說明，憑藉自身之理解，就前述估 價單7 紙及「裕昇企業社」業務員月報表記載之內容所為之 核算，是否確與實情相符，依公訴人之核算結果，亦顯示該 「裕昇企業社」業務員月報表記載關於積欠65,995元之記載 ，與告訴人提出之7 紙估價單記載之金額，並不相符，而公 訴人就其何以認定計算之數額（不論是起訴書記載之65,995 元，抑或公訴人後來核算出之19,800元），即係被告積欠之 貨款，以及被告積欠之貨款何以係屬被告為告訴人持有之款 項，並未有任何之說明或提供相關之佐證資料。另法院固應 依職權調查證據，但並無蒐集證據之義務（最高法院87年度 台非字第1 號、88年度台上字第2004號判決意旨參照），且 依刑事訴訟法第161 條第1 項之規定，公訴人就此部分，應 負實質之舉證責任，公訴人認此部分應由本院依職權傳喚告 訴人到庭說明，顯忽略其本身應擔負之舉證責任，以及法院 本於公正、客觀之立場，並無協助檢察官蒐集對被告不利證 據之義務。
㈤起訴書「犯罪事實」欄係記載「於89年1 月間起至同年3 月 間止，將其持有之貨款新台幣（下同）65,995元，以變易持 有為不法所有之意思予以侵占入己」，並於「證據並所犯法 條」欄記載「被告‧‧‧為連續犯」，顯見檢察官起訴之犯 罪事實為連續業務侵占之犯行，惟檢察官就被告係自何人收 取貨款後，予以侵占入己，而各次收取之貨款金額為何，均 付之闕如，亦無任何關於被告各次收取貨款之時間、地點、 金額等佐證資料，經本院命公訴人補正，公訴人迄今仍未補 正。
四、綜上所述，公訴人以被告涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵 占罪嫌，提起公訴，然公訴人所提之證據，其中告訴人之指 訴，並無證據能力，不足為被告不利之認定依據，而被告不 僅否認受雇於告訴人，更否認侵占告訴人任何款項，此外， 公訴人提出之「裕昇企業社」業務員月報表1 紙及估價7 紙 ，不僅記載之內容，彼此不符，亦不足以認定被告受雇於告 訴人，並侵占告訴人之款項。本院因認公訴人指出之證明方 法顯不足以認定被告有成立犯罪之可能，於第一次審判期日 前裁定公訴人應於定送達後1 個月內，補正被告連續業務侵 占之證據，該裁定業於95年2 月6 日送達於公訴人，有送達 證書1 份在卷可稽，公訴人雖於95年3 月7 日提出補充理由 書，但逾期仍未補正相關證據，而經本院自形式審查，仍不 足以被告有成立犯罪之可能，爰依法裁定駁回起訴。五、依刑事訴訟法第161 條第2 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 13 日 刑事第十庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 莊珮吟
法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 95 年 3 月 13 日 書記官 林慧芬