臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第3323號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第21461
號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：告訴人甲○○○及其子林天祥2 人所有之高 雄縣岡山鎮○○里○○路116 巷31、32號房屋，與被告乙○ ○所有之同巷28號住宅相鄰，其中31號與28號房屋為共同壁 。被告於民國91年間因懷疑甲○○○及林天祥於89年5 、6 月間，在共同牆壁內埋設輸水暗管，並在2 樓裝設洗臉盆， 將水灌進其屋內，以此方式毀壞其所有之建築物，乃向臺灣 高雄地方法院檢察署（下稱地檢署）對該2 人提出公共危險 罪之刑事告訴。上揭案件案前經該里里長王瑞立會同被告及 岡山鎮公所人員，於91年11月8 日至上述31號房屋勘查，確 定並無告訴人所指情事，業經地檢署檢察官以91年偵字第21 370 號為不起訴處分確定。詎乙○○已明知甲○○○及林天 祥並無上揭犯罪行為，竟意圖該2 人受刑事處分，復於93年 1 月18日，在高雄縣政府警察局岡山分局刑事組，就同一犯 罪事實向康明志員警，對該2 人提出刑事告訴，因認被告涉 犯刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認 定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬 制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係 指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自 須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法 院著有53年臺上字第656 號、29年上字第3105判例可參。且 刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能 達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定，亦有最高法院76年臺上字第4986號判例可稽 。
三、本件公訴人認被告乙○○涉犯誣告罪嫌，無非係以被告之供 述、證人王瑞立之證述、地檢署91年偵字第21370 號及93年
偵字第4804號不起訴處分書各1 份、高雄縣政府警察局岡山 分局刑事組詢問筆錄1 份為其論據。惟訊據被告固不否認有 於91年10月間，因認甲○○○、林天祥在高雄縣岡山鎮○○ 路116 巷31、32號房屋埋設暗管，涉有公共危險犯行而提出 告訴，並經地檢署檢察官以91年度偵字第21370 號為不起訴 之處分，其又曾於92年8 月29日向高雄縣岡山鎮調解委員會 聲請調解，嗣因調解不成立，經調解委員會將調解案件移送 地檢署，復曾於93年1 月18日前往高雄縣政府警察局岡山分 局（下稱岡山分局）製作警詢筆錄，嗣經地檢署檢察官調查 後，以93年度偵字第4804號為不起訴之處分之事情，惟堅決 否認有何誣告犯行，辯稱：甲○○○及林天祥早於89年5 、 6 月間即埋設暗管，93年度偵字第4804號不起訴處分書載稱 甲○○○母子未安裝埋設暗管，與事實不符，伊認為現在那 個暗管還在，又伊係因調解委員會依照鄉鎮市調解條例規定 移送地檢署偵辦後，因檢察官不開庭，始具狀請求開庭，並 至岡山分局製作筆錄，伊並未向警員提出告訴，亦未誣告甲 ○○○及林天祥等語。經查：
㈠告訴人甲○○○、林天祥母子2 人所有之高雄縣岡山鎮○○ 路116 巷31、32號房屋，與被告乙○○所有之同巷28號住宅 相鄰，其中31號與28號房屋為共同壁，被告乙○○於民國91 年間，因懷疑甲○○○及林天祥於89年5 、6 月間，在渠等 之共同牆壁內埋設輸水暗管，並在2 樓裝設洗臉盆，將水灌 進其屋內，以此方式毀壞其所有之建築物，乃向地檢署對該 2 人提出公共危險罪之刑事告訴。嗣該案檢察官以甲○○○ 母子係住在高雄縣岡山鎮○○路5 巷23號、大莊路15號，而 高雄縣岡山鎮○○路116 巷31、32號房屋則屬空屋等情，已 據證人朱清煌證述無訛，且為被告乙○○所是認，又水管並 無漏水情事，亦有現場照片附卷可稽，認甲○○○所辯應堪 採信，於91年10月29日以91年度偵字第21370 號為不起訴之 處分，此有上開不起訴處分書1紙在卷可稽。
㈡又上揭案件經檢察官為不起訴處分後，被告乙○○又於同月 31日，向高雄縣岡山鎮公所檢舉案外人林天祥有裝設輸水暗 管將水灌入其住宅之行為，嗣經該所訂於91年11月8 日派員 會同該里（即岡山鎮台上里）里長至現場勘查，此有高雄縣 岡山鎮公所91年11月4 日岡山鎮岡鎮字第091022517 號函1 紙在卷可參。又被告係於91年11月8 日會同台上里里長王瑞 立及鎮公所人員龔安民至前開31號房屋查勘之情，亦據證人 龔安民結證在卷。被告既係於檢察官為前開不起訴處分後， 始具函向高雄縣岡山鎮公所檢舉，並在該所函復後，始於91 年11月8 日會同該里里長王瑞立及岡山鎮公所人員龔安民前
至上述31號房屋勘查，有如前述，則縱使勘查結果未能發現 有被告所指之情事，惟上開不起訴處分書既已製作在先，顯 非係據會勘結果而為不起訴處分至明。故檢察官於本件起訴 書上載稱：上揭案件案件前經該里里長王瑞立會同乙○○及 岡山鎮公所人員，於91年11月8 日至上述31號房屋勘查，確 定並無告訴人所指情事，經地檢署檢察官以91年度偵字第21 370 號為不起訴處分確定等語，所為認定顯屬有誤。 ㈢又被告前曾於90年2 月22日就其住家疑似遭受隔鄰埋設暗管 乙案，向岡山鎮公所陳情，經該所函請該鎮台上里協助被告 辦理調解，此有該所90年3 月7 日90岡鎮民字第3891號函1 紙在卷可稽（見92年度發查字第5578號在卷第11頁）；且據 高雄縣政府函復被告有關檢舉案件係屬私權糾紛，應循司法 程序解決，此有該府92年1 月7 日以府建管字第0920001091 號函在卷可考（見本院卷第57頁），是被告遂於同年8 月29 日向高雄縣岡山鎮調解委員會，聲請與對造人王瑞立、林天 祥、甲○○○就毀損案件調解，嗣於同年9 月18日因林天祥 、甲○○○未到場，且王瑞立陳明有當事人不適格之情，而 調解不成立，高雄縣岡山鎮調解委員會乃依鄉鎮市調解條例 之規定將該調解委員會92年8 月29日岡鎮調委字第372 號毀 損文書等事件有關文件影本，函請地檢署辦理，此亦有高雄 縣岡山鎮公所92年9 月26日岡鎮行字第092002 0677 號函1 紙在卷可稽（見本院卷第60頁），復經地檢署以92年度發查 字第5578號發交司法警察調查並函知被告（見本院卷第61頁 ）；嗣被告因司法警察遲未詢問被告上開調解事項之相關事 宜，被告乃於92年10月29日及92年11月14日分別具狀聲請地 檢署檢察官就前開調解委員會移送之調解案件予以開庭，此 有被告所具聲請開庭偵查狀及開庭偵查狀各1 份在卷可查（ 見93年度偵字第4804號卷第24頁至第29頁）。而高雄縣政府 警察局岡山分局就地檢署發交之事項，則於93年1 月18日通 知被告到局說明，由康明志警員對被告就前開所具之聲請開 庭偵查狀內容詢問，並製作警詢筆錄1 份，此亦有該移送書 1份存卷可參（見岡警刑移字第09300000471 號卷第1 至3頁 ）。基上公文及被告書狀足見，被告向康志明警員陳述所製 作之警詢筆錄僅係針對調解事件內容及被告聲請開庭意旨予 以詢問，被告亦僅係針對所詢事項一一陳明，並非其另對告 訴人甲○○○、林天祥提出公共危險之告訴甚明。 ㈣按刑法第169 條所稱「誣告」，乃係指「以犯人明知所訴虛 偽為構成要件，若誤認有此事實，或以為有此嫌疑，自不得 遽指為誣告」、「以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於 虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致
不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴 人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名」、「誣告罪之成 立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為 其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方 面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處 。」，最高法院著有20年上字第717 號、44年台上字第892 號、46年台上字第927 號判例可考。又所謂虛偽，係指明知 無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此 嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪。是所謂虛構事實， 係指明知無此事實，而故意捏造而言，若出於誤信、誤解、 誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞，其目的在求 判明是非曲直，均不得謂為誣告。查證人董連添曾任高雄縣 岡山鎮台上里里長，而於91年8 月1 日卸任之前，伊曾進入 林天祥所有而與被告相連之該棟房屋查看，查看結果發現該 房屋無人居住，而洗臉盆下面之排水管已鋸掉，水錶也已經 關掉。而伊於下雨天進入被告住處查看結果，情形則係下雨 時被告家中樓梯附近會滲水等情，亦據證人董連添於偵查中 結證在卷（見93年度偵字第4804號卷第21頁），顯見被告主 張其家中有漏水情事，應屬事實。而被告因之懷疑係與其相 鄰之屋主即甲○○○、林天祥埋設暗管導致漏水情事，雖未 必真實正確，然究難謂全然無據。況衡以其歷次向岡山鎮公 所及高雄縣政府建設局陳情均無法妥適解決漏水情形，而岡 山鎮公所又僅以書函表示敬請協助里民乙○○調解，嗣被告 聲請調解後，又因甲○○○及林天祥均未出席調解委員會而 調解不成立，由調解委員會依鄉鎮市調解條例第28條移送地 檢署，被告始具狀向地檢署請求開庭，並配合發交司法警察 而應詢，已如前述，堪認其目的僅在求判明是非曲直，並依 法應訴，並非對甲○○○及林天祥另提告訴。
四、綜上所述，被告前開住處既確有漏水情事，且其既係因甲○ ○○、林天祥所有之房屋與其住家相鄰，而懷疑其家中漏水 可能係甲○○○、林天祥埋設暗管所致，又其之所以於93年 1 月18日至岡山分局應訊，係因警察通知前往，並非其主動 表明任何告訴之意，則依諸前開判例意旨所示，被告雖不能 證明其所指陳之情事為真，然亦不得遽謂其必有誣告之故意 。此外，檢察官復未提出其他積極證據，用以證明被告於明 知甲○○○、林天祥2 人，於經檢察官就被告告訴渠等公共 危險案件為不起訴處分後，有何再度虛構事實而向偵查機關 提告之行為，犯罪不能證明，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 9 日 刑事第十庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 莊珮吟
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 3 月 9 日 書記官 林秀敏